Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33-417/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 33-417/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего - Макаровой Ю.М.
судей - Потехиной О.Б., Тихоновой Ю.Б.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,
гражданское дело по иску АО "АльфаСтрахование" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климову Виктору Владимировичу о признании незаконным и отмене решения об удовлетворении требований потребителя
по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица Русецкого Д.Ю. - Чех Д.И.
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 14 октября 2020 года, которым постановлено:
"Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова Виктора Владимировича от 02 июня 2020 года N о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу Русецкого Дмитрия Юрьевича суммы неустойки, снизив размер неустойки до 20 000 рублей.
В удовлетворении требований об отмене указанного выше решения - отказать.
В удовлетворении ходатайства финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова Виктора Владимировича об оставлении иска без рассмотрения, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климову В.В. о признании незаконным и отмене решения об удовлетворении требований потребителя N от 02.06.2020 года, мотивируя требования тем, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято вышеуказанное решение, которым с АО "АльфаСтрахование" в пользу Русецкого Д.Ю. взыскана неустойка по договору ОСАГО за период с 03.09.2019 года по 30.04.2020 года в размере 348 783 рублей, расходы на проведение технической судебной экспертизы - 5141 рубль. Между тем, заявитель считает указанное решение незаконным, поскольку в силу пп.9 ч.1 ст.19 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный не наделен правом рассмотрения требований о взыскании неустойки, а кроме того при установлении размера неустойки не применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взыскиваемой неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного права. Просит рассмотреть требования Русецкого Д.Ю. о взыскании с АО "АльфаСтрахование" неустойки по существу, применив положения ст.333 ГК РФ.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица Русецкого Д.Ю. - Чех Д.И. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что суд, изменив решение финансового уполномоченного, вышел за пределы заявленных требований. Указывает, что выплата страхового возмещения произведена с нарушением установленного законом срока, в связи с чем финансовым уполномоченным обоснованно взыскана неустойка в сумме 348 783 рублей. Выражает несогласие с применением ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки. АО "АльфаСтрахование" не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также наличия исключительных обстоятельств для ее снижения.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах положений ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица Русецкого Д.Ю. - Чех Д.И., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 21 ст. 12 указанного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
С 03.09.2018 года вступил в действие Федеральный закон от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
На основании ст. 1 указанного Федерального закона, настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Согласно подпунктам 1 и 2 ст. 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 02.06.2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. принято решение N о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу Русецкого Д.Ю. неустойки в размере 348 783 рублей в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об ОСАГО" за период с 03.09.2019 года по 30.04.2020 года.
Указанное решение вынесено на основании обращения Русецкого Д.Ю. о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству марки "Mazda", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате ДТП, произошедшего 08.08.2019 года.
12.08.2019 года Русецкий Д.Ю. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, заключенному между виновником ДТП ФИО и АО "АльфаСтрахование".
13.08.2019 года страховой компанией произведен осмотр транспортного средства и 25.10.2019 года выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Автограф" для проведения восстановительного ремонта, которое получено Русецким Д.Ю. 28.10.2019 года.
23.04.2020 года Русецкий Д.Ю. обратился в АО "Альфа Страхование" с претензией о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения, представив экспертное заключение ООО "Точная Оценка" от 14.04.2020 года N 202004/02, из которого следует, что произошла полная гибель транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 421 315 рублей, рыночная стоимость транспортного средства - 326 800 рублей, стоимость годных остатков - 70 715 рублей. Просил выплатить страховое возмещение в размере 256 085 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей, неустойку за неисполнение требований в добровольном порядке за период с 03.09.2019 года по 16.04.2020 года в размере 400 000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 5000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1900 рублей.
30.04.2020 года АО "Альфа Страхование" выплатило Русецкому Д.Ю. путем перечисления на расчетный счет страховое возмещение в размере 256 085 рублей, а также 08.05.2020 года выплатило неустойку в размере 51 217 рублей с удержанием налога на доходы физических лиц в размере 6658 рублей.
Поскольку АО "Альфа Страхование" не произвело выплату неустойки в полном объеме, не возместило расходы по проведению оценки и оплате услуг представителя, Русецкий Д.Ю. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному о возмещении расходов в размере 30 100 рублей, а также взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного требования заявителя частично удовлетворены.
Доводы страховой компании о том, что решение финансового уполномоченного является незаконным и подлежит отмене в связи с тем, что в силу пп. 9 ч. 1 ст. 19 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный не наделен правом рассмотрения требований о взыскании неустойки, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные, противоречащие ч. 2 ст. 15, ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", из взаимосвязи которых следует, что потребитель финансовых услуг перед обращением в судебном порядке с требованиями, вытекающими из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязан обратиться к финансовому уполномоченному.
Федеральный закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает взыскание со страховщика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
При указанных обстоятельствах, финансовый уполномоченный наделен правом рассмотрения требований о взыскании неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Подпунктом 9 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", на который ссылалось АО "АльфаСтрахование" при обращении с настоящим заявлением, предусмотрено, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
При этом неустойка, предусмотренная ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, не относится к правоотношениям по делам, указанным в пп. 9 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Доводы страховой компании о неправомерном определении размера неустойки без учета ст. 333 ГК РФ не могут быть признаны обоснованными, поскольку в силу ст. 333 ГК РФ право снижения неустойки предоставлено исключительно суду, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного по указанным основаниям не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что суд, изменив решение финансового уполномоченного, вышел за пределы заявленных требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).
В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Как следует из искового заявления, АО "АльфаСтрахование" были заявлены требования о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного, и о рассмотрении требований о взыскании неустойки по существу с применением положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.
В суде первой инстанции первоначально заявленные исковые требования АО "АльфаСтрахование" не изменялись.
Учитывая, что суд первой инстанции, изменив решение финансового уполномоченного, вышел за пределы заявленных исковых требований, решение суда в части изменения решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 02.06.2020 года N подлежит отмене как незаконное и необоснованное.
Вместе с тем, учитывая участие в настоящем деле потребителя, необходимость соблюдения процессуальных сроков, принципы эффективности судопроизводства, направленного на своевременную защиту прав и законных интересов участников гражданских правоотношений, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть заявленное АО "АльфаСтрахование" требование о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ по существу.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).
По смыслу приведенных норм права и являющихся обязательными разъяснений Пленума Верховного Суда РФ изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Таким образом, при рассмотрении требований об обжаловании страховой компанией решения финансового уполномоченного суд обязан в силу приведенных норм права установить баланс между применяемой мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате нарушения прав потребителя.
Обращаясь в суд с заявлением АО "АльфаСтрахование" просило об уменьшении неустойки, взысканной финансовым уполномоченным, на основании статьи 333 ГК РФ, указывая на явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Из материалов дела видно, что с заявлением о выплате страхового возмещения Русецкий Д.Ю. обратился 12.08.2019 года, выплата страхового возмещения страховщиком произведена 30.04.2020 года в размере 256 085 рублей. Таким образом, свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в установленный срок страховщик не исполнил, период просрочки составляет с 03.09.2019 года по 30.04.2020 года от суммы 256 085 рублей (241 день). Решением финансового уполномоченного за этот период взыскана неустойка в размере 348 783 рублей.
Судебная коллегия, оценив все обстоятельства дела, находит, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения страховщиком обязательств, поэтому полагает необходимым с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 20 000 рублей. Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, соответствует последствиям допущенного страховщиком нарушения, не нарушает принцип равенства сторон, не влечет неосновательного обогащения и свидетельствует о соблюдении баланса интересов страховщика и потребителя. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о неправомерном снижении размера неустойки отклоняются как несостоятельные.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 14 октября 2020 года отменить в части изменения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова Виктора Владимировича от 02 июня 2020 года N.
Заявление АО "Альфа Страхование" о снижении размера неустойки удовлетворить.
Снизить размер неустойки, определенный решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова Виктора Владимировича от 02 июня 2020 года N, до 20 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Макарова Ю.М.
Судьи: Потехина О.Б.
Тихонова Ю.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
