Определение Тульского областного суда от 03 февраля 2021 года №33-417/2021

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 февраля 2021 года Дело N 33-417/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Полосухина Н.А.,
при секретаре Соколовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 13-136/2020 по частной жалобе Тарасова В.В. на определение Одоевского районного суда Тульской области от 17 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов по иску администрации муниципального образования Дубенский район к Резнику Сергею Викторовичу о расторжении договора аренды земельного участка в связи со смертью арендатора, по встречному иску Резника Сергея Викторовича к администрации муниципального образования Дубенский район, Тарасову Владимиру Васильевичу о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, исключении из ЕГРН записи о регистрации права на земельный участок, о признании недействительными результатов межевания земельного участка, о снятии земельного участка с кадастрового учета, о восстановлении границ и площади земельного участка,
установил:
21 октября 2020 года Одоевским районным судом Тульской области постановлено решение по гражданскому делу N 2-427/2020 по иску администрации муниципального образования Дубенский район к Резнику С.В. о расторжении договора аренды земельного участка в связи со смертью арендатора, по встречному иску Резника С.В. к администрации муниципального образования Дубенский район, Тарасову В.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, исключении из ЕГРН записи о регистрации права на земельный участок, о признании недействительными результатов межевания земельного участка, о снятии земельного участка с кадастрового учета, о восстановлении границ и площади земельного участка, которым в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования Дубенский район к Резнику С.В. отказано; встречные исковые требования Резника С.В. к администрации муниципального образования Дубенский район, Тарасову В.В. удовлетворены частично.
30 ноября 2020 года представитель Резника С.В. по доверенности Тихомиров Н.А. обратился в суд с заявлением о взыскании в солидарном порядке с Тарасова В.В. и администрации муниципального образования Дубенский район судебных расходов в общей сумме 53 600 руб., указывая на то, что оплата юридических услуг за составление встречного иска, возражений на первоначальный иск, представительство в суде первой инстанции составила 35 000 руб., стоимость услуг ООО "Бюро земельных кадастровых услуг" по изготовлению топографической съемки, заключения кадастрового инженера и по предоставлению сведений из ЕГРН - 18600 руб.
В судебное заседание суда первой инстанции заявитель (истец по встречному иску) Резник С.В. не явился, его представитель Резника С.В. по доверенности Тихомиров Н.А поддержал доводы заявления, просил его удовлетворить.
Ответчик по встречному иску Тарасов В.В., представитель заинтересованного лица (ответчика по встречному иску) администрации муниципального образования Дубенский район по доверенности Тимонина С.А. в судебном заседании возражали относительно удовлетворения заявленных требований, полагая, что сумма судебных расходов завышена.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел заявление в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Определением судьи Одоевского районного суда Тульской области от 17 декабря 2020 года заявление представителя Резника С.В. - Тихомирова Н.А. удовлетворено частично, с Тарасова В.В. и с администрации муниципального образования Дубенский район в пользу Резника С.В. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 21 300 руб. (с каждого). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В частной жалобе Тарасов В.В. просит определение отменить как незаконное, необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права. Ссылался на нарушение баланса прав лиц, участвующих в деле. Полагает, что судебные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Возражения на частную жалобу лицами, участвующими в деле, не подавались.
В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 г. N 451-ФЗ) частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе других: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.
Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 2).
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
В пункте 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Одоевского районного суда Тульской области от 21 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования Дубенский район к Резнику С.В. о расторжении договора аренды земельного участка в связи со смертью арендатора отказано. Встречные исковые требования Резника С.В. к администрации муниципального образования Дубенский район, Тарасову В.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, исключении из ЕГРН записи о регистрации права на земельный участок, о признании недействительными результатов межевания земельного участка, о снятии земельного участка с кадастрового учета, о восстановлении границ и площади земельного участка, удовлетворены частично. Суд решил:
- признать недействительным договор N 25 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью 114 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: <адрес>, заключенный 18 марта 2019 г. между Тарасовым В.В. и отделом имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Дубенский район в лице начальника отдела Тимониной С.А., применить последствия недействительности сделки в виде возврата вышеуказанного земельного участка;
- аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрационную запись о зарегистрированном праве Тарасова В.В. N от 26 марта 2019 г., на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 114 кв. м;
- снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N, площадью 114 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: <адрес>, в <адрес>.
В удовлетворении исковых требований Резника С.В. о признании межевого плана земельного участка недействительным и восстановлении границы и площади земельного участка с кадастровым номером <адрес> отказано.
Указанное решение суда вступило в законную силу 27 ноября 2020 года.
При рассмотрении указанного гражданского дела Резником С.В. понесены расходы по оплате услуг ООО "Бюро земельных кадастровых услуг" по изготовлению топографической съемки, составлению заключения кадастрового инженера в размере 18600 руб., что подтверждается договором подряда на выполнение кадастровых работ N 11357 от 08 июля 2020 г., заключенным между ООО "Бюро земельно-кадастровых услуг" (подрядчик) и Резником С.В. (заказчик), согласно которому подрядчик обязался изготовить топографическую съемку земельного участка, расположенного по адресу: Тульская <адрес> (9500 руб.), составить заключение кадастрового инженера (7000 руб.), заказать сведения из ГКН (2100 руб.), а заказчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора, а также квитанцией от 08 июля 2020 г. на сумму 18600 руб., полученную ООО БЗКУ" от Резника С.В.
Разрешая требования о взыскании данных расходов, суд первой инстанции, установив, что при рассмотрении встречных исковых требований названные представленные Резником С.В. документы приняты судом в качестве доказательств, являлись необходимыми для рассмотрения гражданского дела, руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование Резника С.В. о взыскании в его пользу 18 600 руб., удовлетворив данное требований в полном объеме.
Судом также установлено, что Резником С.В. понесены расходы на оказание юридической помощи в общем размере 35 000 руб., что подтверждается заключенным между ИП Тихомировым Н.А. (исполнитель) и Резником С.В. (заказчик) договором N 01/07/2020 на оказание юридических услуг от 01 июля 2020 г. на сумму 35000 руб., а также чеками по операции Сбербанк онлайн (безналичная оплата услуг) от 06 июля 2020 г. на сумму 15000 руб., от 28 июля 2020 г. на сумму 10000 руб. и от 04 сентября 2020 г. на сумму 10000 руб.
Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявления ФИО1, взыскав в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судьи апелляционной инстанции не имеется, поскольку обоснованы, подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.
Вывод суда о взыскании с ответчиков в пользу Резника С.В. судебных расходов в равных долях является правильным и основанным на обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, поскольку в резолютивной части решения содержатся об удовлетворении требований к обоим ответчикам.
Ссылка в жалобе на то, что при определении размера судебных расходов судом были нарушены положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном возмещении судебных издержек, является несостоятельной.
В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах.
На основании пункта 21 указанного Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, иска имущественного характера, не подлежащего оценке.
Размер судебных расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств дела, объема выполненной представителем истца работы, исходя из принципа разумности и справедливости, в сумме 24 000 руб., оснований для переоценки которой не имеется.
Довод о том, что оплата Резником С.В. кадастровых работ по договору подряда N 11357 от 08.07.2020 не была связана с судебной защитой, опровергается материалами дела. Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями, Резник С.В. представил в качестве доказательства заключение кадастрового инженера, подготовленное ООО "Бюро земельно-кадастровых услуг".
Довод о завышенной стоимости заказа сведений из ГКН не может являться основанием к отмене оспариваемого определения, поскольку материалами дела подтверждается факт несения заявителем данных затрат в заявленном им размере.
В целом доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для вынесения судом определения.
По приведенным мотивам судья апелляционной инстанции не находит предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы Тарасова В.В.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Одоевского районного суда Тульской области от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Тарасова В.В. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка