Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: 33-417/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2021 года Дело N 33-417/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе
председательствующего Макаровой С.А.,
судей Мананниковой В.Н., Мисюра Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теряевской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1370/2020 по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Лисиновой Анастасии Владимировне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Лисиновой Анастасии Владимировны на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 31 августа 2020 г., которым постановлено:
Исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к Лисиновой Анастасии Владимировне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Лисиновой Анастасии Владимировны в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору N 113066297 от 19.04.2014 в размере 467401,29 руб., из которых основной долг - 412783,04 руб., проценты 50818,25 руб., плата за пропуск платежей по графику платежей 3800 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7874 руб.
Заслушав доклад судьи Мисюра Е.В., судебная коллегия
установила:
Акционерно общество "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт", банк) обратилось в суд с иском к Лисиновой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 19 апреля 2014 г. между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Лисиновой А.В. был заключен кредитный договор N 113066297, на основании которого банк зачислил на счет клиента сумму кредита в размере 462041,34 руб. Лисинова А.В. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность.
Поскольку Лисинова А.В. не исполняла обязанность по полной оплате очередных платежей, ей было направлено заключительное требование об исполнении обязательств и возврате суммы задолженности со сроком оплаты до 24 ноября 2015 г., которое ею не исполнено.
Банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, был выдан судебный приказ, но по заявлению должника в последующем отменен.
Просило взыскать с Лисиновой А.В. задолженность по кредитному договору в размере 467401,29 руб., государственную пошлину в размере 7874 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 31 августа 2020 г. иск АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворен.
В апелляционной жалобе Лисинова А.В. просит об отмене решения суда по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.
Полагает, что поскольку кредитным договором, графиком платежей предусматривалась оплата кредита периодическими ежемесячными платежами, банком пропущен срок исковой давности.
Дело было рассмотрено в ее отсутствие, судом проигнорировано ее заявление об отложении судебного заседания, банком не были представлены истребованные по ее запросу документы (приходные кассовые ордера), она была лишена возможности участвовать в исследовании представленных банком доказательств.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены.
Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пензенского областного суда, в связи с чем на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 апреля 2014 г. Лисинова А.В. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" (в настоящее время АО "Банк Русский Стандарт") с заявлением, в котором просила на условиях, изложенных в заявлении, Условиях обслуживания кредитов "Русский Стандарт" заключить с ней кредитный договор на следующих условиях: сумма кредита - 462041,34 руб., процентная ставка по кредиту - 28% годовых, срок кредита - 1827 дней (с 24 апреля 2014 г. по 24 апреля 2019 г.), размер ежемесячного платежа - 14390 руб. (последний платеж - 14573,06 руб.), дата платежа - 24 число каждого месяца (л.д. 7-8).
Таким образом, 19 апреля 2014 г. между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Лисиновой А.В. был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме, в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 ГК РФ - путем акцепта оферты Лисиновой А.В., изложенной в ее заявлении, в виде совершения определенных конклюдентных действий банка - открытия банковского счета заемщику, предоставлении заемщику кредита. Данному договору присвоен номер 113066297.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, зачислил на счет ответчика Лисиновой А.В. кредит в размере 462041,34 руб. В свою очередь, Лисинова А.В. ненадлежащим образом исполняла условия договора 113066297 от 19 апреля 2014 г., несвоевременно и не в полном объеме вносила ежемесячные платежи, что послужило основанием для направления банком заключительного требования от 24 октября 2015 г. (л.д. 19).
В п. 6.3, 6.3.2 Условий обслуживания кредитов "Русский Стандарт", с которыми Лисинова А.В. ознакомлена при заключении кредитного договора, указано, что в случае пропуска клиентом очередного платежа банк вправе по собственному усмотрению потребовать от клиента полностью погасить задолженность перед банком, определяемую в соответствии с пунктами 6.8.2, 6.8.3 Условий, направив клиенту с этой целью заключительное требование.
В п. 9.6 Условий обслуживания кредитов "Русский Стандарт" указано, что в случае неисполнения клиентом своих обязательств по плановому погашению задолженности; нарушения клиентом своих обязательств, изложенных в п. 8.1 Условий; наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что подлежащая уплате клиентом задолженность не будет возвращена в срок, в том числе, в случае если клиент не исполняет либо ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по другим договорам, заключенным между банком и клиентом и связанным с предоставлением банком клиенту заемных денежных средств, банк вправе потребовать от клиента досрочного погашения задолженности.
Банк потребовал у ответчика досрочного исполнения обязательств в полном объеме и возврата суммы задолженности, сформировав и выставив ответчику заключительное требование (л.д. 19).
Требования, содержащиеся в заключительном требовании, исполнены не были.
В связи с отсутствием добровольного исполнения банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
Определением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Пензы от 6 февраля 2018 г. по делу N 2-2463/2018 отменен судебный приказ от 18 декабря 2017 г. о взыскании с Лисиновой А.В. задолженности по кредитному договору N 113066297 от 19 апреля 2014 г.
Согласно представленному истцом расчета задолженности задолженность Лисиновой А.В. по кредитному договору N 113066297 от 19 апреля 2014 г. составила 467401,29 руб., из которых основной долг - 412783,04 руб., проценты - 50818,25 руб., плата за пропуск платежа по графику - 3800 руб. (л.д. 20-22).
Ответчик просил применить по требованиям банка срок исковой давности и отказать в иске.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, правомерности заявленного требования банка, в связи с чем удовлетворил иск.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Предъявление кредитной организацией требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, по смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ, является изменением срока действия кредитного договора и возлагает на должника обязанность возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися кредитору процентами досрочно.
Таким образом, срок исковой давности по требованиям кредитора о досрочном истребовании задолженности следует исчислять с момента окончания срока исполнения обязательства, указанного в требовании о досрочном возврате задолженности, поскольку с указанного момента кредитор должен узнать о нарушении своих прав.
Следовательно, довод в апелляционной жалобе о том, что истец пропустил срок исковой давности, является несостоятельным, поскольку заключительное требование о досрочном погашении задолженности было направлено ответчику 30 октября 2015 г. с установлением срока уплаты до 24 ноября 2015 г., а в суд с иском банк обратился 7 августа 2018 г. (согласно штампу на почтовом конверте (л.д. 40)).
Доводы апеллянта о нарушении права на судебную защиту, рассмотрение дела в отсутствие ответчика при наличии заявления об отложении судебного заседания, непредставления банком истребованных документов (приходных кассовых ордеров), лишение возможности участвовать в исследовании представленных другой стороной доказательств отклоняются судебной коллегией как не свидетельствующие о наличии безусловных оснований для отмены правильного по сути решения суда.
Кроме того, в силу ст. 169 ГПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Получение вышеуказанной суммы кредита ответчиком не оспорено и не опровергнуто, подтверждается банковской выпиской из лицевого счета Лисиновой А.В.
Иной выписки, платежных документов, которые бы ей не соответствовали, иного расчета, доказательств несоответствия действительности сведений, отраженных в расчете, представленном истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
Суд при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 31 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лисиновой Анастасии Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
