Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-417/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-417/2020
г. Мурманск
18 февраля 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Исаевой Ю.А.
Киселевой Е.А.
при секретаре
Пашковой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5380/2019 по иску Акперова Эльнур Акиф оглы к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 сентября 2019 г., которым постановлено:
"Иск Акперова Эльнур Акиф оглы к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Акперова Эльнур Акиф оглы страховое возмещение в размере 387906 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, судебные расходы в размере 28900 рублей, а всего 447806 (четыреста сорок семь тысяч восемьсот шесть) рублей 68 копеек.
В удовлетворении остальной части иска Акперову Э.А. оглы - отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 7379 (семь тысяч триста семьдесят девять) рублей 07 копеек",
заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Акперов Э.А.о. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указал, что 9 сентября 2018 г. по вине водителя автомобиля "Hyundai Solaris " Барзукаева Р.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю "Audi A8", находящегося под управлением А.Р.К.о. причинены механические повреждения.
Поскольку на момент ДТП его гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в САО "ВСК", 26 сентября 2018 г. он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представил все необходимые документы и транспортное средство для осмотра.
В связи с тем, что после произведенного осмотр поврежденного транспортного средства, в установленный законом срок ответчик не произвел выплату страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП Р.Б.В., согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа определена в размере 414 900 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба составила 14900 рублей.
12 ноября 2018 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения и с приложением экспертного заключения, которая оставлена без удовлетворения.
1 февраля 2019 г. страховая компания выдала представителю потерпевшего направление на ремонт на СТОА ООО "Мурман Транс Ремонт", в котором перечень объема ремонтных воздействий не соответствовал объему фактически полученным транспортным средством повреждений в ДТП.
До настоящего времени страховое возмещение в денежной форме не выплачено.
Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 387 906 рублей 68 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 14 900 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размер 50% от присужденной суммы.
Истец Акперов Э.А.о. в судебное заседание не явился, его представитель Уманцева П.В. в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнения поддержала.
Представители ответчика САО "ВСК" Гамидова Г.И.к. и Щекин А.В. иск не признали, в случае удовлетворения требований просили снизить размер штрафа в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применить к требованию об оплате услуг представителя статью 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшить расходы по оценке ущерба.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Барзукаева Р.А., акционерного общества СПАО "РЕСО-Гарантия", извещавшихся о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик представитель САО "ВСК" Гамидова Г.И.к., ссылаясь на основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренные частями 1, 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Также просит взыскать с Гамидова Г.И.к. государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные возражениям на иск, приведенным в суде первой инстанции.
Отмечает, что согласно акту экспертного исследования от 12 октября 2018 г. не все имеющиеся на транспортном средстве истца повреждения являлись следствием имевшем место 9 сентября 2018 г. ДТП. Ссылается на недоказанность истцом факта получения автомобилем истца всех заявленных повреждений в данном ДТП.
Приводит доводы о выполнении страховщиком возложенной на него обязанности, проведении осмотра поврежденного автомобиля истца, определении стоимости его восстановительного ремонта и его организации путем выдачи направления на ремонт, тогда как со стороны истца доказательств предоставления автомобиля на СТОА для проведения ремонта и отказа СТОА в его проведении, не представлено.
Цитируя положения пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, настаивает на своей позиции об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме, поскольку договор страхования автогражданской ответственности причинителя вреда заключен 13 апреля 2018 г., то есть после вступления в силу внесенных в статью 12 Закона об ОСАГО изменений, следовательно, выдав истцу направление на СТОА, страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме, со стороны СТОА не допущено нарушений прав истца.
Приводя разъяснения, изложенные в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указывает на отсутствие обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих истцу право требования от страховщика в выплаты страхового возмещения в денежной форме.
Оспаривая заключение судебной экспертизы, принятое судом в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба, полагая его несоответствующим требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", указывает на допущенные судебным экспертом нарушения требований действующего законодательства и существующих научных методик, свидетельствующие о недоказанности причинно-следственной связи повреждений автомобиля с заявленными обстоятельствами ДТП и стоимости его восстановительного ремонта.
Считая заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством по делу указывает, что при проведении исследования экспертом использованы утратившие силу методические рекомендации для судебных экспертов, неверно произведена идентификация столкновения транспортных средств, неправильно определен механизм развития ДТП и характер взаимодействия транспортных средств при ударе как блокирующее. Экспертом в заключении не описано каждое повреждение, тем самым не выполнены требования пункта 1.6 Единой методики, не проведено моделирование механизма ДТП и установления уровней расположения контактных пар (групп повреждений), массово-габаритных характеристик всех автомобилей - участников ДТП. В нарушение пункта 2.3 Единой методики эксперт не произвел графическое моделирование столкновения ТС, располагая фотографиями поврежденных ТС эксперт не сопоставил их между собой с учетом мерной (масштабной) линейки, при расчете использовал аналог автомобиля отличный от автомобиля виновника ДТП (не того поколения и с иными внешними характеристиками), должным образом не исследовал повреждения задней части автомобиля истца, фотографии с места ДТП, из которых видно, что подушка безопасности водителя не сработала.
Полагает, что повреждения задней части автомобиля истца не могли быть получены при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, не соответствуют заявленному следообразующему объекту и повреждения капота. Компонент SRS автомобиля сработал не в дату ДТП, а при событиях, произошедших ранее, также не мог сработать и ремень безопасности при заявленных обстоятельствах ДТП.
Обращает внимание, что исследование транспортных средств судебным экспертом проведено спустя более восьми месяцев после ДТП, при этом, автомобиль истца эксплуатировался и мог "накопить" новые "ошибки", которые при сканировании автомобиля истца на предмет срабатывания компонентов SRS и были обнаружены экспертом. При ранее проведенных экспертизах компонентов системы SRS не было отражено "ошибки" ремней безопасности передних.
Также указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, вызове в судебное заседание специалиста, обладающего специальными познаниями относительно предмета срабатывания компонентов системы SRS.
Выражая несогласие с решением суда в части взыскания расходов по оценке ущерба указывает, что данные затраты по оплате услуг эксперта были обусловлены личным волеизъявлением истца и не связаны с виновным поведением страховщика, которым исполнена обязанность по проведению осмотра поврежденного автомобиля и установлению размера ущерба. При этом находит размер расходов на оплату услуг эксперта завышенным, не соответствующим ценам на экспертные услуги в Мурманской области.
Расценивает указанные действия истца как злоупотребление правом, являющееся основанием для отказа в удовлетворении требований.
Указывает также на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания штрафа и денежной компенсации морального вреда. При этом, считает взысканную судом сумму штрафа несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению подателя жалобы, истцом не доказана та степень нравственных страданий, о котором им заявлено в иске, сумму денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей считает завышенной и подлежащей снижению.
Кроме того, выражает несогласие с удовлетворением судом требования истца о возмещения расходов по оплате услуг представителя. При этом, находя взысканный размер расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышенными, просит снизить их размер с учетом требования разумности и справедливости.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Акперов Э.А.о. и его представитель Уманцева П.В., представитель ответчика САО "ВСК", третьи лица - Барзукаев Р.А., акционерное общество СПАО "РЕСО-Гарантия", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 15, 929, 931 и главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими обязательства, возникающие из причинения вреда, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П, а также положениями статьи 15 и 16.1 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей".
В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из положений пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Закона об ОСАГО, обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы (400000 рублей).
Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО регламентировано, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58) при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Согласно пункту 65 постановление Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58 в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, из содержания указанных выше норм Закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58, направленных на учет интересов потерпевшего, как наименее защищенного участника страховых правоотношений, следует, что, по общему правилу, нарушение страховщиком двадцатидневного срока выдачи потерпевшему направления на ремонт, не достижение соглашения между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания о полной стоимости ремонта, предоставляет потерпевшему право выбора заявить требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, независимо от того, что восстановление поврежденного транспортного средства должно осуществляться путем его ремонта.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 9 сентября 2018 г. в районе дома N 32 по ул. Маршала Казакова в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Акперову Э.А.о. автомобиля марки "Audi A8", государственный регистрационный знак *, находящегося под управлением А.Р.К.о.., и автомобиля "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Барзукаева Р.А.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Барзукаева Р.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении * от 9 сентября 2018 г., согласно которому Барзукаев Р.А., управляя транспортным средством "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак *, 9 сентября 2018 г. в 21.30 час. по адресу: город Санкт-Петербург, Красносельский район, улица Маршала Казакова, дом 32, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства "Audi A8", государственный регистрационный знак *, под управлением водителя А.Р.К.о. которая не позволила избежать столкновения с ним, после чего транспортное средство "Audi A8" совершило наезд на препятствие (фонарный столб), тем самым нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В результате указанного ДТП принадлежащему истцу автомобилю "Audi A8" причинены технические повреждения.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины Барзукаев Р.А. и в этой связи наличие причинно-следственной связи с наступившими у истца последствиями установлены судом, подтверждены материалами дела и в суде первой инстанции участвующими в деле лицами не оспаривались, как и не оспаривалось наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.
На момент рассматриваемого ДТП гражданская ответственность причинителя вреда Барзукаева Р.А. по договору ОСАГО была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" (полис серии ЕЕЕ *), потерпевшего Акперова Э.А.о. в САО "ВСК" (полис серии ХХХ *).
Реализуя свое право на прямое возмещение убытков, 26 сентября 2018 г. истец обратился в адрес САО "ВСК" с заявлением о производстве страховой выплаты, приложив необходимые документы и предоставив транспортное средство для осмотра.
26 сентября 2018 г. САО "ВСК" в адрес представителя потерпевшего (истца) направлена телеграмма о предоставлении транспортного средства на осмотр 28 сентября 2018 г., в случае неявки следующий осмотр назначен на 1 октября 2018 г., а 3 октября 2018 г. страховщиком направлена телеграмма о необходимости предоставления автомобиля на дополнительный осмотр 5 ноября 2018 г.
Из установленных по делу обстоятельств также следует, что специалистом страховщика произведен осмотр поврежденного автомобиля истца, однако в установленный законом срок страховщик выплату страхового возмещения не произвел, направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания не выдал, мотивированный отказ в страховом возмещении потерпевшему не направил.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что стороной ответчика суду первой инстанции не были представлены акты осмотра поврежденного транспортного средства истца, составленные специалистом страховщика, на что ссылается ответчик в представленных суду письменных возражениях, также как не представлены доказательства, свидетельствующие об осуществлении страховщиком в полном объеме действий и выполнении обязанностей, предусмотренных положением статьи 12 Закона об ОСАГО, в том числе пунктом 15.1 и в установленные пунктом 21 данной нормы сроки.
При этом, представленное в материалы дела направление на ремонт N 6268214/6600657 от 17 октября 2018 г., дата выдачи в котором указана 17 октября 2018 г., согласованная стоимость восстановительного ремонта составила 32019 рублей, согласно объяснениям стороны истца передано представителю потерпевшего 1 февраля 2019 г., тогда как ответчиком указано на его направление посредством почтовой связи, что подтверждается почтовым реестром от 19 октября 2018 г., который стороной ответчика в суд первой инстанции также не представлен.
Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.
С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту-технику - ИП Р.Б.В. которым 26 октября 2018 г. произведен осмотр поврежденного автомобиля истца, о чем страховая компания была уведомлена, и составил акт осмотра N 177/261018 от 26 октября 2018 г.
САО "ВСК" на осмотр своего представителя не направило.
Согласно экспертному заключению ИП Р.Б.В. N 177/261018 от 5 ноября 2018 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 574554 рубля 62 копейки, с учетом износа - 414900 рублей. Расходы истца на оплату услуг эксперта по составлению указанного экспертного заключения составили 14900 рублей.
12 ноября 2018 г. ответчиком САО "ВСК" получена претензия истца с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере, определенном указанным экспертным заключением, которая оставлена без удовлетворения.
Несогласие с указанной страховщиком в направлении на ремонт N 6268214/6600657 от 17 октября 2018 г. стоимостью восстановительного ремонта в сумме 32019 рублей, неудовлетворение требований истца о производстве страховой выплаты в соответствии с экспертным заключением, послужило основанием для обращения с иском в суд.
В связи с возникшими разногласиями в части обстоятельств получения повреждений транспортного средства, а также размера ущерба, подлежащего взысканию, по ходатайству ответчика определением суда от 15 марта 2019 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Сервис М".
Согласно заключению эксперта ООО "Сервис М" N 004397//130519 от 13 мая 2019 г., составленному судебным экспертом-техником К.К.Г.., в результате ДТП от 9 сентября 2018 г. могли быть образованы повреждения автомобиля марки "Audi A8", государственный регистрационный знак *, за исключением повреждений капота, решетка радиатора, фары противотуманной и повреждения переднего бампера локализованные под повреждениями капота. Механизм образования повреждений автомобиля марки "Audi A8"соответствует зафиксированным в документах ГИБДД обстоятельствам ДТП от 9 сентября 2018 г., исходя из обстоятельств зафиксированных в административном материале о ДТП, схеме ДТП, письменных объяснений участников события. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Audi A8", государственный регистрационный знак *, с учетом ответов на вопросы, с учетом износа составляет 387906 рублей 68 копеек.
Заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца исчислена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П, исходя только из повреждений, которые автомобиль истца получил при заявленных обстоятельствах в ДТП 9 сентября 2018 г.
Вопреки доводам жалобы, при проведении исследования заявленных следов и повреждений автомобилей, исходя из конфигурации, механизма и направления развития, месторасположения и локализации повреждений, а также заявленных обстоятельств происшествия, на основании оценки представленных в распоряжение материалов ДТП, судебным экспертом установлено, что автомобиль "Audi A8" своей правой частью находится в плотном контакте с фонарным столбом, при этом, по результатам диагностики электронных систем автомобиля сделал категорический вывод о срабатывании передней левой подушки безопасности в момент ДТП от 9 сентября 2018 г.
Специалист (эксперт) К.К.Г. в судебном заседании 12 сентября 2019 г. при участии представителя ответчика подтвердил сделанные им в заключении выводы, дал подробные пояснения по проведенному им исследованию, указал, что при проведении диагностики блока SRS (система безопасности) подушки применял различные способы и результаты были идентичными; подушки безопасности сработали от контактного взаимодействия со столбом и как следствие передней части кузова.
Факт совершения наезда транспортного средства "Audi A8" на препятствие - фонарный столб в результате допущенного водителем Барзукаевым Р.А. при управлении транспортным средством "Hyundai Solaris" столкновения, также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении * от 9 сентября 2018 г. и данными участниками ДТП объяснения по факту имевшего место ДТП 9 сентября 2018 г.
Оценивая заключение эксперта по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами и представленными сторонами заключениями экспертами, в том числе с материалами дорожно-транспортного происшествия и показаниями свидетеля - специалиста (эксперта) К.К.Г. суд первой инстанции не усмотрел оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы и принял его в качестве доказательства по делу.
Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал по факту дорожно-транспортного происшествия; судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим квалификацию судебного эксперта и эксперта-техника, длительный стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями и правом на проведение экспертизы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Выводы эксперта К.К.Г. в заключение не носят предположительного характера, основаны на подробном исследовании, всестороннем и полном анализе обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.
Каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в том числе, на которые ссылается податель в жалобе, при проведении судебной автотехнической экспертизы не усматривается.
Указание подателя жалобы на применение экспертом при проведении исследования утративших силу методических рекомендаций для судебных экспертов, в отсутствии доказательств того, что ссылка эксперта на утратившие силу рекомендации повлияла на правильность исчисления стоимости восстановительного ремонта и результаты исследования, не может повлечь отмену правильного по существу судебного решения.
Таким образом, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, оценил достоверность, допустимость, относимость каждого доказательства в отдельности, с учетом допроса свидетеля - эксперта К.К.Г.., а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств отражены в решении с указанием мотивов согласия или несогласия с ними.
Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, произведенной судом судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам жалобы, выражающим несогласие с выводами судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты судебной экспертизы и не усмотрел оснований ставить под сомнение ее достоверность.
Доказательств того, что какие-либо повреждения автомобиля, зафиксированные экспертом-техником К.К.Г. в экспертном заключении, были причинены автомобилю истца в результате иного ДТП или при иных обстоятельствах, как того требуют положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду первой инстанции не представлено.
Сами по себе доводы о несогласии с экспертным заключением при том, что нарушений при ее проведении допущено не было, не могут служить основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством.
При этом не согласие с экспертным заключением в силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы, законных оснований для назначения повторной и дополнительной экспертизы судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, в связи с чем довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда в назначении повторной экспертизы судебная коллегия также находит несостоятельным. Учитывая и то, что в данном случае оценка представленных сторонами доказательств находится в правовой плоскости и относится к компетенции суда.
Ссылку в жалобе на представленную ответчиком рецензию судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность опровержения экспертного заключения путем предоставления на него рецензий других специалистов, специалист составивший рецензию не наделен полномочиями по оценке сделанного заключения судебной экспертизы.
С учетом изложенного судебная коллегия признает несостоятельным и довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства ответчика о вызове специалиста, которое разрешено судом в установленном порядке и с учетом мнения сторон и обстоятельств дела.
При таком положении, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о наступлении страхового случая и необоснованном отказе в выплате ответчиком страхового возмещения истцу.
Принимая во внимание, что страховой компанией нарушено обязательство по выдаче направления на ремонт в СТОА, содержащего согласованную страховщиком стоимость восстановительного ремонта, в двадцатидневный срок с момента получения заявления истца о страховом возмещении, что дает истцу право требовать взыскания страхового возмещения в форме страховой выплаты, вопреки доводам жалобы, у истца имелись основания для изменения способа возмещения вреда.
Учитывая, что на момент рассмотрения дела по существу выплата страхового возмещения не произведена, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, исходя из определенной судебным экспертным заключением ООО "Сервис М" стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции обоснованно взыскал с САО "ВСК" в пользу истца страховое возмещение в размере 387906 рублей 68 копеек, в пределах лимита ответственности страховой компании.
Выводы суда в данной части мотивированы, основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела, оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.
Установив факт нарушения САО "ВСК" прав истца как потребителя страховой услуги на своевременное исполнение обязательств по договору ОСАГО, принимая во внимание, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскал со страховой компании в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, уменьшив его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерно последствиям нарушенного обязательства до 30 000 рублей, а также денежную компенсацию морального вреда, предусмотренную статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости в размере 1000 рублей, который чрезмерным и завышенным не является.
Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы об отсутствии оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, опровергается материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.
Взысканный размер штрафа соразмерен последствиям нарушения страховой организацией обязательств. Правовых оснований для дальнейшего снижения определенного судом размера штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Ссылка в жалобе на злоупотребление истцом правом также не может быть принята во внимание, поскольку в действиях истца признаков злоупотребления правом не усматривается и, как следствие, законных оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа и компенсации морального вреда, на что указано заявителем в жалобе, не имеется.
Вопрос о возмещении истцу судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что расходы на оплату услуг эксперта не подлежат возмещению, а также, что размер данных расходов завышен, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные расходы истца находятся в непосредственной причинно-следственной связи с допущенными ответчиком нарушениями прав истца, являлись необходимыми, направлены на восстановление своего нарушенного права, а требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения были обоснованы данным заключением. Факт несения спорных расходов и их размер подтверждены материалами дела.
Также судебной коллегией отклоняются и доводы жалобы о том, что размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышен, поскольку взысканный судом размер расходов по оплате услуг представителя отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего гражданского дела, продолжительности его рассмотрения, объему оказанных представителем услуг. Оснований для уменьшения взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, фактически повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела, являвшуюся предметом исследования суда первой инстанции и получившую правильную оценку в решении, по существу основаны на ином толковании норм материального права и направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда являться не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 12сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
