Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-417/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-417/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Баюры Л.Н.,
судей Кречетова А.А., Филенко М.А.
при секретаре Бушуевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску прокурора города Магадана в защиту прав и законных интересов Черныш Н.И. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании действий незаконными, взыскании убытков
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 3 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Баюры Л.Н., выслушав пояснения представителя ответчика Седова К.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Черныш Н.И. и представителя процессуального истца помощника прокурора Магаданской области Исаевой А.Б., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
прокурор города Магадана обратился в суд в защиту прав и законных интересов Черныш Н.И. с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) о признании действий незаконными, взыскании убытков, указав в его обоснование, что прокуратурой города Магадана рассмотрено обращение Черныш Н.И. о соблюдении законодательства об исполнительном производстве, в ходе проверки которого было установлено, что Черныш Н.И. выдан исполнительный лист о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Магадантехнология" (далее - ООО "НПК "Магадантехнология") задолженности по заработной плате, 13 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем на основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N 13995/16/49002-СД, о чем вынесено соответствующее постановление.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 ноября 2017 года исполнительные производства о взыскании задолженности по заработной плате с ООО "НПК "Магадантехнология" в пользу различных взыскателей объединены в сводное исполнительное производство N 12564/16/49002-СД.
В ходе исполнительного производства установлено, что должник имеет расчетный счет N... в ПАО "Сбербанк", в связи с чем судебным приставом-исполнителем 6 и 15 сентября 2016 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банке на суммы 1423380 руб. 86 коп. и 1014766 руб. 27 коп., которые приняты ответчиком в день их вынесения посредством электронного документооборота.
Согласно выписке по счету за период с 1 декабря 2016 года по 10 января 2017 года на счет N... поступили денежные средства двумя суммами в общем размере 2029388 руб. 00 коп., которые 9 декабря 2016 года списаны на основании решения МРИ ФНС России N 1 по Магаданской области и УПФР по Магаданской области по имеющейся картотеке, то есть Банком исполнены требования третьей очереди (обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды).
Постановления судебного пристава-исполнителя от 6 и 15 сентября 2016 года ответчиком не исполнены, денежные средства на депозитный счет отдела службы судебных приставов не поступали, что привело к нарушению последовательности удовлетворения требований кредиторов ООО "НПК "Магадантехнология".
22 декабря 2017 года исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "НПК "Магадантехнология" прекратило свою деятельность.
Таким образом, Черныш Н.И. утратила возможность взыскать задолженность по заработной плате. Неправомерными действиями ПАО "Сбербанк России" истцу причинен ущерб в сумме 83879 руб. 90 коп.
В связи с вышеизложенным, ссылаясь на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд признать действия ПАО "Сбербанк России", выразившиеся в нарушении очередности взыскания задолженности со счета ООО "НПК "Магадантехнология" незаконными, взыскать с ответчика в пользу Черныш Н.И. убытки в сумме 83879 руб. 90 коп.
Протокольным определением Магаданского городского суда от 14 ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: УПФР в г. Магадане по Магаданской области (межрайонное), общество с ограниченной ответственностью "Ред Софт" (далее - ООО "Ред Софт"), судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области Железнова И.Ю.
Решением Магаданского городского суда от 3 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены.
Действия ПАО "Сбербанк России", выразившиеся в нарушении очередности взыскания задолженности по заработной плате со счета ООО "НПК "Магадантехнология", признаны незаконными.
С ПАО "Сбербанк России" в пользу Черныш Н.И. взысканы убытки в сумме 83879 руб. 90 коп. Этим же решением суда с ответчика в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" взыскана государственная пошлина в размере 2716 руб. 40 коп.
Определением Магаданского городского суда от 4 февраля 2020 года ПАО "Сбербанк России" восстановлен срок обжалования судебного постановления.
В апелляционной жалобе, поданной в Магаданский областной суд, Банк просит решение суда от 3 декабря 2019 года отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.
Указывает, что положенные в основу решения суда постановления судебного пристава-исполнителя от 6 и 15 сентября 2016 года об обращении взыскания на денежные средства должника, в том числе подписанные электронной подписью судебного пристава-исполнителя Железновой И.Ю., в нарушение положений части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела судом не исследовались и не являлись предметом его оценки. Также судом не исследовался скриншот из программы АИС ФССП России по Магаданской области.
Считает выводы суда о незаконности действий Банка по неисполнению постановления судебного пристава-исполнителя от 6 сентября 2016 года необоснованными, поскольку в данном постановлении не могли содержаться требования в пользу взыскателя Черныш Н.И., так как исполнительное производство по ее заявлению было возбуждено только 13 сентября 2016 года.
Полагает несостоятельной ссылку суда в решении на постановление судебного пристава-исполнителя от 30 ноября 2017 года об объединении исполнительных производств в отношении должника ООО "НПК "Магадантехнология" в сводное исполнительное производство, поскольку данное постановление не было предметом исследования суда первой инстанции.
Настаивает, что направленные в адрес Банка постановления от 6 и 15 сентября 2016 года не содержали сведений о номере исполнительного производства, видах взысканий, очередности списания денежных средств. Также в постановлениях отсутствовали сведения о распределении взыскиваемых сумм по видам взыскания, позволяющих разграничить виды взыскания, определить их очередность и суммы, подлежащие взысканию по каждому из видов взыскания. Учитывая, что резолютивная часть постановления судебного пристава-исполнителя содержала единую сумму задолженности без указания существа взыскания, полагает, что Банк вправе был руководствоваться положениями статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения очередности списания денежных средств со счета должника.
Кроме этого, отмечает, что в пользу истца подлежала взысканию задолженность разной очередности - заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск и задержку выплаты заработной платы, компенсация морального вреда. Следовательно, ко второй очереди списания относилась лишь заработная плата, остальные выплаты являлись компенсационными и относились к четвертой очереди списания.
Также отмечает, что судом не проводился анализ осуществленных судебным приставом-исполнителем мероприятий в рамках сводного исполнительного производства по взысканию задолженности. В связи с чем полагает необоснованным вывод суда о том, что именно в результате неправомерных действий Банка взыскатели лишились возможности получения присужденных денежных средств.
В этой связи считает, что у суда отсутствовали правовые основания для признания действий Банка незаконными и взыскания с него в пользу истцов убытков.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы прокуратура города Магадана полагает решение суда законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и не подлежащим отмене по доводам жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из материалов дела следует, что на основании выданного Магаданским городским судом исполнительного листа ФС N 006537644 о взыскании с ООО "НПК "Магадантехнологии" в пользу Черныш Н.И. задолженности по заработной плате в сумме 30 000 руб. 32 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 37 011 руб. 50 коп., процентов в сумме 1 868 руб. 08 коп., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. судебным приставом-исполнителем 13 сентября 2016 года возбуждено исполнительное производство N 13995/16/49002-ИП (л.д. 13-16).
В дальнейшем указанное исполнительное производство на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 30 ноября 2017 года включено в сводное исполнительное производство N 12564/16/49002-СД (л.д. 17-18).
15 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ООО "НПК "Магадантехнологии", находящиеся в банке или иной кредитной организации, на сумму 1 914 766 руб. 27 коп., в том числе в пользу Черныш Н.И. в сумме 83879 руб. 90 коп. (оплата труда и иные выплаты по трудовым отношениям, проценты, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда) (л.д. 32-34).
Как установлено судом, постановление от 15 сентября 2016 года направлено судебным приставом-исполнителем в Банк посредством электронного документооборота в соответствии с соглашением о порядке электронного документооборота, заключенным между ФССП России и ПАО "Сбербанк России" 22 декабря 2011 года N 12/11-21/90-00/312, которое получено адресатом.
В тот же день на основании указанного постановления ПАО "Сбербанк России" составлено инкассовое поручение N 88076, которое в связи с недостаточностью денежных средств на счете помещено в картотеку N 2 (л.д. 26).
Очередность списания банком денежных средств со счета клиента при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований установлена пунктом 2 статьи 855 ГК РФ.
В частности, списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:
в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов;
во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;
в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;
в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.
Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.
Исходя из изложенного, требование, предъявленное к счету ООО "НПК "Магадантехнологии" о взыскании в пользу Черныш Н.В. денежных средств в сумме 83879 руб. 90 коп. по постановлению судебного пристава-исполнителя от 15 сентября 2016 года, относится ко второй очереди списания денежных средств со счета должника.
9 декабря 2016 года на расчетный счет должника, открытый в ПАО "Сбербанк России", поступили денежные средства на сумму 1829688 руб. 00 коп. и 200000 руб. 00 коп. (л.д. 22-23, 24, 25).
Поступившие на счет должника денежные средства были списаны Банком на основании решений МРИ ФНС России N 1 по Магаданской области, УПФР в г. Магадане Магаданской области (межрайонное) о взыскании пени и других обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды (третья очередь списания денежных средств со счета клиента).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 декабря 2017 года исполнительное производство N 13995/16/49002-ИП о взыскании в пользу Черныш Н.И. денежных средств окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества (л.д.10-11).
Согласно сведениям, имеющимся в деле, ООО "НПК "Магадантехнология" прекратило свою деятельность. Таким образом, взыскатель утратил возможность получения присужденных к взысканию денежных средств с должника.
Установив, что у Банка не имелось оснований для исполнения денежных средств в погашение третьей очереди взыскания, суд пришел к выводу о незаконности действий ответчика, выразившихся в нарушении Банком очередности списания задолженности.
Также суд пришел к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика при исполнении требований исполнительного документа, выразившимися в нарушении очередности списания денежных средств, и возникновением у истца Черныш Н.И. убытков, вызванных утратой возможности получения присужденных к взысканию денежных средств непосредственно с должника.
Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку они соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствами и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что полученные Банком постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 6 и 15 сентября 2016 года не содержали сведения о предмете взыскания, в связи с чем были правомерно отнесены Банком к четвертой очереди списания на правильность выводов суда не влияют, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, должным образом мотивированы в решении суда.
Кроме того, одним из промежуточных этапов работы банка с предъявленным постановлением судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, является определение очередности списания денежных средств, которое осуществляется в рамках функции банка по контролю достаточности денежных средств на банковском счете плательщика, установленной в пункте 2.10 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19 июня 2012 года N 383-П.
В этой связи ПАО "Сбербанк России", определяя очередность списания денежных средств при осуществлении функции по контролю достаточности денежных средств на банковском счете плательщика, был обязан установить предмет взыскания по полученным от судебного пристава-исполнителя постановлениям в целях исключения нарушения требований статьи 855 ГК РФ, что ответчиком сделано не было.
Ссылка в апелляционной жалобы на то, что ко второй очереди списания относится лишь заработная плата, а остальные выплаты в пользу истца являются компенсационными и относятся к четвертой очереди списания основана на неправильном толковании норм материального права.
Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
При этом в силу статьи 165 ТК РФ такие компенсационные выплаты как компенсация морального вреда, проценты (денежная компенсация) за задержку выплаты заработной платы, а также компенсация за неиспользованный отпуск входят в понятие заработная плата.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не проводился анализ осуществленных судебным приставом-исполнителем мероприятий в рамках сводного исполнительного производства по взысканию задолженности, не могут быть приняты во внимание.
Из имеющегося в материалах дела акта судебного пристава-исполнителя от 22 декабря 2017 года (л.д.12) о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист был возвращен взыскателю следует, что на расчетном счете ООО "НПК "Магадантехнологии" в ПАО "Сбербанк" денежные средства отсутствуют, расчетных счетов в иных банках должник не имеет. По сведениям уполномоченных органов транспортные средства, плавсредства, тяжелая землеройная и иная техника за должником не зарегистрированы. В ходе выхода по адресу, указанному в исполнительном документе, организация отсутствует, должник и его имущество не установлены.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем осуществлены все допустимые законом меры по розыску имущества должника.
В связи с этим вывод суда о том, что именно в результате неправомерных действий Банка истец лишилась возможности получения присужденных денежных средств является обоснованным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы постановления судебного пристава-исполнителя от 15 сентября 2016 года об обращении взыскания на денежные средства должника, от 30 ноября 2017 года об объединении исполнительных производств в отношении должника ООО "НПК "Магадантехнологии" в сводное исполнительное производство были предметом рассмотрения в судебном заседании и исследовались судом, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 28, 29 ноября, 3 декабря 2019 года (л.д.117).
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.
Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 3 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
