Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-417/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-417/2020
Судья С.В. Ветрова Дело N 33-417
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"26" февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Н. Демьяновой,
судей М.В. Дедюевой, И.П. Жукова,
при секретаре Н.В. Патемкиной
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2005/2019 (УИД 44RS0001-01-2019-001864-95) по апелляционной жалобе представителя Малышева Максима Сергеевича по доверенности Семёновой Анны Владимировны на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 11 декабря 2019 года по иску ПАО Банк "ВТБ" к Малышеву Максиму Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам в порядке наследования, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному исковому заявлению Малышева Максима Сергеевича к ПАО Банк "ВТБ" о признании обязательства исполненным, возврате паспорта транспортного средства.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения представителя М.С. Малышева по доверенности А.В. Семёновой, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ПАО Банк "ВТБ" по доверенности Е. А. Сорокиной, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО Банк "ВТБ" обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области и муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы о взыскании задолженности по кредитным договорам с обращением взыскания на заложенное имущество, указав, что 29 февраля 2016 года между ВТБ 24 (ПАО) и Л.В. Малышевой был заключен кредитный договор N 621/2551-0001891, в соответствии с которым заёмщику был предоставлен кредит для оплаты транспортного средства в сумме 592994,63 руб. на срок по 28 февраля 2019 года, обеспечением надлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств по договору явился залог транспортного средства Hyundai Solaris, 2015 года выпуска, VIN N. Кроме того, 28 июня 2017 года между ВТБ 24 (ПАО) и Л.В. Малышевой также был заключен кредитный договор N 625/0051-0478552, по условиям которого Л.В. Малышевой был предоставлен кредит в размере 823799 руб. на срок по 28 июня 2022 года. Л.В. Малышева умерла ДД.ММ.ГГГГ года, при этом по договорам по состоянию на 04 марта 2019 года образовалась задолженность по основному долгу, плановым процентам, пени. На момент подачи искового заявления кредитором по обязательствам, вытекающим из вышеназванных кредитных договоров, в связи с реорганизацией ВТБ 24 (ПАО) является ПАО Банк "ВТБ".
Со ссылкой на изложенные обстоятельства, отсутствие сведений о наследниках умершего заёмщика истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в возмещение задолженности по кредитному договору от 29 февраля 2016 года 141301,46 руб., в том числе по основному долгу- 137966,40 руб., плановым процентам- 3091,37 руб., пени- 243,69 руб., обратить взыскание на заложенное в рамках этого договора транспортное средство Hyundai Solaris с установлением начальной продажной стоимости в размере 394100 руб., в возмещение задолженности по кредитному договору от 28 июня 2017 года 617055,05 руб., в том числе по основному долгу- 611664,32 руб., плановым процентам- 5294,48 руб., пени- 96,25 руб., в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 16783,57 руб.
В ходе рассмотрения дела в качестве надлежащего ответчика привлечён М.С. Малышев, процессуальный статус Межрегионального территориального управления Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, являющегося правопреемником Территориального управления Росимущества в Костромской области, Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы определён в качестве третьих лиц.
М.С. Малышев обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО Банк "ВТБ" о признании кредитного договора от 29 февраля 2016 года исполненным, возложении обязанности по возврату паспорта транспортного средства. Требования обосновал тем, что им как наследником Л.В. Малышевой вносились платежи по договору от 29 февраля 2016 года до февраля 2019 года согласно графику платежей, однако Банк необоснованно производил перераспределение денежных средств с одного кредита на другой, в то время как о кредитном договоре от 28 июня 2017 года ему ничего не было известно.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 11 декабря 2019 года исковые требования ПАО Банк "ВТБ" удовлетворены частично, в его пользу с М.С. Малышева в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества взыскана задолженность по кредитному договору от 28 июня 2017 года по основному долгу 611664,32 руб., процентам 5294,48 руб., по кредитному договору от 29 февраля 2016 года по основному долгу 137966,40 руб., процентам 2776,25 руб., расходы по оплате госпошлины 16777 руб.
Обращено взыскание на заложенное имущество в рамках кредитного договора от 29 февраля 2016 года - автомобиль Hyunday Solaris, идентификационный номер ДД.ММ.ГГГГ, 2015 года выпуска, номер двигателя N, паспорт транспортного средства от 07 декабря 2015 года серии N с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 451000 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований М.С. Малышева отказано.
В апелляционной жалобе представитель М.С. Малышева по доверенности А.В. Семенова просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым встречные исковые требования М.С. Малышева удовлетворить в полном объёме.
Давая оценку имеющимся по делу доказательствам, настаивает на неправомерности действий Банка по распределению поступающих платежей по двум кредитным договорам, применение судом положений статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает неправильным. Обращая внимание на статус М.С. Малышева как потребителя, считает, что основания для отказа в удовлетворении встречного иска у суда первой инстанции отсутствовали.
В настоящем судебном заседании представитель М.С. Малышева по доверенности А.В. Семёнова апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
Представитель ПАО БАНК "ВТБ" по доверенности Е.А. Сорокина относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Дело рассматривается в отсутствие М.С. Малышева, представителей третьих лиц, которых о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об его отложении не поступало.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в установленных статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
По делу видно, что 29 февраля 2016 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Л.В. Малышевой был заключен кредитный договор N 621/2551-0001891, в соответствии с которым заёмщику были предоставлены в кредит денежные средства в размере 592994,63 руб. сроком на 36 месяцев под 10,57 % годовых, обеспечением надлежащего исполнения заёмщиком обязательств по договору явился залог принадлежащего Л.В.Малышевой транспортного средства Hyundai Solaris, 2015 года выпуска.
Кроме того, 28 июня 2017 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Л.В. Малышевой также был заключен кредитный договор N 625/0051-0478552, согласно которому Л.В. Малышевой в кредит были получены денежные средства в размере 823799 руб. под 17,5 % годовых на срок по 28 июня 2022 года.
В настоящее время кредитором по указанным кредитным договорам является ПАО Банк ВТБ в связи с имевшей место реорганизацией Банка ВТБ 24 (ПАО).
Л.В. Малышева умерла ДД.ММ.ГГГГ года.
Наследником Л.В. Малышевой первой очереди по закону является М.С. Малышев, фактически принявший наследство, включающее земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, транспортные средства Hyundai Solaris, 2015 года выпуска, AUDI A4, 1996 года выпуска.
Обращение ПАО БАНК ВТБ в суд с настоящим иском обусловлено образованием задолженности по кредитным договорам, размер которой по расчёту истца по состоянию на 05 марта 2019 года составил по договору от 28 июля 2017 года - 617921,34 руб., по договору от 29 февраля 2016 года - 143494,60 руб.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции не согласился с доводами встречного иска М.С. Малышева о необоснованном распределении Банком поступающих денежных средств, в связи с чем указал на отсутствие оснований считать обязательства по кредитному договору от 29 февраля 2016 года исполненными.
Проверив представленный ПАО Банк ВТБ расчёт, суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца по первоначальному иску в возмещение задолженности по кредитному договору от 28 июня 2017 года 616958,80 руб., по кредитному договору от 29 февраля 2016 года 140742,65 руб., то есть меньше, чем было предъявлено Банком, в связи с чем в целом удовлетворил исковые требования ПАО Банк ВТБ частично.
При этом судом было учтено, что общий размер задолженности по двум кредитным договорам превышает стоимость принятого М.С. Малышевым наследства, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела и подтверждено его представителем по доверенности А.В. Семёновой в суде апелляционной инстанции.
Кроме того, суд обратил взыскание на заложенное по договору от 29 февраля 2016 года транспортное средство Hyundai Solaris, 2015 года выпуска, установив его начальную продажную стоимость в размере 451000 руб.
Решение суда в апелляционном порядке обжаловано представителем М.С. Малышева по доверенности А.В. Семёновой, доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся только к несогласию с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.
Между тем эти доводы аналогичны доводам, приводимым стороной истца по встречному иску в суде первой инстанции, являлись предметом обсуждения суда, сделанные им выводы не опровергают.
Так, в силу статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счёт обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1).
Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счёт какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (пункт 2).
Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счёт какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3).
Проанализировав приведённые положения закона, а также пункт 1 статьи 845, пункты 1 и 2 статьи 846, пункт 1 статьи 854 Гражданского кодекса, пункты 1,3,12,13 статьи 6 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платёжной системе", пункт 2.9.1 Положения Банка России от 19 июня 2012 года N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", разъяснения, содержащиеся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", условия кредитных договоров от 29 февраля 2016 года и от 28 июня 2017 года, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что распределение Банком поступающих денежных средств производилось правомерно.
Толкование пункта 24 кредитного договора от 28 июня 2017 года (л.д.11-12), пункта 29 кредитного договора от 29 февраля 2016 года (л.д.21), содержащих условия о заранее данном акцепте, представленная ПАО БАНК ВТБ таблица погашения кредитных договоров (л.д.178-179), вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, не позволяют сделать вывод о том, что поступающие на банковскую карту N денежные средства должны были распределяться исключительно в счёт платежей по договору от 29 февраля 2016 года. Доводы, приведённые представителем ПАО Банк ВТБ по доверенности Е.А. Сорокиной в дополнительных пояснениях по делу (л.д.181), представляются убедительными.
Сам по себе статус М.С. Малышева в данном случае не свидетельствует, что со стороны Банка как экономически более сильной стороны допущены какие-либо неправомерные действия, права и законные интересы М.С. Малышева не ущемлены. Как было отмечено представителем ПАО Банк ВТБ по доверенности Е.А. Сорокиной в суде апелляционной инстанции, при желании М.С. Малышевым могли быть приняты меры по безусловному указанию обязательства, в счёт которого производится исполнение, однако, по утверждению представителя Банка, от контактов с сотрудниками кредитной организации М.С. Малышев уклонялся.
Каких-то иных правовых доводов, которые могли бы поставить под сомнения правомерность выводов суда, в апелляционной жалобе не приведено. Как уже было отмечено ранее, нахождение кредитной задолженности в пределах стоимости наследственного имущества М.С. Малышевым не оспаривается, как не оспаривается и начальная продажная стоимость предмета залога.
Процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
В соответствии с изложенным решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя М.С. Малышева по доверенности А.В. Семёновой - отклонению.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Малышева Максима Сергеевича по доверенности Семёновой Анны Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
