Определение Рязанского областного суда от 12 февраля 2020 года №33-417/2020

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2020 года Дело N 33-417/2020
Рязанский областной суд в составе судьи Жирухина А.Н.,
при секретаре Оспенниковой Н.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Солонина Валерия Ивановича на определение Михайловского районного суда Рязанской области от 13 января 2020 г., которым отказано в принятии искового заявления Солонина Валерия Ивановича к Глебовой Елене Ивановне о восстановлении нарушенного права; разъяснено, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Изучив материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Солонин В.И. обратился в суд с иском к Глебовой Е.И. о восстановлении нарушенного права. В обоснование иска указано, что решением Михайловского районного суда Рязанской области от 19.09.2018 частично удовлетворены исковые требования Глебовой Е.И. к Солонину В.И., администрации муниципального образования - Михайловский муниципальный район Рязанской области о признании права собственности на долю реконструированного жилого дома, признании жилого дома многоквартирным, разделе жилого дома и надворных построек, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, установлении границ земельного участка, внесении изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка. Также частично удовлетворены встречные исковые требования Солонина В.И. к Глебовой Е.И., администрации муниципального образования - Михайловский муниципальный район Рязанской области о признании права собственности на долю реконструированного жилого дома, признании жилого дома многоквартирным, разделе жилого дома и надворных построек, прекращении права общей долевой собственности па жилой дом, взыскании компенсации за неотделимые улучшения жилого дома. Примерно в конце апреля 2019 г. Глебова Е.И. самовольно, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку незаконно перекрыла водоснабжение в доме по адресу: <адрес>, на половину дома, принадлежащую Солонину В.И. 29 апреля 2019 г. комиссией в составе Главы Администрации муниципального образования Красновского сельского поселения Михайловского муниципального района Рязанской области Пошаевой К.М., собственника Солонина В.И., Поваренковой П.В., Солониной О.А. и Афанасьевой М.В. был составлен акт осмотра жилого дома по адресу: Рязанская обл., Михайловский р-н, с. Красное д. 30, которым установлено, что в домовладении оборудовано два отдельных централизованных водопровода, при этом Глебова Е.И. отрезала от центральной магистрали водопровод, ведущий на половину дома Солонина В.И. в его отсутствие. Помещения N 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 остались без какого-либо водоснабжения и отопления. Истец не может использовать санузел, мойку и ванную согласно их целевому назначению, не имеет доступа к газовому оборудованию, за которое является ответственным согласно договору на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования, заключенным с АО "Газпром газораспределение Рязанской области". При этом истец исправно оплачивает коммунальные платежи. По данному факту истец обращался 24.06.2019 в МО МВД России "Михайловский". По результатам проверки 05.08.2019 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия в действиях Глебовой Е.И. состава преступления. 26 августа 2019 г. Глебова Е.И. заложила дверной проем между помещениями N 7 и 8, также закрыта на замок дверь между помещениями N 6 и 3. При этом Солонину В.И. перекрыт доступ к помещениям N 3, 4, 5, а1, принадлежащим истцу. Таким образом, истец не имеет доступа к своей собственности. Действиями ответчика нарушается право собственности Солонина В.И. и его законное владение собственностью и пользование коммуникациями.
Солонин В.И. просил суд обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца путем подключения водопровода на половину дома, принадлежащую Солонину В.И., подключения системы отопления на половину дома, принадлежащую Солонину В.И. к системе отопления дома и АОГВ, и устранения ограничения на доступ к помещениям N 3, 4, 5, А1 и коммуникациям газо- и водоснабжения путем разборки заложенного проема между помещениями N 7 и N 8, и открытия двери между помещениями Мб и 3 на половину дома, принадлежащую Солонину В.И., взыскать с Глебовой Е.И. в пользу Солонина В.И. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное определение об отказе в принятии искового заявления.
В частной жалобе Солонин В.И. просит отменить обжалуемое определение, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы указано, что суд ошибочно пришел к выводу о тождественности исковых требований, изложенных в настоящем заявлении, и требований, рассмотренных ранее. Предметом настоящего иска является восстановление прав истца на холодное, горячее водоснабжение и отопление его части жилого дома, нарушенных действиями ответчика. Согласно заключенным договорам на оказание услуг по холодному водоснабжению и газовому снабжению, истец является ответственным за оборудование, которое относится к категории повышенной опасности, при этом не имеет к нему доступа. Судьей не учтено, что определение Михайловского районного суда Рязанской области от 18.11.2019 об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 19.09.2018 было обжаловано истцом и в законную силу не вступило. Оснований для отказа в принятии искового заявления у судьи не имелось.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Отказывая в принятии настоящего искового заявления со ссылкой на положения пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление содержит данные о споре между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, и сводится к несогласию заявителя с постановленным ранее решением на стадии его исполнения.
С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального права.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Пункт 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Отказ в принятии искового заявления возможен при установлении тождественности исковых требований с рассмотренными ранее. Тождественность касается элементов иска (предмет и основание) и субъектов спора.
Под предметом иска понимается конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, которое вытекает из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом предмет иска должен соответствовать способу (способам) защиты прав (охраняемых законом интересов), которые предусмотрены законом (ст. 12 ГК РФ).Понятие основание иска вытекает из толкования судом положений пункта 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть это фактические данные, с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику или факты, из наличия или отсутствия которых делается вывод о наличии правоотношений.
При этом в силу положений статей 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.
Тождество исков имеет место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, составляли ранее предмет и входили в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.
Из представленного материала усматривается, что вступившим в законную силу решением Михайловского районного суда Рязанской области от 19.09.2018 частично удовлетворены исковые требования Глебовой Е.И. к Солонину В.И., администрации муниципального образования - Михайловский муниципальный район Рязанской области о признании права собственности на долю реконструированного жилого дома, признании жилого дома многоквартирным, разделе жилого дома и надворных построек, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, установлении границ земельного участка, внесении изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка.
Также частично были удовлетворены встречные исковые требования Солонина В.И. к Глебовой Е.И., администрации муниципального образования - Михайловский муниципальный район Рязанской области о признании права собственности на долю реконструированного жилого дома, признании жилого дома многоквартирным, разделе жилого дома и надворных построек, прекращении права общей долевой собственности па жилой дом, взыскании компенсации за неотделимые улучшения жилого дома. Постановлено:
Признать за Глебовой Е.И. право собственности на 1/2 жилого дома, кадастровый N, площадью 141,9 кв.м., расположенного по адресу; <адрес>.
Признать за Солониным В.И. право собственности на 1/2 жилого дома, кадастровый N, площадью 141.9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Выделить в собственность Глебовой Е.И. в натуре часть 1 жилого дома кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из следующих помещений: N 1 жилая комната площадью 25,6 кв. м., N 2 жилая комната площадью 13,6 кв.м., N 6 коридор площадью 7,7 кв.м., веранда N а площадью 9.5 в.м.. N 7 кухня площадью 12, 9 кв.м., всего общей площадью - 69.3 кв. м., а также надворные постройки ГЗ сарай площадью 25.2 кв.м., Г4 амбар площадью 25.3 кв. м.
Выделить в собственность Солонина В.И. часть 2 жилого дома кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из следующих помещений: N 3 жилая комната площадью 18,4 кв.м., N 4 жилая комната площадью 6,3 кв.м., N 5 жилая комната площадью 3,8 кв.м., N 8 кухня (с учетом переоборудования) площадь 16,6 кв.м., N 9 санузел площадь 3.3 кв.м., N 10 коридор площадь 1,5 кв.м., N 11 шкаф площадь 1.8 к.м., веранды NN а1, а2-1, а2-2 общей площадью - 20.9 кв.м., всего общей площадью - 72,6 кв. м., а также надворные постройки; 1 навес площадью 11,34 кв.м., 3 сарай площадью 15,6 кв.м., Г1 сарай площадью 8.05 кв.м., Г2 гараж площадью 23 кв.м.
Прекратить право общей долевой собственности Глебовой Е.И. и Солонина В.И. на жилой дом кадастровый N и надворные постройки (гараж, три сарая, амбар, навес), расположенные по адресу: <адрес>.;
Обязать Глебову Е.И. и Солонина В.И. в связи с разделом жилого дома произвести следующее необходимое переоборудование жилого дома: закладку дверного проема между помещениями N 6 и N 3, закладку дверного проема между помещениями N 7 и N 8, устройство дверного проема между помещениями а2-2 и а1, устройство замкнутой системы отопления, подвод водоснабжения и канализации, отделение чердачных помещений; в части жилого дома, выделенного в собственность Солонина В.И., обустроить кухню. Произвести для этого следующие виды работ: демонтаж дверных блоков с сохранением стоимости, установку дверного блока, закладку дверных проемов кирпичом, оштукатуривание поверхности кирпичной кладки, устройство перегородки чердачного помещения из ГКЛ, пропил дверного проема, установку ЛОГВ, установку расширительного бака, установку циркуляционного насоса, инструктаж по газовому оборудованию, пуск газового оборудования, прием в эксплуатацию, вынос мусора, ставку, копку и засыпку траншеи под водопровод, врезку в существующий трубопровод, прокладку водопровода в траншее, устройство отверстий под ввод груб водоснабжения, монтаж трубопровода, разводку труб точки водоснабжения (с подключением), установку шарового крана, монтаж и подключение фильтра тонкой очистки, врезку в канализацию, пробивку вент. канала, монтаж вентиляции, врезку в отопление, разбор полов (линолеум основание), сборку полов. Суд также установил границы земельных участков.
Как следует из настоящего искового заявления, Солонинным В.И. заявлены требования о понуждении ответчика к устранению последствий совершения Глебовой Е.И. самовольных действий, приведших к нарушению права истца, путем подключения водопровода на половину дома, принадлежащую Солонину В.И., подключения системы отопления на половину дома, принадлежащую Солонину В.И., к системе отопления дома и АОГВ, и устранения ограничения на доступ к помещениям NN 3, 4, 5, А1 и коммуникациям газо- и водоснабжения путем разборки заложенного проема между помещениями N 7 и N 8, и открытия двери между помещениями Мб и 3 на его половину дома; компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах, предмет и основания исковых требований во вновь поданном иске и ранее рассмотренном различны, круг юридически значимых обстоятельств, которые следует определить при разрешении предъявленного искового заявления, является иным, тождество исков отсутствует, а потому суд не вправе был отказывать истцу в принятии искового заявления.
Ссылка судьи на определение Михайловского районного суда от 18.11.2019 об изменении порядка и способа исполнения решения Михайловского районного суда Рязанской области от 19.09.2018 несостоятельна, поскольку сведений о вступлении определения в законную силу материалы дела не содержат.
Более того, изменение порядка и способа исполнения решения, которым выполнение большинства работ по переоборудованию жилого помещения возложено на Солонина В.И., по сути решения не меняет и не может повлиять на выводы о наличии или отсутствии тождества исков.
Таким образом, выводы судьи о тождественности заявленных исков являются преждевременными и объективно не подтверждены исковыми материалами.
В этой связи выводы суда, указанные в обжалуемом определении, не могут быть признаны законными, ограничивают право заявителя на доступ к правосудию, гарантированный статьей 46 Конституции Российской Федерации, что недопустимо.
Поскольку в данном случае не имелось оснований для отказа в принятии искового заявления, то определение судьи подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права и с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направляет исковой материал в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статьями 330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Михайловского районного суда Рязанской области от 13 января 2020 г. отменить, исковой материал направить в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Судья Жирухин А.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка