Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: 33-417/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N 33-417/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего ЛитвиненкоЕ.З.,
судей МироноваА.А., НечунаевойМ.В.,
при секретаре ШинкеевеМ.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-48/2019 по иску ЗастенкинаС.Н. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа
по апелляционной жалобе представителя истца ЗастенкинаС.Н. - МартыновойЕ.В., апелляционной жалобе третьего лица ВласоваВ.А. и его представителя БузмаковойН.С., действующей также в интересах третьего лица ВласоваМ.В., на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30октября 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Застенкина Сергея Николаевича к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ИНН 7705469845, КПП 770501001) в пользу Застенкина Сергея Николаевича компенсационную выплату в размере 415000 руб., неустойку за период с 23февраля 2018 года по 30октября 2019 года в размере 52031,32руб., штраф в размере 207500руб., расходы на представителя в размере 20000руб.
В остальной части исковые требования Застенкина Сергея Николаевича к Российскому союзу автостраховщиков оставить без удовлетворения.
Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ИНН 7705469845, КПП 770501001) в доход Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 7870 рублей.
Заслушав доклад судьи НечунаевойМ.В., объяснения представителя истца ЗастенкинаС.Н. - МартыновойЕ.В., представителя третьего лица ВласоваВ.А. - БузмаковойН.С., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, заключение прокурора НовоселовойЕ.В., полагавшей апелляционную жалобу Застенкина С.Н. обоснованной и подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЗастенкинС.Н. обратился в суд с иском к Российскому Союзу автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа.
В обоснование исковых требований указал, что 21сентября 2017 года на 3км + 800м трассы Елизово - Паратунка водитель ВласовВ.А., управляя автомобилем КАМАЗ65115, государственный регистрационный знак N, не выбрал безопасный интервал, не учел особенности транспортного средства и габариты перевозимого груза, в результате чего совершил столкновение с грейдером Катарпеллер 16Дж, государственный регистрационный знак N, которым управлял он.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ему причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>
Так как на момент ДТП гражданская ответственность водителя ВласоваВ.А. застрахована не была, а также он в порядке обязательного страхования или обязательного социального страхования застрахован не был, 2февраля 2018 года он обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате в размере 415000руб., однако в данной выплате ему было отказано со ссылкой на то, что указанное в заявлении событие не является страховым случаем. Между тем, в трудовых отношениях он ни с кем не состоял, травма ему причинена в период оказания услуг по возмездному договору.
Полагая отказ неправомерным, 12марта 2018 года он направил в РСА претензию. Поскольку урегулировать спор в досудебном порядке не удалось, просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 415000руб., неустойку за каждый день просрочки, начиная с 23февраля 2018 года по день рассмотрения дела в суде, штраф в размере 207500руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000руб.
ЗастенкинС.Н. участия в судебном заседании не принимал; его представитель КаплауховаТ.Р. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать неустойку за период с 23февраля 2018 года по 30октября 2019 года в размере 500000руб., в оставшейся части исковые требования поддержала по изложенным основаниям. Дополнительно сообщила, что на момент ДТП истец являлся неработающим пенсионером.
Ответчик РСА для участия в судебном заседании своего представителя в суд не направил. В возражениях на исковое заявление исковые требования не признал за необоснованностью, полагая, что правовых оснований для компенсационной выплаты не имелось, так как ее осуществление возможно только по заключенному и не прекратившему своего действия договору вследствие применения к страховщику процедуры банкротства или отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности. Кроме того, травма произошла на производстве, что также исключает возможность выплаты. В случае удовлетворения иска просил применить ст.333 ГК РФ к размеру неустойки, а также снизить расходы на оплату услуг представителя.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ВласовВ.А. и ВласовМ.В. участия в судебном заседании не принимали; их представитель БузмаковаН.С. в судебном заседании полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Указала, что ЗастенкинС.Н. на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО "Дорремстрой", следовательно, правовых оснований для осуществления ответчиком компенсационной выплаты не имелось.
Третьи лица: ИгнатенкоЯ.О., ООО "ДРСУ" участия в судебном заседании не принимали, своих представителей в суд не направили.
Рассмотрев дело, суд вынес указанное решение, на которое представителем истца ЗастенкинаС.Н. - МартыновойЕ.В., третьим лицом ВласовымВ.А. и его представителем БузмаковойН.С., действующей также в интересах третьего лица ВласоваМ.В., поданы апелляционные жалобы.
В своей апелляционной жалобе представитель истца МартыноваЕ.В., не соглашаясь с решением суда в части снижения неустойки до 52031руб. 32коп., просит решение в указанной части отменить, взыскать с РСА неустойку в размере 500000руб.
Указывает, что суд, установив неправомерность отказа в осуществлении страховой выплаты, необоснованно применил положения ст.ст.333, 395 ГК РФ, свое заявление о снижении неустойки ответчик не обосновал. Вместе с тем, являясь профессиональным участником отношений, РСА не мог не знать о наступлении неблагоприятных последствий в виде уплаты неустойки в случае несовершения действий, предусмотренных Законом об ОСАГО, однако, получив заявление о компенсационной выплате и претензию, в которой потерпевший представляет доказательства отсутствия у него иного вида личного страхования, ответчик отказал в выплате компенсации по надуманным основаниям.
В апелляционной жалобе Власов В.А. и его представитель БузмаковаН.С., являющаяся также представителем третьего лица ВласоваМ.В., просят решение суда в обжалуемой части отменить и принять новое решение.
Указывают, что представителем истца в судебном заседании 30октября 2019 года увеличены исковые требования, а именно заявлено об увеличении периода неустойки и ее размера. Суд первой инстанции, несмотря на возражения представителя БузмаковойН.С., принял увеличение исковых требований и рассмотрел дело по существу, не уведомив участвующих в деле лиц, не присутствующих в судебном заседании, об увеличении исковых требований. Полагают, указанные обстоятельства являются грубым нарушением норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, что влечет отмену принятого решения. Более того, с момента изготовления мотивированного решения суд первой инстанции длительное время (почти весь срок, предоставленный гражданским процессуальным законодательством на обжалование) не направлял его копию лицам, участвующим в деле. Считают, судом первой инстанции это сделано умышленно, чтобы заинтересованные лица не имели возможности обжаловать решение суда.
Также полагают, судом неверно определен размер выплаты, поскольку при расчете включены те повреждения, которые ЗастенкинуС.Н. не причинялись.
В силу требований ч.2 ст.320 ГПК РФ, право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях (ч.3 ст.320 ГПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле. При отсутствии такого обоснования суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка.
В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу (абзац 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13).
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба на решение суда от 30октября 2019 года от имени ВласоваМ.В. подписана представителем БузмаковойН.С.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что 13июня 2018 года в предварительном судебном заседании судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, удовлетворено ходатайство адвоката БузмаковойН.С., действующей в интересах Власова Вячеслава Михайловича, об исключении последнего из числа лиц, участвующих в деле.
Принимая во внимание, что обжалуемым решением права и обязанности ВласоваВ.М. не затронуты, апелляционная жалоба, поданная БузмаковойН.С. в интересах ВласоваВ.М., не содержит обоснование нарушения прав ВласоваВ.М. и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба третьих лиц в указанной части на основании ч.4 ст.1, абз.4 ст.222 и п.4 ст.328 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлены статьей 327.1 ГПК РФ.
В соответствии с абз.1 ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.24 Постановления от 19июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы настоящего дела, материалы уголовного дела в отношении ВласоваВ.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании подп."г" п.1 ст.18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).
Предельные размеры компенсационных выплат установлены пунктом 2 статьи 19 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, компенсационные выплаты осуществляются в размере не более 500000руб. с учетом требований пункта 7 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, нормативы для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, определены соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15ноября 2012 года N 1164 (далее - Правила N 11164).
Согласно абз.3 п.1 ст.19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
На основании п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО (в ред. От 26.07.2017) профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 названного Федерального закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21сентября 2017 года в период времени с 14час. 00мин. до 14час. 25мин. на 3км + 800м автодороги Елизово - Паратунка водитель ВласовВ.А., осуществляя грузоперевозку двух профильных металлических труб в кузове автомобиля "КАМАЗ 65115", государственный регистрационный знак N, двигаясь в светлое время суток, с включенным ближним светом фар со скоростью 40км/ч, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления тяжких последствий, в нарушение пунктов 1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ не учел боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с грейдером "Катарпеллер РМ-350Б", государственный регистрационный знак N, под управлением ЗастенкинаС.Н., движущегося со скоростью не более 3км/час в попутном направлении по правой обочине дороги и осуществляющего дорожные ремонтные работы.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водителю грейдера "Катарпеллер РМ-350Б" ЗастенкинуС.Н. причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия и вина ВласоваВ.А. в данном ДТП подтверждаются вступившим в законную силу приговором Елизовского районного суда Камчатского края от 7июля 2019 года в отношении ВласоваВ.А., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека), который в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ обязателен для суда при рассмотрении данного дела по вопросам о том, имели ли место указанные действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом, доказана вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью истца.
На момент ДТП гражданская ответственность ВласоваВ.А. застрахована не была, Застенкин С.Н. управлял грейдером на основании договора возмездного оказания услуг от 15 сентября 2017 года, заключенного с собственником указанного транспортного средства ИгнатенкоЯ.О.
2февраля 2018 года ЗастенкинС.Н. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате в размере 415000руб., приложив к заявлению документы, подтверждающие страховое событие (справку о ДТП от 21сентября 2017 года, постановление о возбуждении уголовного дела от 26января 2018 года, постановление о признании потерпевшим от 26января 2018 года, копию паспорта, банковские реквизиты, заключение СМЭ N 586, выписной эпикриз, справку о заключительном диагнозе, заключение ООО "Центр современной офтальмологии", извещение о ДТП).
Рассмотрев заявление и установив на основании представленных документов, что вред здоровью причинен при исполнении заявителем служебных обязанностей, письмом от 14февраля 2018 года РСА в компенсационной выплате ЗастенкинуС.Н. отказал.
Не согласившись с таким решением, 6марта 2018 года ЗастенкинС.Н. направил в адрес РСА претензию с требованием произвести компенсационную выплату и уплатить неустойку. Претензия оставлена ответчиком без исполнения.
Разрешая заявленные требования, принимая во внимание, что в результате ДТП по вине водителя ВласоваВ.А., гражданская ответственность которого в установленном порядке не застрахована, причинен тяжкий вред здоровью истца, не состоявшего на момент ДТП в трудовых отношениях и не имеющего в связи с этим социальных гарантий в виде выплаты страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу о том, что ответственность за вред здоровью потерпевшего несет Российский Союз Автостраховщиков.
В соответствии с произведенным истцом расчетом, объем причиненных ЗастенкинуС.Н. повреждений составляет 83% от предельного размера страховой выплаты. Проверив произведенный истцом расчет, суд первой инстанции признал его правильным, соответствующим Правилам N 1164, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсационной выплаты в размере 415000руб.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, полагая решение в указанной части законным и обоснованным, сделанным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и с правильным применением норм гражданского права, регулирующих спорные правоотношения.
С учетом изложенного судебная коллегия отклоняет довод жалобы третьего лица ВласоваВ.А. и его представителя о том, что при расчете размера компенсационной выплаты необоснованно учтены такие повреждения, <данные изъяты>. В обоснование довода указывают, что причинение указанных телесных повреждений не подтверждается заключением СМЭ от 29января 2018 года N 42, являющимся, по мнению апеллянтов, единственным допустимым доказательством по делу.
Данный довод является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.
Как усматривается из материалов дела и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, экспертом ГБУЗ КК БСМЭ ФИО1. проведены две непротиворечащие друг другу экспертизы, а именно: экспертиза от 1декабря 2017 года N 586 и экспертиза от 29января 2018 года N 42.
Согласно выводам эксперта, сделанным на основании представленных на исследование документов, у ЗастенкинаС.Н. выявлены <данные изъяты>, которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
Также экспертом указано, что <данные изъяты> не квалифицированы как вред здоровью, поскольку не предоставлены рентгенограммы, подтверждающие эти переломы, что не изменяет определенную экспертом степень вреда здоровью.
Из анализа приведенных выше экспертиз следует, что они проведены с целью определения степени тяжести причиненного ЗастенкинуС.Н. вреда здоровью. При этом, выводы эксперта не исключают причиненные ЗастенкинуС.Н. повреждения в виде <данные изъяты>. Наличие указанных повреждений подтверждается другими медицинскими документами, в частности, выписным эпикризом офтальмологического отделения, справкой о заключительном диагнозе, в которых отражено наличие указанных повреждений.
В силу требований ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно определилобъем причиненных ЗастенкинуС.Н. телесных повреждений, исходя из которого произвел расчет размера компенсационной выплаты. При этом иного расчета со стороны других лиц, участвующих в деле, при разрешении спора судом первой инстанции не поступило.
При таких обстоятельствах, довод жалобы о том, что заключение эксперта от 29января 2018 года N 42 является единственным доказательством, достоверно подтверждающим объем причиненных истцу телесных повреждений, является ошибочным.
Установив, что после обращения истца к ответчику с законным требованием о компенсационной выплате, ответчик в нарушение требований закона, добровольно свои обязательства перед истцом не исполнил, в установленный законом срок компенсационную выплату не произвел, вывод суда о взыскании с РСА предусмотренной вышеуказанными нормами закона неустойки является законным и обоснованным.
Проверив произведенный истцом расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку компенсационной выплаты и признавая его правильным, с учетом обстоятельств дела, заявленного истцом периода просрочки, ходатайства ответчика о снижении неустойки, требований ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд первой инстанции, применив положения ст.ст.333, 395 ГК РФ уменьшил неустойку до 52031руб. 32коп.
Свои выводы о необходимости снижения неустойки до установленного ст.395 ГК РФ размера, ссылаясь на разъяснения вышестоящих судов, суд первой инстанции мотивировал тем, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, в связи с чем, считает, довод апелляционной жалобы представителя истца МартыновойЕ.В. о чрезмерном снижении неустойки при отсутствии обоснованного заявления ответчика заслуживает внимания.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пункт 1 ст.333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Таких доказательств ответчиком при заявлении ходатайства о снижении неустойки не представлено, что также отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении. Однако, снижая неустойку до 52031руб. 32коп., судом в решении не приведены мотивы и основания явной несоразмерности неустойки.
В связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и недоказанностью ответчиком явной несоразмерности размера неустойки, учитывая фактические обстоятельства дела, установленные судом при рассмотрении настоящего спора, тяжесть причиненных Застенкину С.Н. телесных повреждений, а также размер компенсационной выплаты, длительное время не выплаченной истцу ответчиком без законных на то оснований, судебная коллегия полагает, что решение суда на основании пунктов 3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ в части взыскания неустойки в сумме 52031руб. 32коп. подлежит изменению.
Учитывая, что последним днем для принятия решения о компенсационной выплате в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО являлось 21февраля 2018 года, с учетом заявленного истцом периода с 23февраля 2018 года по 30октября 2019 года размер неустойки составил 2552250руб. (415000* 1% *615), который в соответствии с положениями п.2 ст.19 Закона об ОСАГО снижен истцом до 500000руб.
При определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия принимает во внимание фактические обстоятельства дела, длительный период неисполнения ответчиком обязательств без законных оснований, неправомерное поведение ответчика при обращении истца с заявлением о компенсационной выплате, размер подлежащей взысканию компенсационной выплаты, отсутствие мотивированного заявления ответчика о ее снижении, и, руководствуясь принципом соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, снижает размер неустойки до 300000руб.
Рассматривая довод жалобы ВласоваВ.А. и его представителя о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, не отложив судебное разбирательство в связи с увеличением истцом исковых требований в судебном заседании 30октября 2019 года при отсутствии ответчика и третьих лиц, судебная коллегия считает, что данный довод не является основанием для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с положениями гражданского законодательства истец вправе требовать взыскания неустойки в размере, определенном на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Следовательно, при длящемся неисполнении обязательств по оплате любое отложение или перерыв судебного разбирательства может повлечь увеличение размера исковых требований, при этом расчет остается прежним, меняется только количество дней просрочки. В соответствии со ст.39 ГПК РФ увеличение суммы иска в связи с увеличением в ходе рассмотрения спора периода неисполнения обязательства не является изменением предмета иска либо новым требованием. Рассмотрение дела по существу и использование проверенного судом арифметически верного расчета никаким образом не повлияло на правильность принятого судом решения, следовательно, не повлекло ущемление прав лиц, отсутствующих в судебном заседании при рассмотрении дела по существу.
Довод апелляционной жалобы ВласоваВ.А. и его представителя БузмаковойН.С. о позднем направлении мотивированного решения лицам, участвующим в деле, правильность выводов суда не опровергает и не является основанием для отмены законного и обоснованного решения. При этом в случае пропуска срока на обжалование по объективным причинам данный срок может быть восстановлен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.
Иных доводов, которые бы содержали правовые основания для отмены либо изменения решения суда, опровергали бы выводы судебного решения, апелляционные жалобы не содержат.
На основании ч. 2 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы, в размере 150 руб.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Власова Михаила Вячеславовича оставить без рассмотрения.
Апелляционную жалобу Власова Вячеслава Алексеевича оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу Застенкина Сергея Николаевича удовлетворить.
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30октября 2019 года изменить в части подлежащего взысканию размера неустойки.
Взыскать с Российского Союза автостраховщиков в пользу Застенкина Сергея Николаевича неустойку за период с 23февраля 2018 года по 30октября 2019 года в размере 300000рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Российского Союза автостраховщиков в пользу Застенкина Сергея Николаевича расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18марта 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
