Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-417/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-417/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Мамаевой Н.А., Ждановой Е.А.,
при секретаре Шубиной А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 28 января 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Путинцевой Н.Н. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 20 ноября 2019 года, которым исковые требования ООО "Центр помощи по взысканию задолженности" удовлетворены, с Путинцевой Н.Н. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от 05.07.2014 в размере 10000 руб., проценты в размере 47081,53 руб., расходы по госпошлине в размере 1912,45 руб.
Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Центр помощи по взысканию задолженности" обратилось с иском к Путинцевой Н.Н. о взыскании, указав, что 05.07.2014 между ООО Кредитный дом "Казначей" и ответчиком заключен договор займа на сумму 10 000 руб. со сроком возврата до 23.08.2014. Обязательства по договору заемщиком не исполнены. По договору уступки права требования долга от 24.08.2014 вышеуказанный долг ООО Кредитный дом "Казначей" переуступило истцу.
Истец, уточнив требования, просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 10 000 руб., проценты 47077,20 руб., расходы по госпошлине.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением не согласилась Путинцева Н.Н., в апелляционной жалобе привела доводы, аналогичные изложенным в отзыве на иск, выразила несогласие с размером взысканных процентов. Указала, что установление процентов за пользование заемными средствами в размере 2928% годовых является злоупотреблением правом со стороны истца. Считает, что в данном случае повышенные проценты за пользование займом являются неустойкой, к ним необходимо применить положения ст.333 ГК РФ. Договор займа являлся типовым, она не имела возможности изменить его условия. Истец умышленно способствовал увеличению задолженности в виде повышенных процентов. Проценты за период после окончания срока действия договора подлежат исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым на срок свыше года. Просит решение отменить и принять новое.
В возражениях на жалобу представителем ООО "Центр помощи по взысканию задолженности" указано на несостоятельность ее доводов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ).
Как следует из материалов дела 05.07.2014 между ООО Кредитный дом "Казначей" и Путинцевой Н.Н. был заключен договор займа N N, по условиям которого ответчику предоставлено 10 000 руб. на срок 50 дней до 23.08.2014.
Согласно условиям договора, заемщику ежедневно начисляются проценты до дня фактического возврата суммы займа, процентов.
Размер процентной ставки за пользование займом устанавливается в зависимости от фактического количества дней пользования займом. Если заемщик пользуется займом свыше 41 календарного дня, процентная ставка за весь срок пользования устанавливается в размере 8% в день (2928% годовых) от суммы займа (п.1.3.).
Проценты за пользование займом начисляются до дня возврата суммы займа (п.1.2).
24.08.2014 между ООО Кредитный дом "Казначей" (цедент) и ООО "Центр помощи по взысканию задолженности" (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по вышеуказанному договору займа в полном объеме и на тех же условиях, которые существуют на дату перехода прав, а также права требования по уплате предусмотренных договором неустоек, штрафов, пеней.
Как следует из представленного истцом расчета, за период действия договора с 05.07.2014 по 23.08.2014 размер начисленных процентов составил 40 000 руб., исходя из ставки 8%. Проценты после окончания срока действия договора начислены, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма и составляют 7 593,13 руб. С учетом внесенной ответчиком суммы в размере 511,60 руб., задолженность по процентам составляет 47 081,53 руб. Расчет проверен судом, не оспорен, доказательств иного размера задолженности не представлено.
Исходя из положений ст.ст. 807-810, 382, 384 ГК РФ, условий заключенного договора, установив факт надлежащего исполнения обязательств заимодавцем и факт нарушения ответчиком обязательств по погашению долга, суд пришел к выводу о том, что задолженность по договору подлежит взысканию с ответчика.
Апеллянт ссылается на завышенный размер процентов за пользование займом, то, что проценты являются штрафной санкцией.
Ограничений по начислению процентов Законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, не было предусмотрено; среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) Банком России не рассчитывалось (ст. 6 Закона "О потребительском кредите").
Действующим на момент заключения договора займа законодательством не было установлено каких-либо ограничений по определению размера процентов за пользование займом, ответчик была ознакомлена и согласна с условиями договора, что подтверждается ее подписями.
При таком положении доводы жалобы о том, что проценты за пользование займом (за 50 дней) подлежат перерасчету исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленной Банком России, отклоняются, поскольку не основаны на законе.
Взыскиваемые проценты, являются платой за пользование денежными средствами (статья 809 ГК РФ) и не могут быть снижены судом на основании ст. 333 ГК РФ.
Аргумент апеллянта о том, что договор является типовым и ответчик не мог повлиять на его содержание, отклоняются ввиду их несостоятельности. Договор займа подписан ответчиком, в случае неприемлемости его условий он был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, между тем его подписи подтверждают, что заемщик осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате предусмотренных договором процентов.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы жалобы не содержат указаний на иные имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Кирова от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
