Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-417/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-417/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего, судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Игнатьевой А.Р. при секретаре Семеновой Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2019 года, которым по делу по иску Екеля А.В. к Шастину С.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа, внесенных за строительство объекта недвижимости
постановлено:
Исковые требования Екеля А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Шастина С.Ю. в пользу Екеля А.В. сумму денежную сумму в размере 1275000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 502721 рублей 72 копеек.
Взыскать с Шастина С.Ю. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину, от которой при подачи иска истец был освобожден, в размере 10 089 рублей.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., судебная коллегия
установила:
Екель А.В. обратился в суд с иском к Шастину С.Ю., ссылаясь на то, что в рамках долевого строительства складских боксов в .......... г. Мирного на участке ИП Ц., кадастровый N ..., оформленного под строительство производственной базы, передал ответчику Шастину С.Ю. денежные средства в размере 1 275 000 руб., что подтверждается расписками от 27.01.2015 года, от 27.02.2015 года, от 09.07.2015 года и от 02.08.2015 года. На основании гарантийного письма ИП Ц. в лице представителя Шастина С.Ю. от 01 сентября 2017 года ответчик обязался возвратить денежные средства в размере .......... рублей до 31 октября 2017 года, включая компенсационные выплаты. Согласно дополнению к гарантийному письму от 25 декабря 2017 года ответчик обязался выплачивать с 01 ноября 2017 года 10 процентов в месяц от суммы основного долга до полного погашения денежной суммы.
Между тем, ответчиком обязательства по возврату денежных средств не исполнены, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 275 000 руб., компенсационные выплаты в размере 225 000 руб., проценты в размере 2 932 500 руб. за период с 01.11.2017г. по 30.09.2019г.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик Шастин С.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой об изменении решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование жалобы указал, что договор строительного подряда фактически заключен не был, следовательно, не достигнута договоренность сторон по срокам действия договора, что является существенным условием для указанного договора. В связи с указанными обстоятельствами, ответчик написал гарантийное письмо, согласно которому обязался возвратить денежные средства в срок до 31.10.2017 г. в сумме 1 275 000 руб., а также компенсацию в размере 225 000 руб. Таким образом, стороны согласовали дату возврата займа - 31.10.2017 г., в связи с чем проценты на основной долг должны начисляться с 01.11.2017 г. по день рассмотрения дела судом, что составляет 195 983,20 руб.
В возражениях на жалобу истец Екель А.В. просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Учитывая, что решение суда оспаривается ответчиком только в части взыскания процентов в порядке ст. 395 ГПК РФ, истцом решение суда не обжалуется, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда только в пределах доводов апелляционной жалобы.
Из материалов дела судом установлено, что согласно распискам от 27.01.2015 года, 27.02.2015 года, 09.06.2015 года и 02.08.2015 года Екель В.В., в рамках долевого строительства складских боксов в .......... города Мирного на участке ИП Ц., кадастровый N ..., оформленного под строительство производственной базы, передал Шастину С.Ю. денежные средства в общем размере 1 275 000 руб. (л.д. 9, 12, 13, 14).
Из гарантийного письма от 01.09.2017 года Шастина С.Ю. усматривается, что в связи с переносом ввода в эксплуатацию гаражно-складских боксов, расположенных в .......... города Мирного, обязуются произвести возврат вложенных денежных средств в долевое строительство до 31.10.2017 года в размере .......... рублей с учетом компенсационной выплаты. При этом из содержания указанного гарантийного письма усматривается, что данное обязательство выдано ИП Ц. в лице официального представителя Шастина С.Ю. (л.д. 15).
25 декабря 2017 года в дополнение к гарантийному письму от 01.09.2017 года Шастиным С.Ю. указано, что в связи с переносом сроков возврата компенсационной выплаты в полном объеме в размере .......... за гаражный бокс Шастин С.Ю. обязуется выплачивать с ноября 2017 года 10 процентов основного долга в месяц до полного погашения вышеуказанной суммы (л.д.16).
Разрешая требования истца, руководствуясь ст.ст. 432, 425, 1102, 1107, 395 ГК РФ, учитывая, что ответчиком не опровергнуты доводы истца о получении Шастиным С.Ю. денежных средств, а также согласие ответчика возвратить денежные средства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований в части основного долга в полном размере. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом в части, при этом расчет произведен судом по каждой расписке отдельно, начиная с даты ее составления по день вынесения решения суда, что в общем размере составило 502 721,72 руб.
С выводами суда судебная коллегия находит основания согласиться в части ввиду нарушения судом норм материального права.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из содержания представленных расписок усматривается, что истец передал ответчику денежные средства в рамках долевого строительства складских боксов, то есть из буквального толкования указанных расписок, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами фактически возникли правоотношения, возникающие из договора подряда, с возложением на истца обязательства по оплате работ.
Судебная коллегия не соглашается с доводами ответчика, основанными на отсутствии договорных отношений ввиду незаключения сторонами договора, в связи с чем, по мнению ответчика, между сторонами возникли отношения из договора займа. Договор займа относится к классу договоров, направленных на передачу имущества в целях его временного использования с обязанностью возвратить такое же имущество (определяемое родовыми признаками) (ч. 1 ст. 807 ГК РФ). Данные обязательства по возврату денежных средств ответчик на себя не принимал согласно условиям, согласованным сторонами, поскольку денежные средства истцом были переданы в счет строительства складских боксов.
Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда. Требование о возврате неосвоенной суммы аванса по договору является следствием расторжения договора и прекращением обязательств сторон. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчика по выполнению работ.
При этом проверяя доводы жалобы в части взыскания с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с даты подписания каждой расписки до вынесения судом решения суда, судебная коллегия находит их обоснованными. Соглашаясь с возложением на него обязанности по возврату денежной суммы основного долга, ответчик полагает, что проценты подлежат исчислению со срока, установленного гарантийным письмом.
Проценты, начисляемые на основании ст. 395 ГК РФ, являются мерой ответственности за нарушение обязательства и могут быть взысканы в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.
Такие проценты взимаются независимо от того, установлены они договором или нет.
Заказчик может потребовать уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, если, в частности, подрядчик, получивший предоплату (аванс), выполнил работу не в полном объеме и должен в соответствии с правилами гл. 60 ГК РФ вернуть сумму неотработанного аванса, если заказчик отказался от договора (абз. 2 п. 4 ст. 453абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ).
В соответствии с ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Следовательно, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение ответчиком обязательств по возврату денежных средств.
Между тем, судебная коллегия находит расчет суда в части периода начисления указанных процентов неправильным, подлежащим изменению по следующим основаниям.
Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 310 ГК РФ).
Законом установлено, чтобы воспользоваться указанным правом, заказчик должен направить подрядчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора подряда (п. 1 ст. 450.1, ст. 717 ГК РФ). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора), если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что уведомление об отказе от строительства складских боксов истцом в адрес ответчика не направлялось. Гарантийным письмом от 01 сентября 2017 года ответчик обязался возвратить вложенные в долевое строительство денежные средства в срок до 31 октября 2017 года, с чем истец согласился, тем самым стороны самостоятельно определилисрок возврата денежных средств. Следовательно, право требования возврата вложенных по неисполненному обязательству денежных средств у истца возникло с момента неисполнения ответчиком обязательств в установленный гарантийным письмом срок после указанной в нем даты, а именно с 01 ноября 2019 года.
При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 01 ноября 2019 года, размер которых составил сумму 195 983,20 руб. Расчет, произведенный ответчиком, судебная коллегия признает обоснованным.
Других доводов к изменению решения суда жалоба не содержит.
В связи с вышеизложенным, поскольку ответчиком решение суда в остальной части не обжаловано, истцом также решение суда не оспаривается, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
В силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, который составляет 15 554,92 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2019 года по делу по иску Екеля А.В. к Шастину С.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа, внесенных за строительство объекта недвижимости и зменитьв части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины.
Взыскать с Шастина С.Ю. в пользу Екеля А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 195 983 (сто девяносто пять тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля 20 копеек.
Взыскать с Шастина С.Ю. в бюджет Мирнинского района РС (Я) государственную пошлину в размере 15 554 (пятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля 92 копейки.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.Н. Бережнова
Судьи: А.Р. Игнатьева
С.А. Топоркова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
