Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2020 года №33-417/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2020 года Дело N 33-417/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии Пищулина П.Г., Старовойтова Р.В.,
при секретаре Прокопчук А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Рупец Н.Г. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 декабря 2019 года (с учетом определения суда от 17 декабря 2019 года об исправлении описки), которым постановлено:
Взыскать с Рупец Н.Г. в пользу Востроухова А.А. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 604 838 рублей 01 копейку, расходы по госпошлине 9 124 рублей 00 копеек. В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Взыскать с Рупец Н.Г. госпошлину в бюджет Надымского района 124 рубля 38 копеек.
Исковые требования к ООО "Прогресс", АО "СтройТрансНефтеГаз" оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Пищулина П.Г., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Востроухов А.А. обратился в суд с иском к Рупец Н.Г., ООО "УК Прогресс", просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в связи с заливом принадлежащей ему на праве собственности квартиры в размере 865 789,22 руб.
В обоснование иска указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 22 августа 2019 года его квартира была залита водой, причиной затопления явился лопнувший смеситель в ванной комнате квартиры N принадлежащей Рупец Н.Г. Просил взыскать с ответчиков солидарно 865 789, 22 руб. Впоследствии исковые требования изменил, просил взыскать солидарно с Рупец Н.Г. и АО "СтройТраснНефтеГаз" сумму ущерба, согласно отчету об оценке, за вычетом стоимости плинтусов, которые оценщик исключила из отчета, в сумме 604 838,01 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины.
Определением суда в качестве соответчика привлечено АО "СтройТраснНефтеГаз".
В судебном заседании суда первой инстанции истец Востроухов А.А., его представитель Кочетова К.С. настаивали на иске с учетом измененных требований, ответчик Рупец Н.Г., его представитель Хохлова А.А. возражали против удовлетворения иска. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО УК "Прогресс", АО "СтройТрансНефтеГаз", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе ответчик Рупец Н.Г. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование позиции проводит доводы о том, что судом не исследованы обстоятельства залива квартиры истца, не истребованы договор с управляющей компанией, сведения о проверках сантехнического оборудования в принадлежащей ему квартире, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении металловедческой товарной экспертизы. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением имущественного вреда не установлена и не подтверждается исследованными в суде доказательствами. Приводит доводы о том, что надлежащим ответчиком по делу является арендатор жилого помещения - АО "СтройТрансНефтеГаз". Также выражает несогласие с оценкой размера причиненного ущерба.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "СтройТрансНефтеГаз" Яцевский Ю.Б. (доверенность N 392/2018 от 28.06.18г. сроком до 31.12.19г.) просит решение суда оставить без изменения.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не присутствовали, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с частью 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения, а не арендатор, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Статьей 210 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.
По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Как следует из материалов дела, собственником <адрес> является Востроухов А.А., квартира под N в указанном доме принадлежит Рупец Н.Г.
На основании договора аренды от 01 февраля 2017 года (с учетом дополнительных соглашений) Рупец Н.Г. предоставил квартиру во временное возмездное пользование АО "СтройТрансНефтеГаз" на срок до 31 октября 2019 года.
22 августа 2019 года в результате залива квартира истца была повреждена. Актом обследования от 22 августа 2019 г., составленным ООО УК "Прогресс", установлено, что произошло затопление квартиры N из квартиры N <адрес>, в связи с лопнувшим смесителем в ванной комнате квартиры N
Выводы суда об ответственности Рупец Н.Г. за причиненный вред судебная коллегия находит верными, поскольку он является собственником квартиры, в результате неполадок оборудования которой произошел залив нижней квартиры и причинение вреда имуществу истца. В соответствии с приведенными выше положениями закона ответственность за причиненный вред несет он.
Вопреки доводам ответчика, оснований полагать, что вред причинен в результате виновных действий других лиц, а именно: жильцами, вселенными арендатором квартиры АО "СтройТрансНефтеГаз", или управляющей организацией ООО УК "Прогресс", не имеется.
Как верно указал суд первой инстанции, доказательств того, что залив квартиры истца произошел в результате самовольной замены водопроводного крана вселенными жильцами или в результате других виновных действий с их стороны стороной ответчика Рупец Н.Г. в судебном заседании не представлено.
Не представлено в суд и доказательств того, что залив квартиры истца произошел по вине ООО УК "Прогресс", что этой организацией проводились какие-либо ремонтные работы, которые могли привести к гидроудару. Доводы ответчика об этом не соответствуют характеру повреждений крана (трещина корпуса).
Вопреки доводам ответчика, оснований сомневаться в оценке причиненного ущерба судебная коллегия не усматривает. В основу выводов о размере ущерба судом положены результаты оценки, выполненной оценщиком Пиперовой Е.С. Данный оценщик имеет соответствующую квалификацию (том 1, л.д. 152). Его заключение является подробным и мотивированным, содержит описание повреждений и методы оценки каждого из них. Оценщик допрошен в судебном заседании, убедительно пояснил свои расчеты, скорректировав их, что повлекло уменьшение истцом исковых требований. Разумных оснований сомневаться в уровне квалификации и компетентности оценщика, в том числе по причине отсутствия подробного расчета в том виде, который желает видеть сторона ответчика, судебная коллегия не усматривает.
В целом апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда. Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам дела, и спор по существу разрешен судом верно.
При таких обстоятельствах, с учетом доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка