Определение Новгородского областного суда от 12 февраля 2020 года №33-417/2020

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2020 года Дело N 33-417/2020
12 февраля 2020 года Великий Новгород
Судья Новгородского областного суда Хухра Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства по апелляционным жалобам ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Вагнера Ю.Е. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 ноября 2019г. гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Вагнеру Ю.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Вагнеру Ю.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 80715 рублей 12 копеек, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору <...>, заключенному 21 августа 2012г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Вагнером Ю.Е.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 ГПК РФ.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 18 ноября 2019г. (с учетом определения Новгородского районного суда Новгородской области от 11 декабря 2019г. об исправлении арифметических ошибок) исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены частично, с Вагнера Ю.Е. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору<...> в сумме 62489 рублей 01 копейка, в том числе основной долг в размере 27025 рублей 76 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 25963 рубля 25 копеек, неустойка в размере 9500 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2358 рублей 58 копеек.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит решение суда изменить и удовлетворить требования в полном объеме. Полагает ошибочным вывод суда о пропуске срока исковой давности, поскольку договором предусмотрен срок возврата кредита 31 августа 2015г., график платежей сторонами не согласовывался, количество, размер и периодичность платежей рассчитывались заемщиком самостоятельно в зависимости от суммы остатка задолженности.
В апелляционной жалобе Вагнер Ю.Е. просит изменить решение суда, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что срок исковой давности истек по всем требованиям, т.к. кредитный договор был заключен 17 мая 2015г. на срок 27 месяцев, т.е. до 17 августа 2018г.
В возражениях на апелляционную жалобу Банка Вагнер указывает на несостоятельность ее доводов, просит в ее удовлетворении отказать.
05 декабря 2019г. по заявлениям сторон судом первой инстанции на основании ч.4 ст.232.4 ГПК РФ изготовлено мотивированное решение по делу.
В соответствии со ст.335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.4 ст.232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.
Согласно разъяснениям, данным п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч.4 ст.232.2 ГПК РФ, ч.5 ст.227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.
В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч.5 ст.232.2 ГПК РФ, ч.6 ст.227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.
Частью 3 ст.335.1 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции взыскал с Вагнера Ю.Е. задолженность по кредитному договору <...>. При этом суд посчитал установленным, что указанный договор заключен сторонами 17 мая 2013г. на условиях предоставления кредитного лимита в размере 30000 рублей с погашением задолженности ежемесячными платежами в размере 10% задолженности не позднее 25 числа каждого месяца.
Как следует из искового заявления, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <...>, заключенному сторонами 21 августа 2012г., о предоставлении кредита в сумме 17493 рубля сроком до 31 августа 2015г.
Между тем, к исковому заявлению приложена копия заявления Вагнера Ю.Е. на выпуск банковской карты <...>, из которого усматривается, что Вагнер Ю.Е. обратился в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 17 мая 2013г. с заявлением о выдаче банковской карты с льготным периодом с лимитом кредитования 30000 рублей на срок 27 месяцев без указания конкретных дат внесения платежей.
Кроме того, к исковому заявлению истцом приложены выписки по счетам заемщика <...>, открытому 23 августа 2012г., и N <...> (до востребования), из которых усматривается, что в указанный истцом период Вагнер Ю.Е. имел перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обязательства по нескольким кредитным договорам и вносил платежи в счет их погашения на указанный счет.
Судебный приказ, отмененный определением мирового судьи судебного участка N 36 Новгородского судебного района Новгородской области от 31 августа 2018г. касался взыскания задолженности по договору <...> от 21 августа 2012г.
Таким образом, при рассмотрении дела подлежали выяснению юридически значимые обстоятельства: факт заключения сторонами кредитного договора, по которому у ответчика образовалась задолженность, и его конкретные условия.
Принимая во внимание изложенное, суду следовало для исследования указанных обстоятельств перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Кроме того, как видно из материалов дела, суд 1 инстанции, в ходе рассмотрения данного дела в порядке упрощённого производства, пришёл к выводу о необходимости исследования дополнительных доказательств, в связи с чем запросил у мирового судьи гражданское дело N 2-1631/18 по исковому заявлению Банка к Вагнеру Ю.Е. о взыскании задолженности. Материалы данного дела легли в основу вывода суда о необходимости применении к требованиям Банка срока исковой давности.
Таким образом, установив, что для правильного разрешения спора необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства по делу, которые не были представлены сторонами, суд в нарушение положений п. 4 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства, при этом стороны были лишены возможности участвовать в исследовании таких доказательств и дать соответствующие объяснения относительно них.
Указанные нарушения норм процессуального права могли привести к неправильному рассмотрению спора, в связи с чем, согласно положениям п. 4 ч. 1 ст. 330, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (ч.3 ст.335.1 ГПК РФ), поскольку без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства установление юридически значимых обстоятельств по делу невозможно.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, является незаконным, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ) и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь ст.330, ч.3 ст.335.1 ГПК Российской Федерации, суд
определил:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 ноября 2019 года отменить, направив настоящее гражданское дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья: Н.В. Хухра


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка