Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-417/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-417/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Малеванного В.П.,
судей Сахалинского областного суда Вишнякова О.В., Чемис Е.В.;
при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрела гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Климовой Наталье Ивановне о взыскании с наследников задолженности, по кредитному договору умершего заемщика;
по апелляционной жалобе представителя ПАО "Сбербанк России" Суворова Д.Я. на решение Александровск-Сахалинского городского суда от 11 ноября 2019г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
1 октября 2019 г. ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Климовой Н.И. о взыскании задолженности как наследника, по кредитному договору умершего заемщика.
В обосновании требований указано, что 11 июля 2014г. между Банком и Ф.И.О.10 заключен кредитный договор N на 1 300 000 руб. на 60 месяцев под 18,7% годовых. 11 июля 2014г. заемщик застраховал свою жизнь и здоровье в ООО СК "Сбербанк страхование жизни". Ф.И.О.11 умер 6 октября 2014г.; на основании полученных 11 сентября 2017г. страховой компанией документов, смерть заемщика была признана не страховым случаем и страховая выплата не произведена. По информации, полученной Банком в ходе досудебного урегулирования задолженности, родственником заемщика является супруга Климова Н.И. Доли Климовой Н.И. дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> - входят в состав наследства. Банк считает, что заключение договора купли-продажи от 11 апреля 2015г., является действием по фактическому принятию наследства. Таким образом, Климова Н.И. является наследником, фактически принявшим наследство. Просит взыскать с ответчика Климовой Н.И. задолженность по кредитному договору N, заключенному 11 июля 2014г., в размере 2 285693,55 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 628 руб.
В судебное заседание представитель истца ПАО "Сбербанк России", ответчик Климова Н.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Решением Александровск-Сахалинского городского суда от 11 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" отказано.
Не согласившись с указанным решением, представитель истца ПАО "Сбербанк России" Суворов Д.Я. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, рассмотреть дело по существу. Указывает, что судом при вынесении решения не доказаны обстоятельства непринятия наследственного имущества ответчиком, в том числе фактического принятия, не установлено отсутствие какого либо имущества умершего, которое могло входить в наследственную массу. Судом не учтено, что за счет совместно нажитого имущества возможно удовлетворение требований Банка. Для установления отсутствия наследников, фактически принявших наследство, суду необходимо было установить имущество, зарегистрированное на момент смерти на умершего заемщика, равно как и установить совместно нажитое в период брака с Климовой Н.И. имущество, в связи с этим вывод суда об отсутствии доказательств фактического принятия наследства Климовой Н.И., не соответствует действительности.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон спорных правоотношений, извещенных о судебном заседании (два уведомления электронной почтой от 29.01.20г., уведомление о получении судебного извещения от 3.02.20г., почтовый идентификатор N).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.
Согласно п.1 ст.418 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Согласно ст.1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя.
Согласно п. 1 и 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Согласно п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно материалов дела, на основании заключенного 11.07.14г. кредитного договора N, ПАО "Сбербанк России" выдал кредит Ф.И.О.13 в сумме 1 300 000 руб. на срок в 60 месяцев под 18,7% годовых. Заемщик Ф.И.О.12 умер 6 октября 2014 года.
По состоянию на 8.07.19г., задолженность по кредитному договору составляет 2 285693.55 руб., в т.ч.: просроченные проценты - 1 053389.5 руб.; просроченный основной долг - 1 232304.05 руб.
Исковые требования заявлены Банком исключительно к Климовой Н.И. как возможному наследнику имущества ее умершего мужа Ф.И.О.14
Однако, согласно ответа нотариуса Александровск-Сахалинского нотариального округа Иванникова В.М. (исх. N от 17.10.19г.), - наследственное дело к имуществу Ф.И.О.15., умершего 6 октября 2014 г., не заводилось.
При этом, нотариально удостоверенным еще 6 апреля 2015г. нотариусом Александровск-Сахалинского нотариального округа, заявлением ответчика Климовой Н.И., она отказалась по всем основаниям наследования от причитающейся ей доли на наследство, оставшегося после смерти Ф.И.О.16 (зарегистрировано в реестре за N, зафиксировано на бланке N).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако истец, в нарушение ст.56 ГПК РФ, предоставленные доказательства не опроверг, своих доказательств в подтверждение того, что ответчик Климова Н.И. приняла к.л. наследство умершего Ф.И.О.17 (либо вступил в фактическое наследство), - суду не представил.
Поскольку наследственное дело после смерти Ф.И.О.18 не заводилось; ответчик не обращался к нотариусу об открытии наследства, не получил свидетельство о праве на наследство; к.л. подтвержденное наследное имущество - отсутствует; сведений о фактическом принятии наследства ответчиком не имеется; ответчик отказался от наследства, что подтверждается удостоверенным нотариусом заявлением, - то судом первой инстанции ответчик Климова Н.И. правомерно не признана лицом, принявшим наследство умершего заемщика Ф.И.О.19 в связи с чем отсутствуют к.л. основания для возложения на нее обязанности по оплате задолженности по кредитному договору умершего заемщика перед ПАО "Сбербанк России".
На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны истца, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Александровск-Сахалинского городского суда от 11 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "Сбербанк России" Суворова Д.Я., - без удовлетворения.
Председательствующий Малеванный В.П.
Судьи Сахалинского областного суда Вишняков О.В.
Чемис Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
