Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-417/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-417/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.
судей Душнюк Н.В. и Ивановой Н.Е.
при секретаре Т.Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 ноября 2019 года по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ф.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось с иском по тем основаниям, что 03 апреля 2015 года между Банком и Ф.А.В. был заключён кредитный договор, заемщику предоставлен кредит в размере (...) Свои обязательства Банк выполнил, перечислив денежные средства на счет заемщика. Ответчик принял обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами, однако платежи в счет погашения кредита не вносил, допустил образование задолженности. На основании изложенного, Банк просил взыскать с ответчика (...)., в том числе: (...). - основной долг, (...) - просроченные проценты, (...) - штрафные санкции (уменьшенные до двукратной ключевой ставки Банка России), а также расходы по уплате государственной пошлины - (...)
Решением суда иск удовлетворен частично.
Взыскана с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору в сумме (...)., расходы по уплате госпошлины в сумме (...)
В остальной части в удовлетворении иска отказано.
С решением суда не согласен Банк, в апелляционной жалобе представитель истца, действующая по доверенности С.И.А., просит его отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме. Полагает, что у суда не было оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, поскольку этот срок был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора - приказами Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 и ОД-2072 об отзыве у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии и назначении временной администрации по управлению Банком; в последующем Банк признан банкротом решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года. Полагает, что срок исковой давности следует исчислять с 28 ноября 2015 года.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, действующий по доверенности К.Д.Д., с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.
Банк в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обозрев материалы приказного производства N N, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 3 апреля 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ф.А.В. заключен договор потребительского кредита N на индивидуальных условиях договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту N без льготного периода в сумме (...)., сроком возврата ХХ.ХХ.ХХ.
В соответствии с Индивидуальными условиями кредитного договора кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет (...) % годовых при условии безналичного использования. В случае если денежные средства с карты клиент снимает наличными и переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет (...)% годовых. Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке пятьдесят шесть процентов годовых для кредитных карт без льготного периода.
Заемщик принял обязательство погашать плановую сумму (2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца) ежемесячно до 20 числа (включительно) каждого месяца способами, предусмотренными п. 8 Индивидуальных условий.
Неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обязательства по предоставлению кредита исполнило в полном объеме, денежные средства были предоставлены ответчику.
Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, допускал просрочку платежей, в связи с чем, образовалась задолженность.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим данного банка в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Конкурсным управляющим в адрес ответчика 12 апреля 2018 года направлено требование о возврате суммы основного долга по кредитному договору в размере (...)., указанное требование осталось без удовлетворения.
По заявлению Банка от 13 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка N (.....) 23 ноября 2018 года вынесен судебный приказ N о взыскании с Ф.А.В. в пользу Банка задолженности по договору N от 03 апреля 2015 года в размере (...) В последующем, судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка N (.....) от 23 августа 2019 года, в связи с поступившими от должника возражениями.
Истцом заявлена ко взысканию задолженность по указанному кредитному договору за период с 21 августа 2015 года по 07 февраля 2019 года в размере (...)., в том числе: (...) - сумма основного долга, (...). - просроченные проценты; (...). - штрафные санкции, сниженные истцом до двукратного размера ключевой ставки Банка России.
В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Руководствуясь положениями закона, оценив представленные доказательства и применив последствия истечения пропуска исковой давности к части ежемесячных платежей, суд первой инстанции, частично удовлетворив исковые требования, взыскал с Ф.А.В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору (...)., из которых сумма основанного долга -(...)., сумма процентов - (...)., штрафные санкции - (...)., а также расходы по оплате госпошлины - (...)
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 ГПК РФ.
При этом судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы истца о неправильном исчислении судом срока исковой давности.
В силу положений статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По правилам пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Истцом заявлен период взыскания задолженности по кредитному договору - с 21 августа 2015 года по 07 февраля 2019 года. Договором потребительского кредита от 03 апреля 2015 года предусмотрено погашение ответчиком суммы основного долга и уплата процентов ежемесячно до 20 числа (включительно) каждого месяца. Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться применительно к каждому ежемесячному платежу.
Согласно материалам дела, последний платеж был совершен ответчиком 20 июля 2015 года, сумма очередного платежа, необходимая для погашения задолженности, после 20 августа 2015 года не вносилась. Таким образом, о нарушении права на получение надлежащего исполнения по кредитному договору Банку истцу стало известно с 21 августа 2015 года. Банк обратился с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа 13 ноября 2018 года, судебный приказ отменен 23 августа 2019 года.
Как следует из содержания пункта 18 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что Банк обратился с настоящим иском 23 сентября 2019 года, обоснованным является вывод суда о частичном удовлетворении исковых требований.
Не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения доводы истца в апелляционной жалобе, что срок исковой давности следует исчислять с 28 ноября 2015 года, учитывая дату решения Арбитражного суда г. Москвы о признании Банка банкротом.
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).
Таким образом, срок исковой давности о взыскании задолженности начинает течь с того момента, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о том, что заемщиком не исполняются обязательства по кредитному договору и при предъявлении настоящего иска конкурсным управляющим не изменяется общий порядок исчисления срока исковой давности. Назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий в данном случае действует от имени истца, который знал и должен был знать о нарушении своих прав.
С учетом изложенного, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 ноября 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
