Дата принятия: 01 марта 2019г.
Номер документа: 33-417/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2019 года Дело N 33-417/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Хапачевой Р.А.,
судей: Богатыревой Е.В. и Козырь Е.Н.,
при секретаре: Дзыбовой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Управления архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 декабря 2018 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Управления архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" к Николаевой Лидии Егоровне о сносе самовольно возведенного строения, отказать.
Встречный иск Николаевой Лидии Егоровны к Управлению архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" о признании права собственности на самовольное строение, удовлетворить.
Признать за Николаевной Лидией Егоровной право собственности на самовольное строение по адресу: <адрес>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N
Заслушав доклад председательствующего - судьи Хапачевой Р.А., мнение представителя ответчика Николаевой Л.Е. по доверенности Лыковой Г.П., считавшей решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными, судебная коллегия
установила:
Управление архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" обратилось в суд к Николаевой Л.Е. с требованием о сносе самовольной постройки.
В обоснование исковых требований истец указал, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, отнесенный к территориальной зоне Ж-МЗ (зона застройки малоэтажными жилыми домами).
Управлением архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" было проведено обследование данного земельного участка по факту осуществления ответчиком реконструкции объекта строительства жилого дома.
По результатам данного обследования было установлено, что ответчиком в отсутствие разрешительной документации осуществляется реконструкция жилого дома, путем проведения строительных работ по возведению пристройки.
В соответствии с Правилами землепользования и застройки МО "Город Майкоп", утвержденных Решением Совета народных депутатов N 377-рс от 28.10.2011 в жилой застройке в зоне Ж-МЗ до границы соседнего земельного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям в зависимости от степени огнестойкости должны быть не менее 3 метров.
Однако при проведении обследования вышеназванного земельного участка выявлено, что ответчик возводит спорную пристройку на расстоянии менее 3 метров от границы соседнего земельного участка, что, по мнению истца, свидетельствует о нарушении градостроительного регламента территориальной зоны Ж-МЗ.
На основании изложенного Управление архитектуры и градостроительства МО Город Майкоп" просило суд признать пристройку к индивидуальному жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> самовольной и обязать Николаеву Л.Е. осуществить ее снос собственными силами и за свой счет.
Не согласившись с исковыми требованиями истца, ответчик Николаева Л.Е. обратилась со встречным иском, указав в его обоснование, что в соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 26 Правил землепользования и застройки МО "Город Майкоп", утвержденных Решением Совета народных депутатов N 377-рс от 28.10.2011 не требуется разрешение на строительство гаража на приусадебном участке, а также в соответствии с пп. 3 п. 3 ст. 26 Правил не требуется выдача разрешения на строительство бани, т.е. строения и сооружения вспомогательного использования. Кроме того, при строительстве данных сооружений ответчиком соблюдены расстояния по санитарно-бытовым условиям. Так же ответчиком принимались меры к вводу в эксплуатацию спорного строения, согласно заключению кадастрового инженера оно соответствует требованиям законодательства. В соответствии с выводами судебной строительно-технической экспертизы, строения возведенные ответчиком соответствуют строительным нормам и правилам, не нарушают прав и законных интересов других лиц. На основании изложенного просила суд признать за ней право собственности на самовольное строение, расположенное по адресу: <адрес>.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Управление архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" просит решение Майкопского городского суда от 17.12.2018, как незаконное и необоснованное, отменить полностью, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме, приведя в обоснование доводов жалобы позицию, изложенную в исковом заявлении. Кроме того, истец просил отказать в удовлетворении встречного требования в полном объеме.
В своих возражениях на апелляционную жалобу ответчик Николаенко Л.Е. указывает на необоснованность доводов истца Управления архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп", их несоответствие фактическим обстоятельствам дела. Просит оставить решение Майкопского городского суда от 17.12.2018 без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований ст. 263 ГК РФ, ответчик (собственник земельного участка, относящегося к землям населенных пунктов и имеющего вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства) - вправе возводить на нем хозяйственные постройки при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил и требований о целевом назначении земельного участка. Несоответствие расстояния между возводимым строением и смежной границей (границей земельного участка истца), само по себе не является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности снести строения.
При возведении спорных строений вспомогательного использования выдача разрешения на строительство не требуется (п. 17 ст. 51 ГрК РФ).
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ, в соответствии с которыми право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, самовольная постройка подлежит сносу только в том случае, если ее сохранение нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан. Такая угроза должна быть реальной, основанной на фактических расположениях строений в их взаимосвязи.
В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что Николаевой Л.Е. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. На данном земельном участке расположен жилой дом, общей площадью 33,3 кв.м.
На указанном земельном участке ответчиком возведены строения (баня и гараж).
Истцом заявлены требования о сносе вышеперечисленных спорных строений ответчика.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу требований действующего законодательства, снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки исключает ее эксплуатацию, как нарушающую права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, либо создающую угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, истца не представлено достаточно доказательств тому, что спорные объекты нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, создают угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем обосновано отказал в удовлетворении первоначальных требований.
Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24.09.2018, по ходатайству представителя истца, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Многофункциональный центр экспертиз".
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N 169 от 08.10.2018, конструктивные и планировочные решения бани-гаража площадью 54,2 кв.м., соответствуют требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 123-Ф3 "технический регламент о требованиях пожарной безопасности (Раздел III "Требования пожарной безопасности при проектировании, строительстве и эксплуатации зданий, сооружений и строений"), СНиП 23-05-95* "Естественное и искусственное освещение", Актуализированная редакция, СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства", СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" Актуализированная редакция СНиП 2.07.01- 89*, Правилам землепользования и застройки муниципального образования "Город Майкоп". Спорное строение соответствует требованиям СНиП, СП и градостроительным нормам по санитарно-бытовым и противопожарным условиям, не подвержено деформации, разрушению. Состояние основных строительных конструкций здания обеспечивает его надежную и долговечную эксплуатацию. Несущие конструкции бани-гаража обеспечивают безопасную эксплуатацию здания. Кроме того, данное строение не создает угрозу жизни и здоровью как собственнику исследуемого здания, так и владельцам рядом расположенных строений.
На основании проведенного исследования экспертом сделан вывод о том, что несущие и ограждающие конструкции бани-гаража находятся в исправном и работоспособном эксплуатационном состоянии.
Суд правильно признал, что истец, заявляющий требования о сносе самовольных построек, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строений на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых интересов, должен доказать, что именно в результате незаконных действий ответчика возникли реальные препятствия в пользовании принадлежащих другим лицам земельных участков, что имеют место существенные нарушения строительных норм и правил, в результате которых создана угроза жизни и здоровью, поскольку снос строения является крайней мерой, и осуществляется при нарушении баланса публичных и частных интересов.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Управления архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" следует отказать полностью.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения встречных требований о признании права собственности на самовольную постройку - баню-гараж, поскольку они не являются самостоятельными объектами собственности, требование о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде ответчиком заявлено не было.
Согласно п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
При этом ч. 1 ст. 55 ГрК РФ предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
В случае возведения строений к уже существующему зданию, следует учитывать, что первоначальный объект при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.
При возведении пристроя увеличивается общая площадь всего здания, следовательно, изменяется сам объект, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом является здание, включающие самовольно возведенные части.
Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристрой к зданию.
Указанная правовая позиция указана в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.
В имеющемся в материалах дела заключении указано, что назначение спорного объекта позволяет квалифицировать его в качестве строения вспомогательного использования.
Так как данное строение не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку, вывод суда о признании за ответчиком права собственности на него не может быть признан обоснованным.
Принимая решение об удовлетворении встречных исковых требований, судом первой инстанции не учтено, что истица просила признать право собственности не на реконструированное жилое помещение, а на баню-гараж, полагая, что спорное сооружение является самостоятельным объектом гражданского оборота, в связи с чем, требования о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в данной части отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении встречных требований Николаенко Л.Е. к Управлению архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" о признании права собственности на самовольное строение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 декабря 2018 года в части удовлетворения встречных исковых требований ответчика Николаевой Лидии Егоровны к Управлению архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" о признании права собственности на самовольное строение отменить.
Принять по делу в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении встречных исковых требований ответчика Николаевой Лидии Егоровны к Управлению архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" о признании права собственности на самовольное строение.
В остальной части решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 декабря 2018 года суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Управления архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течении шести месяцев.
Председательствующий Р.А. Хапачева
Судьи: Е.В. Богатырева
Е.Н. Козырь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
