Дата принятия: 14 февраля 2019г.
Номер документа: 33-417/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2019 года Дело N 33-417/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кардаша В.В.,
судей Бирюковой Е.А., Волошиной С.Э.,
при секретаре Дашицыреновой С.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 14 февраля 2019 года гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива "Кредит-Партнер" к Максимовой Л. Ф. о взыскании задолженности по договору займа,
по апелляционной жалобе ответчика Максимовой Л.Ф.
на решение Ингодинского районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено:
исковые требования кредитного потребительского кооператива "Кредит-Партнер" к Максимовой Л. Ф. удовлетворить частично.
Взыскать с Максимовой Л. Ф. в пользу кредитного потребительского кооператива "Кредит-Партнер" задолженность по договору займа: основанной долг 13 150 руб., проценты за пользование 3 910 руб., неустойку 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 702 руб. 40 коп., всего 18 262 руб. 40 коп.
Взыскивать с Максимовой Л. Ф. в пользу кредитного потребительского кооператива "Кредит-Партнер" проценты за пользование суммой займа 35,905% годовых, с <Дата>, от остатка основного долга по день его фактической уплаты.
Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия
установила:
кредитный потребительский кооператив "Кредит-Партнер" (далее - кооператив, КПК "Кредит-Партнер") обратился в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. <Дата> между кооперативом и Максимовой Л.Ф. был заключен договор потребительского займа по программе "Доверительный" N. По условиям договора кооператив предоставил ответчику заем в размере 13 150 рублей на срок с <Дата> по <Дата> под <данные изъяты>% в день, с уплатой дополнительных членских взносов за пользование суммой займа в размере <данные изъяты>% в день от суммы займа. Выдача истцом ответчику денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от <Дата>. В нарушение условий договора займа Максимова Л.Ф. не произвела возврат суммы займа и процентов за пользование им, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на <Дата> составил 54 284,40 рублей. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с Максимовой Л.Ф. в пользу КПК "Кредит-Партнер" задолженность по договору займа N от <Дата>, по состоянию на <Дата> в размере 54 284,40 рублей, в том числе: основной долг в размере 13 150 рублей, проценты за пользование займом за период с <Дата> по <Дата> в размере 13 475,40 рублей, пени за несвоевременную уплату суммы долга в размере 5 983 рубля, дополнительный членский взнос в размере 21 676 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 829 рублей. Кроме того, истец просил суд взыскать с Максимовой Л.Ф. в пользу КПК "Кредит-Партнер" проценты по договору потребительского займа N от <Дата>, с последующим их начислением за пользование суммой займа на сумму основного долга, рассчитанных с <Дата> до дня фактического возврата суммы основного долга, исходя из процентной ставки, установленной договором <данные изъяты>% в день, а также дополнительный членский взнос с последующим начислением с <Дата> по день фактической уплаты долга, исходя из установленной договором процентной ставки <данные изъяты>% в день (л.д.2-3).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.54-56).
В апелляционной жалобе ответчик Максимова Л.Ф. выражает несогласие с решением суда. Указывает на то, что суд необоснованно применил процентную ставку в размере <данные изъяты>% годовых, поскольку в договоре займа таковая не устанавливалась. Считает, что не имелось оснований для взыскания процентов в указанном размере за период с <Дата> до дня фактического возврата суммы основного долга. Ссылается на то, что из её пенсии была удержана и перечислена истцу денежная сумма в размере 8 832,67 рублей, а не 8 200,60 рублей, как указано судом. Указывает, что она относится к незащищенным и малообеспеченным слоям населения, единственным источником её дохода является пенсия, размер которой с января 2018 года составляет 9 184,04 рублей. При этом, большая часть денежных средств уходит на оплату жилищных и коммунальных услуг, приобретение продуктов питания, бытовой химии и средств личной гигиены, а также лекарственных препаратов, назначенных врачами. Максимова Л.Ф. страдает рядом хронических заболеваний, не имеет возможности получать качественное лечение в полном объеме, приобрести товары длительного пользования, из-за недостатка денежных средств (л.д.61-67).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Максимова Л.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.
Представитель истца КПК "Кредит-Партнер" по доверенности Невоструева Е.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <Дата> между КПК "Кредит-Партнер" (займодавец) и Максимовой Л.Ф. (заемщик, пайщик) был заключен договор потребительского займа по программе "Доверительный" N, по условиям которого кооператив предоставил пайщику заем в размере 13 150 рублей на срок 30 дней (с <Дата> по <Дата>), под 0,5% в день, а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа в установленный срок и оплатить причитающиеся проценты за пользование займом в порядке, определенном договором. За ненадлежащее исполнение или неисполнение заемщиком обязательств по возврату займа и/или уплате процентов предусмотрена неустойка в размере <данные изъяты>% годовых от всей суммы задолженности. Обязательным условием получения займа из фондов кооператива является внесение членского и целевых взносов в размерах и сроки установленные кооперативом в соответствии с его уставом (л.д.8-11).
Факт выдачи истцом ответчику денежных средств в размере 13 150 рублей подтверждается расходным кассовым ордером N от <Дата> (л.д.15).
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривалось, что обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование им Максимовой Л.Ф. не исполняются.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 807, 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходил из того, что между КПК "Кредит-Партнер" и Максимовой Л.Ф. заключен договор займа, заемщиком обязательства по договору не исполнялись, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки, в связи с чем, требования истца о взыскании основного долга, процентов за пользование займом и неустойки обоснованны и подлежат удовлетворению. При этом, суд пришел к выводу о том, что со стороны кооператива имеется злоупотребление правом, выразившееся в начислении по истечении срока действия договора займа процентов в размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, в связи с чем уменьшил размер таких процентов с <данные изъяты>% годовых до <данные изъяты>% годовых. При определении размера подлежащей взысканию задолженности, судом также учтено, что на основании судебного приказа от <Дата>, который впоследствии был отменен, с Максимовой Л.Ф. службой судебных приставов удержано и перечислено в пользу КПК "Кредит-Партнер" 8 200,60 рублей. Кроме того, суд посчитал необходимым на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки с 5 983 рублей до 500 рублей ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В удовлетворении требований о взыскании задолженности по дополнительным членским взносам, а также о взыскании таких взносов до дня фактической уплаты долга судом отказано, поскольку договором займа не предусмотрена уплата дополнительных членских взносов.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части ввиду следующего.
В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения сторонами договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданином и юридическим лицом своих прав с причинением вреда другим лицам.
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Руководствуясь вышеназванными нормами, а также правовой позицией, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <Дата>, суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившемся в начислении по истечении срока действия договора займа процентов в размере, который был установлен договором лишь на срок его действия. При этом, суд посчитал необходимым уменьшить размер процентов начисленных по истечении срока действия договора займа до рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на соответствующий срок, по состоянию на день заключения договора микрозайма, как указано в вышеназванном Обзоре судебной практики. Вместе с тем, судом ошибочно вместо вышеназванной средневзвешенной процентной ставки применено среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), заключаемых с физическими лицами кредитными организациями в I квартале 2015 года по нецелевым потребительским кредитам до 1 года до 30 тысяч рублей, которое составляет <данные изъяты>%.
По сведениям с официального сайта Центрального банка Российской Федерации (www.cbr.ru) средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на март 2016, когда был заключен договор займа между КПК "Кредит-Партнер" и Максимовой Л.Ф., составляла 17,54%.
Таким образом, решение суда в части взыскания с Максимовой Л.Ф. в пользу истца процентов за пользование займом на сумму остатка основного долга с <Дата> до даты фактического возврата суммы займа подлежит изменению с указанием, что взыскание производится по ставке 17,54% годовых.
Довод апелляционной жалобы в части несогласия Максимовой Л.Ф. с взысканием с неё процентов на будущее время судебной коллегией отклоняется, поскольку пунктом 3 статьи 809 ГК РФ установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Исходя из того, что при расчете процентов за пользование займом за период с <Дата> по <Дата> подлежала применению ставка 17,54% годовых, решение суда подлежит изменению и в части размера подлежащей взысканию задолженности по договору займа.
При этом, судебная коллегия полагает заслуживающим довод апелляционной жалобы о том, что с Максимовой Л.Ф. службой судебных приставов была удержана и перечислена истцу денежная сумма в размере 8 832,67 рублей, а не 8 200,60 рублей, как указано судом.
Как следует из материалов дела, <Дата> мировым судьей судебного участка N9 Ингодинского судебного района г.Читы вынесен судебный приказ N о взыскании с Максимовой Л.Ф. в пользу КПК "Кредит-Партнер" суммы основного долга по договору потребительского займа N от <Дата> в размере 13 150 рублей, процентов за пользование займом за период с <Дата> по <Дата> в размере 1 972,50 рублей, процентов за пользование займом с <Дата> по <Дата> в размере 15 385,50 рублей, неустойки за просрочку уплаты суммы долга в размере 3 901,02 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 616,14 рублей. Указанный приказ был отменен по заявлению Максимовой Л.Ф. определением и.о. мирового судьи судебного участка N9 Ингодинского судебного района г.Читы от <Дата> (л.д.18).
Из искового заявления и приложенной к нему справки-расчета следует, что в ходе принудительного исполнения судебного приказа от <Дата> в период с <Дата> от <Дата> с ответчика были взысканы и перечислены истцу денежные средства в размере 8 200,60 рублей, которые зачтены кооперативом в счет уплаты процентов по договору займа (л.д.2,6).
Вместе с тем, судом при рассмотрении дела не были исследованы платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в указанном размере.
Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Поскольку судом первой инстанции указанное требование процессуального закона выполнено не было, соответствующие дополнительные доказательства могут быть в порядке статьи 327.1 ГПК РФ исследованы и оценены судом апелляционной инстанции.
В качестве новых доказательств судом апелляционной инстанции к материалам дела были приобщены поступившие по запросу суда копия постановления о возбуждении исполнительного производства N-ИП от <Дата>, копии платежных поручений N от <Дата> на сумму 15,52 рублей, N от <Дата> на сумму 0,41 рублей, N от <Дата> на сумму 2 296,01 рублей, N от <Дата> на сумму 2 296,01 рублей, N от <Дата> на сумму 1 408,24 рублей, N от <Дата> на сумму 1 408,24 рублей, N от <Дата> на сумму 1 408,24 рублей, копия постановления о прекращении исполнительного производства N-ИП от <Дата>.
Из вышеназванных документов следует, что на основании судебного приказа N от <Дата> в отношении Максимовой Л.Ф. было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с ответчика были удержаны и перечислены взыскателю КПК "Кредит-Партнер" денежные средства в размере 8 832,67 рублей.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель истца КПК "Кредит-Партнер" по доверенности Невоструева Е.С. подтвердила факт получения кооперативом денежных средств в указанном размере. При этом, суду была предоставлена новая справка-расчет, из которой следует, что в счет оплаты по договору займа поступило 8 832,67 рублей, из которых 616,14 рублей зачтено в счет погашения государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа, а 8 216,53 рублей зачтено в счет оплаты процентов по договору займа.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом истца о возможности зачета поступивших денежных средств в размере 616,14 рублей в счет погашения государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа, исходя из следующего.
Из приобщенного судом апелляционной инстанции к материалам дела в качестве нового доказательства платежного поручения N от <Дата> следует, что КПК "Кредит-Партнер" оплатило государственную пошлину за подачу заявления о выдаче судебного приказа в отношении Максимовой Л.Ф. в размере 616,14 рублей.
Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N9 Ингодинского судебного района г.Читы от <Дата> был отменен судебный приказ N от <Дата> (л.д.18).
Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа.
При отмене судебного приказа на основании поступившего возражения должника против его исполнения государственная пошлина не возвращается, но засчитывается в счет государственной пошлины, подлежащей уплате при повторном обращении в суд с исковым заявлением (подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).
Следовательно, уплаченная КПК "Кредит-Партнер" государственная пошлина за подачу заявления о выдаче судебного приказа в размере 616,14 рублей подлежала зачету при подаче настоящего иска.
Исходя из цены иска, которая составляет 54 284,40 рублей, истцом подлежала уплате государственная пошлина в размере 1 828,53 рублей. При этом, уплаченная за подачу заявления о выдаче судебного приказа пошлина в размере 616,14 рублей подлежала зачету при подаче иска. Следовательно, истцу надлежало оплатить пошлину в размере 1 212,39 рублей (1 828,53 - 616,14). Согласно платежному поручению N от <Дата> при подаче иска КПК "Кредит-Партнер" уплатило государственную пошлину в размере 1 829 рублей.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом в большем размере, чем необходимо, то излишне уплаченная пошлина в размере 616,61 рублей (1 829 - 1 212,39) подлежит возврату КПК "Кредит-Партнер".
Таким образом, удержанные с Максимовой Л.Ф. и перечисленные истцу денежные средства в размере 8 832,67 рублей, в соответствии с очередностью погашения требований по денежному обязательству, установленной статьей 319 ГК РФ, подлежали зачету в счет уплаты процентов за пользование займом, а затем в счет погашения основной суммы долга.
С учетом изложенного, принимая во внимание даты перечисления истцу денежных средств, расчет задолженности по процентам будут следующим.
За период с <Дата> по <Дата> размер процентов составит 1 972,50 рублей (13 150 рублей * 0,5% в день * 30 дней).
За период с <Дата> по <Дата> размер процентов составит 1 581,79 рублей (13 150 рублей * 17,54% годовых: 366 дней * 251 день).
За период с <Дата> по <Дата> размер процентов составит 1 352,31 рублей (13 150 рублей * 17,54% годовых: 365 дней * 214 дней).
<Дата> произведена оплата в размере 15,93 рублей, которые подлежат зачету в счет уплаты процентов за пользование займом за вышеназванные периоды. Остаток задолженности по процентам по состоянию на <Дата> составит 4 890,67 рублей (1 972,50 + 1 581,79 + 1 352,31 - 15,93).
За период с <Дата> по <Дата> размер процентов составит 1 188,01 рублей (13 150 рублей * 17,54% годовых: 365 дней * 188 дней).
<Дата> произведена оплата в размере 2 296,01 рублей, которые подлежат зачету в счет уплаты процентов за пользование займом за вышеназванные периоды. Остаток задолженности по процентам по состоянию на <Дата> составит 3 782,67 рублей (4 890,67 + 1 188,01 - 2 296,01).
За период с <Дата> по <Дата> размер процентов составит 170,62 рублей (13 150 рублей * 17,54% годовых: 365 дней * 27 дней).
<Дата> произведена оплата в размере 2 296,01 рублей, которые подлежат зачету в счет уплаты процентов за пользование займом за вышеназванные периоды. Остаток задолженности по процентам по состоянию на <Дата> составит 1 657,28 рублей (3 782,67 + 170,62 - 2 296,01).
За период с <Дата> по <Дата> размер процентов составит 928,92 рублей (13 150 рублей * 17,54% годовых: 365 дней * 147 дней).
<Дата> произведена оплата в размере 1 408,24 рублей, которые подлежат зачету в счет уплаты процентов за пользование займом за вышеназванные периоды. Остаток задолженности по процентам по состоянию на <Дата> составит 1 177,96 рублей (1 657,28 + 928,92 - 1 408,24).
За период с <Дата> по <Дата> размер процентов составит 132,70 рублей (13 150 рублей * 17,54% годовых: 365 дней * 21 день).
<Дата> произведена оплата в размере 2 816,48 рублей, которые подлежат зачету в счет уплаты процентов за пользование займом в размере 1 310,66 рублей (1 177,96 + 132,70), а в оставшейся части - в счет погашения основного долга в размере 1 505,82 рублей (2 816,48 - 1 310,66).
Задолженность по оплате процентов по состоянию на <Дата> погашена, а остаток задолженности по основному долгу составит 11 644,18 рублей (13 150 - 1 505,82).
За период с <Дата> по <Дата> размер процентов составит 156,65 рублей (11 644,18 рублей * 17,54% годовых: 365 дней * 28 дней).
Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по состоянию на <Дата> составит 11 800,83 рублей, в том числе основной долг в размере 11 644,18 рублей и проценты за пользование займом в размере 156,65 рублей.
Решение суда в части взыскания неустойки, размер которой снижен судом ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства с учетом положений статьи 333 ГК РФ с 5 983 рублей до 500 рублей, а также в части отказа в удовлетворении требований о взыскании дополнительного членского взноса, сторонами не обжалуется, в связи с чем, в силу статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
С учетом положений статьи 98 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, исходя из суммы подлежащих удовлетворению исковых требований до применения судом положений 333 ГК РФ (17 783,83 рублей (11 800,83 + 5 983)), что составит 711,35 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Максимова Л.Ф. относится к незащищенным и малообеспеченным слоям населения, единственным источником её дохода является пенсия, большая часть которой уходит на оплату жилищных и коммунальных услуг, приобретение продуктов питания, бытовой химии, средств личной гигиены и лекарственных препаратов, а также о наличии у ответчика хронических заболеваний, отсутствии возможности получать качественное лечение в полном объеме и приобрести товары длительного пользования, из-за недостатка денежных средств, выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену решения суда. Оснований, освобождающих должника от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед истцом обязательства по возврату займа и уплате процентов, по делу не имеется.
Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию основного долга (11 644,18 рублей), процентов за пользование займом (156,65 рублей), расходов по оплате государственной пошлины (711,35 рублей) и общей суммы взыскания, которая составит 13 012,18 рублей (11 644,18 + 156,65 + 500 + 711,35), а также в части размера процентной ставки (17,54% годовых), по которой производится взыскание процентов за пользование займом на сумму остатка основного долга с <Дата> до даты фактического возврата суммы займа.
Кроме того, решение суда подлежит дополнению с указанием на возврат истцу излишне уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 616,61 рублей.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ингодинского районного суда города Читы от <Дата> изменить в части взыскания суммы основного долга, процентов за пользование займом, расходов по оплате государственной пошлины, общей суммы взыскания.
Взыскать с Максимовой Л. Ф. в пользу кредитного потребительского кооператива "Кредит-Партнер" задолженность по договору займа: основной долг в размере 11 644,18 рублей, проценты за пользование займом в размере 156,65 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 711,35 рублей, а всего взыскать 13 012,18 рублей.
Взыскивать с Максимовой Л. Ф. в пользу кредитного потребительского кооператива "Кредит-Партнер" проценты за пользование займом на сумму остатка основного долга по ставке 17,54% годовых с <Дата> до даты фактического возврата суммы займа.
Дополнить решение суда абзацем следующего содержания:
"Возвратить кредитному потребительскому кооперативу "Кредит-Партнер" излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 616,61 рублей".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
