Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 февраля 2019 года №33-417/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2019 года Дело N 33-417/2019



12 февраля 2019 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Касянчук Е.С., Глушенко Н.О.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 ноября 2018 года по иску Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Жосану Е. А. о взыскании излишне выплаченных денежных средств.
Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что Жосан Е.А. проходил военную службу в войсковой части 96848 в звании (...). В период с 05.08.2013 по 30.11.2015 Федеральным казенным учреждением "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") ответчику в составе денежного довольствия военнослужащего выплачивалась ежемесячная надбавка за классную квалификацию в размере 20% оклада по воинской должности, соответствующая первому классу. Кроме того, в период с 11.07.2016 по 31.07.2016 денежное довольствие Жосана Е.А. ошибочно рассчитывалось исходя из 11 тарифного разряда, в то время как по занимаемой им должности был установлен 10 тарифный разряд. Выплата денежного довольствия военнослужащих осуществляется ФКУ "ЕРЦ МО РФ" исходя из имеющихся в СПО "Алушта" на дату расчета сведений, предоставляемых Управлениями (отделами) кадров военных округов Министерства обороны РФ. Поскольку за периоды с 05.08.2013 по 30.11.2015 и с 11.07.2016 по 31.07.2016 ответчику в составе денежного довольствия излишне выплачено 150650 руб. 83 коп., ссылаясь при этом на признание Жосаном Е.А. данного обстоятельства и добровольное погашение им задолженности на сумму 47689 руб. 78 коп., ФКУ "ЕРЦ МО РФ" просило взыскать с него 102961 руб. 05 коп.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С принятым судебным постановлением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные приведенным в исковом заявлении. Полагает, что судом первой инстанции оставлены без внимания особенности функционирования СПО "Алушта", допускающие возникновение счетных ошибок в ходе расчета денежного довольствия военнослужащих. Жосану Е.А. было известно о необоснованной выплате ему денежного довольствия в большем размере, однако до настоящего времени в полном объеме переплата им не возвращена. Фонд денежного довольствия военнослужащих формируется за счет средств федерального бюджета, отказ в возврате переплаты денежного довольствия ответчиком влечет причинение материального ущерба государству.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Жосан Е.А. по доводам апелляционной жалобы истца возражал, просил решение суда оставить без изменения.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что приказом министра обороны РФ от 21.09.2012 лейтенант Жосан Е.А. с 04.08.2012 зачислен в списки личного состава войсковой части 96848 на должность (...), ему установлены оклад денежного содержания в составе оклада по занимаемой воинской должности в размере 20500 руб. (11 тарифный разряд), оклада по воинскому званию в сумме 10000 руб. ((...)), а также ежемесячная надбавка за выслугу лет (5 лет) в размере 15% к окладу денежного содержания и премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 30% от оклада денежного содержания.
При этом в период с 05.08.2013 по 30.11.2015 ответчику в составе денежного довольствия военнослужащего перечислялась ежемесячная надбавка за классную квалификацию в размере 20% оклада по воинской должности, соответствующая первому классу, что составило 135422 руб. 26 коп., в то время как приказ о присвоении ему такой квалификационной категории не издавался. Кроме того, по утверждению истца, за период с 11.07.2016 по 31.07.2016 денежное довольствие Жосана Е.А. ошибочно рассчитывалось исходя из 11 тарифного разряда, в то время как по занимаемой им должности был установлен 10 тарифный разряд.
Ответчик в период прохождения военной службы не оспаривал факт необоснованной выплаты ему денежных средств в сумме 135422 руб. 26 коп., в связи с чем подал в адрес истца рапорт, в котором просил произвести с него соответствующие удержания. На основании данного рапорта из денежного содержания Жосана Е.А. в счет возврата необоснованно выплаченных денежных средств производились удержания в период с августа 2016 года по июль 2017 года на общую сумму 47689 руб. 78 коп.
В соответствии с приказом командира (...) от 19.07.2017 N Жосан Е.А. исключен из списков личного состава части, всех видов обеспечения и направлен для постановки на воинский учет в военный комиссариат ((...)). В связи с исключением ответчика из списков личного состава воинской части ввиду увольнения и не возмещения им оставшейся суммы переплаченного денежного содержания, ФКУ "ЕРЦ МО РФ", обращаясь в суд с иском, просило взыскать с Жосан Е.А. 102961 руб. 05 коп.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", ст. 2 Федерального закона от 07.11.2011 N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФКУ "ЕРЦ МО РФ" требований, поскольку заявленная ко взысканию сумма была выплачена ответчику в качестве средств существования в составе денежного довольствия при отсутствии каких-либо недобросовестных действий с его стороны.
Судебная коллегия согласиться с такими выводами суда первой инстанции не может по следующим основаниям.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 27.05.1998 N76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.
Правоотношения, связанные с обеспечением военнослужащих денежным довольствием, регулируются Федеральным законом от 07.11.2011 N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", в соответствии с п. 32 ст. 2 которого порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.
Приказом Министра обороны РФ от 30.12.2011 N 2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ.
Согласно п. 2 данного Порядка выплата денежного довольствия военнослужащим с 01.01.2012 осуществляется ФКУ "ЕРЦ МО РФ". Денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных Министерством обороны РФ.
В силу п. 6 Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п.п. 3, 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано на законе).
Таким образом, исходя из характера правоотношений, возникших между сторонами, истец должен доказать факт передачи ответчику денежных средств, а тот, в свою очередь, должен подтвердить законность приобретения денежные средства.
Поскольку в период с 05.08.2013 по 30.11.2015 ответчику ошибочно начислялась ежемесячная надбавка за классную квалификацию в размере 20% оклада по воинской должности вследствие неверно введенных в СПО "Алушта", используемого ФКУ "ЕРЦ МО РФ" для расчета денежного довольствия военнослужащих, сведений, что повлекло счетную ошибку, в то время как соответствующий приказ о присвоении Жосану Е.А. такой квалификационной категории командиром войсковой части 96848, иным уполномоченным лицом не издавался, то есть данная надбавка в указанном размере фактически ему не назначалась, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для ее взыскания судебная коллегия признает ошибочными.
Одновременно с этим законных оснований для выводов об отсутствии у ответчика права на получение в период с 11.07.2016 по 31.07.2016 денежного довольствия, рассчитанного исходя из оклада по воинской должности, соответствующего 11 тарифному разряду, судебная коллегия не находит, учитывая, что такой его размер был установлен приказом министера обороны РФ от 21.09.2012 при зачислении Жосана Е.А. в списки личного состава войсковой части 96848.
При таких обстоятельствах, на основании п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований истца. С Жосана Е.В. в пользу ФКУ "ЕРЦ МО РФ" подлежат взысканию 87762 руб. 48 коп. (135422 руб. 26 коп. - 47689 руб. 78 коп.).
С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2832 руб. 87 коп.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 ноября 2018 года по настоящему делу отменить. Принять по делу новое решение.
Иск Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" удовлетворить частично.
Взыскать с Жосана Е. А. в пользу Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" денежные средства в размере 87762 руб. 48 коп.
Взыскать с Жосана Е. А. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 2832 руб. 87 коп.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка