Дата принятия: 20 февраля 2019г.
Номер документа: 33-417/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2019 года Дело N 33-417/2019
20 февраля 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей Сергейчика И.М., Котихиной А.В.,
при секретаре Королевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. апелляционную жалобу Михайлова С.И. на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 23 октября 2018 года (с учетом определения об устранении описки) по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Михайлову С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Михайлову С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 603900 руб. 33 коп., в том числе по основному долгу (кредиту) - 258377 руб. 38 коп., по процентам за пользование денежными средствами - 251607 руб. 90 коп., по неустойке - 93915 руб. 05 коп. В обоснование заявленных требований указано, что <...>г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Михайловым С.И. (заемщик) был заключен кредитный договор N<...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 350000 руб. со сроком возврата до <...>г., а заемщик обязался своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, однако Михайлов С.И. своих обязательств надлежащим образом не исполнял, что повлекло образование задолженности.
Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 23 октября 2018г. (с учетом определения об устранении описки) иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворен частично. С Михайлова С.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по состоянию на <...>, по основному долгу 258377 руб. 38 коп., проценты в размере 251607 руб. 90 коп., неустойка в размере 30000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9239 руб., а всего 549224 руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Михайлов С.И. подал апелляционную жалобу, указав, что после закрытия счетов и отделений Банка был лишен возможности досрочного погашения задолженности, при этом не принимал обязательств по розыску счетов Банка на каких-либо сайтах и по внесению денежных средств на счет нотариуса. Полагает, что судом первой инстанции не принята во внимание просрочка кредитора, а также то обстоятельство, что последний платеж был произведен им <...>, тогда как неустойка начислялась с <...>.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" полагает решение суда законным и обоснованным, указывая, что отзыв у Банка лицензии не прекращает обязательства сторон и не освобождает заемщика от уплаты задолженности.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя Банка, извещенного о времени и месте судебного заседания.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, обсудив эти доводы, заслушав Михайлова С.И., судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения суда не установила.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом из материалов дела установлено, что <...>г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Михайловым С.И. (заемщик) заключен кредитный договор N<...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 350000 руб. под 0,09% в день сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.
В связи с ненадлежащим исполнением Михайловым С.И. принятых на себя обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на <...>г. по основному долгу (кредиту) составила - 258377 руб. 38 коп., по процентам за пользование денежными средствами - 251607 руб. 90 коп.
Установив данные обстоятельства, при отсутствии доказательств исполнения ответчиком обязательств надлежащим образом и в полном объеме, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Банком требований в части взыскания вышеуказанных сумм.
Учитывая условия договора займа (п.4.2), предусматривающие, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, заемщик уплачивает Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки, суд также пришел к верному выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки.
При этом, установив, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшил подлежащую взысканию сумму неустойки с учетом требований разумности и справедливости с 93915 руб. 05 коп. до 30000 руб.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы ответчика о том, что неисполнение обязательств по кредитному договору было обусловлено просрочкой кредитора, а закрытие счетов и отделений Банка воспрепятствовало досрочному погашению задолженности, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отказалось принять предложенное должником надлежащее исполнение, в том числе досрочное, или не совершило действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (ст. 406 ГК РФ), не представлено.
Доказательств, свидетельствующих о том, что в связи с отзывом у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии не осуществлялся прием платежей по заключенным кредитным договорам, равно как и доказательств того, что Михайлов С.И. предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, в материалах дела также не содержится.
Кроме того, как правильно указал районный суд, информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" содержалась на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". Также ответчик не был лишен возможности исполнить свои обязательства в порядке ст.327 ГК РФ.
Доводы апеллянта об отсутствии у него обязанности по поиску счетов Банка и по внесению денежных средств в депозит нотариуса, отклоняются судебной коллегией как не основанные на нормах действующего законодательства.
Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что Банк своими действиями способствовал увеличению размера задолженности, также отклоняется судебной коллегией, поскольку по смыслу п. 5 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию. В данном случае ответчиком таких доказательств суду не представлено.
Доводы жалобы о том, что последний платеж был произведен ответчиком <...>, тогда как неустойка начислялась Банком с <...>, на законность обжалуемого решения не влияют, поскольку из материалов дела усматривается наличие эпизодических просрочек в погашении основного долга и процентов по договору с июня 2013 года, повлекших начисление неустойки.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 23 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова С.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Сергейчик И.М.
Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
