Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 февраля 2019 года №33-417/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2019 года Дело N 33-417/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии: Старовойтова Р.В., Евсевьева С.А.
при секретаре Лысовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Гитлейна А.А. на решение Новоуренгойского городского судаЯмало-Ненецкого автономного округа от 28 ноября 2018 года, которым постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Западно-Сибирский банк ПАО Сбербанк удовлетворить частично.
Взыскать с Гитлейна А.А. в пользу публичногоакционерного общества Сбербанк в лице филиала - Западно-Сибирский банк ПАО Сбербанк задолженность по банковской карте "MasterCartCreditMomentum" N, счет N за период с 29 ноября 2017 года по 30 августа 2018 года в размере 364 750 рублей 04 копейки, в том числе просроченный основной долг - 298 935 рублей 47 копеек, просроченные проценты - 51 354 рубля 57 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 880 рублей 18 копеек, а всего 371 630 рублей 22 копейки.
В остальной части в иске публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Западно-Сибирский банк ПАО Сбербанк отказать.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В.,судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
публичное акционерное общество "Сбербанк" в лице Новоуренгойского отделения N8369 ПАО "Сбербанк" (далее - Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Гитлейну А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, сославшись на то, что 9 октября 2017 года по заявлению ответчика на получение кредитной карты был открыт счет и предоставлена кредитная карта на сумму 300 000 руб. с процентной ставкой по кредиту 23,9% годовых.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, представитель Банка просил взыскать с ответчика задолженность по банковской карте за период с 29 ноября 2017 года по 30 августа 2018 года в размере 368 017 руб. 81 коп. и возврат государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца участия не принимал.
Ответчик Гитлейн А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В письменных возражениях выразил несогласие с размером неустойки, просил о применении положений статьи 333 ГК РФ, снижении размера неустойки до 7 091 руб. 10 коп. (л.д.31-32).
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик Гитлейн А.А. со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ ставит вопрос о его изменении в части снижения размера неустойки до 57 091 руб. 10 коп.
В возражениях против апелляционной жалобы представитель Банка Катаганова З.И. полагает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.
Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (телефонограмма от 31 января 2019 года), в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку решение суда обжалуется в частиразмера взысканной неустойки, то в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ подлежит проверке судебной коллегией в указанной части.
Судом установлено, что 9 октября 2017 года по заявлению ответчика на получение кредитной карты был открыт счет и предоставлена кредитная карта на сумму 300 000 руб. с процентной ставкой по кредиту 23,9% годовых.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика суд, руководствуясь положениями ст.ст. 810,811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из представленного истцом расчета задолженности, применив положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в в пользу Банка задолженности по кредитному договору в общем размере 364 750 руб. 04 коп, снизив размер заявленной ко взысканию неустойки до 15 000 рублей.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу приведенных выше правовых норм размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.
В то же время кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер.
При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Согласно расчету Банка сумма неустойки за период с 29 ноября 2017 года по 30 августа 2018 года составила 17 727 руб. 77 коп.
Принимая во внимание размер задолженности, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие каких-либо негативных последствий для Банка, являющегося профессиональным участником в сфере кредитования, заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд обоснованно снизил размер заявленной ко взысканию неустойки до 15 000 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивы снижения размера неустойки приведены судом в обжалуемом решении. Само по себе несогласие с данными мотивами не является основанием для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке.
Довод апелляционной жалобы о том, что расчет неустойки должен быть произведен исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 7,5%, отклоняется, поскольку пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не содержит указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца.
Условие о неустойке устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) и способом защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому ссылка ответчика на ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации 7,5% сама по себе не является основанием для изменения условий, установленных договором.
Нарушений процессуальных прав судом допущено не было.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Шошина
Судьи С.А. Евсевьев
Р.В. Старовойтов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка