Дата принятия: 12 февраля 2019г.
Номер документа: 33-417/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2019 года Дело N 33-417/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.,
судей Дороховой В.В., Филенковой С.В.,
при секретаре Семакове В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Макаева С.А. к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 20 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., объяснения представителя истца Макаева С.А., судебная коллегия
установила:
Макаев С.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю "<данные изъяты>", гос.рег.знак N были причинены механические повреждения. Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые для этого документы. Страховая компания, признав случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику <данные изъяты> с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения. Уточнив исковые требования в связи с результатами проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, истец просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 254111 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с (дата) по день исполнения обязательств в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения 254111 рублей) за каждый день просрочки, 10000 рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, расходы на оплату представительских услуг в размере 20000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.
Обжалуемым решением суда от 20.11.2018 требования Макаева С.А. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскано 254111 рублей в счет страхового возмещения; 250000 рублей в счет неустойки, в счет денежной компенсации морального вреда 2000 рублей, 60000 рублей в счет штрафа, 10000 рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба и 8000 рублей в счёт возмещения представительских расходов, а также взыскана неустойка в размере 1% от суммы 254111 рублей, начиная с (дата) до дня фактической уплаты страховщиком истцу суммы страхового возмещения, равной 254111 рублям, общий размер которой не должен превышать 400000 рублей. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, в обоснование указывает, что суд необоснованно руководствовался экспертным заключением, подготовленным <данные изъяты>, поскольку оно не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, а также ФЗ N3-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Кроме того, по мнению апеллянта, является незаконным взыскание неустойки по день фактического исполнения решения суда, поскольку решение суда в этом случае не будет отвечать принципу исполнимости. Ответчик не согласен также с взысканной суммой штрафа, полагая, что штраф определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, при этом не учитываются иные присужденные судом суммы (неустойка, компенсация морального вреда, финансовая санкция). Считает также незаконным взыскание компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств его получения.
В судебном заседании представитель истца Макаева С.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, в силу положений ч.4 ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч.1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля "<данные изъяты>", гос.рег.знак N и автомобиля марки "<данные изъяты>", рег.знак N (далее - автомобиль "<данные изъяты>"), под управлением виновника ДТП ФИО
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент аварии в рамках договора ОСАГО была застрахована ПАО СК "Росгосстрах", куда он (дата) обратился с заявлением о прямом возмещении убытков.
Ответчик произвел осмотр ТС и, признав событие страховым случаем, (дата) выплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился в <данные изъяты> для определения материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
Согласно экспертному заключению N от (дата) стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца составила <данные изъяты> рублей.
(дата) истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей расходов за проведение независимой экспертизы, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, однако претензия оставлена без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту <данные изъяты>.
Из заключения эксперта N от (дата) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>", с учетом износа, в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП (дата), по состоянию на дату ДТП равна <данные изъяты> рублей, без учета износа - <данные изъяты> рублей. Поскольку предполагаемые затраты на восстановительный ремонт без учета износа превышают среднюю стоимость аналога транспортного средства на момент ДТП, эксперт пришел к выводу о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта и полной гибели автомобиля истца. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП ((дата) ) составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков - <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с выводами экспертизы, ответчиком представлена рецензия эксперта-техника <данные изъяты> ФИО, который указал на наличие в обозначенном заключении несоответствий требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых методик. В частности, экспертом неверно определены каталожные номера подлежащих замене ввиду повреждения деталей (капота, фар левой и правой в сборе, крыла переднего левого и подкрылка переднего левого), необоснованно включены в расчетную часть работы по замене диска колеса и по окраске облицовки противотуманной левой фары; расчет годных остатков произведен с нарушением положений Единой методики.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО подтвердил выводы проведенного им исследования, пояснив, что при расшифровке VIN-номера автомобиля истца он (эксперт) посредством программы "<данные изъяты>", представляющей данные производителя, установил каталожные номера соответствующих подлежащих замене деталей. Установленные на автомобиле истца колесные диски, характер их повреждений, предполагает лишь один способ их восстановления - путем замены. Что касается облицовки противотуманной левой фары, то данная деталь фактурная, крепится к бамперу и может быть восстановлена путем окраски. Также отметил, что наличие в расчете одной или несколько фар на стоимость годных остатков не повлияет. Стоимость таковых он (эксперт) рассчитывал не по акту осмотра транспортного средства, а по оставшимся на автомобиле истца неповрежденным деталям.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства, в том числе вышеназванное экспертное заключение N от (дата), установил факт неправомерности отказа страховщика в выплате полной суммы страхового возмещения в установленные сроки, что нарушило права истца как потребителя страховой услуги, и учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает его рыночную стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия, пришел к правильному выводу, что страховое возмещение, подлежащее взысканию с ответчика, следует определять в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля в неповрежденном виде в сумме <данные изъяты> рублей и стоимостью годных остатков автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, которые остались в распоряжении истца, за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, на основании чего взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
Удовлетворяя требование истца в части взыскания с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд руководствовался ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и установив, что ответчиком в установленный законом срок не была выполнена обязанность по выплате всей суммы страхового возмещения, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца неустойки за период с (дата) по (дата), размер которой за указанный период составил <данные изъяты> рублей, и был снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, до <данные изъяты> рублей и далее с (дата) по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору,- неустойки, исчисленной в размере 1% от <данные изъяты> рублей. При этом общий размер неустойки не может превышать <данные изъяты> рублей.
Учитывая, что требования истца о доплате страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, суд, руководствуясь положениями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об ОСАГО", правомерно возложил на ответчика обязанность по уплате штрафа, снизив его на основании ст. 333 ГК РФ с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.
По правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг <данные изъяты> по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также понесенные истцом представительские расходы, размер которых с учетом сложности дела и объема выполненной представителем работы судом определен в размере <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального права, установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии заключения эксперта <данные изъяты> ФИО положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, а также ФЗ N3-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", судебная коллегия отклоняет, как не состоятельные, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой проанализировал содержащиеся в заключении эксперта ФИО выводы в совокупности с другими доказательствами по делу, оснований сомневаться в которых не имеется, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, основано на анализе материалов гражданского дела, а также требованиям действующих нормативных актов и применяемым экспертом методик, кандидатура эксперта представлена самим ответчиком, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, подтверждены в судебном заседании экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем суд обоснованно принял указанное заключение в качестве допустимого доказательства. Ходатайство о назначении повторной экспертизы ответчиком не заявлялось.
Судебная коллегия также отмечает, что представленная ответчиком рецензия <данные изъяты>, не является полноценным исследованием и представляет собой оценочное мнение специалиста, не опровергает и не ставит под сомнение выводы эксперта ФИО, как доказательство, не соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, давший ее специалист для дачи заключения не привлекался, об уголовной ответственности не предупреждался.
Вопреки доводам апелляционной жалобы возможность взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суда предусмотрено п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товар, завершения работ).
Поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, суд сделал правильный вывод о том, что истец вправе рассчитывать на взыскание со страховой компании неустойки за весь период ненадлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.
При определении штрафа на основании п.3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ об ОСАГО суд правомерно исчислял его в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы страхового возмещения (<данные изъяты> рублей) без учета неустойки и компенсации морального вреда, заявленных истцом, и, учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, обоснованно снизил с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки и определения подлежащей взысканию суммы неустойки и штрафа в ином размере. Взысканные суммы разумны, справедливы, соответствуют принципу соблюдения баланса интересов сторон.
Судебная коллегия также соглашается с мнением суда о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей в счет денежной компенсации морального вреда, поскольку последний не произвел в установленные сроки выплату в полном объеме страхового возмещения, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" сам факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для взыскания со страховой организации компенсации морального вреда.
С учетом обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда согласуется с требованиями ст. 1101 ГК РФ, является разумным, справедливым и соответствует степени понесенных истцом нравственных страданий вследствие нарушения страховщиком прав потребителя.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
