Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17 января 2019 года №33-417/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2019 года Дело N 33-417/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Леденских И.В.,
судей Черниковой О.Ф., Баталовой С.В.,
при секретаре Кругловой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 17 января 2019 года материал по частной жалобе Хомутовой Л.Л. на определение судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 29 ноября 2018 года, которым постановлено:
Заявление представителя Хомутовой Л.Л. - адвоката Шурьева О.И. об отмене заочного решения от 20.08.2018 по гражданскому делу 2-2618/2018 по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к Хомутовой Л.Л. о взыскании неосновательного обогащения, возвратить заявителю.
Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заочным решением Первомайского районного суда г.Кирова от 20.08.2018 удовлетворены исковые требования СПАО "РЕСО- Гарантия" о взыскании с Хомутовой Л.Л. неосновательного обогащения, госпошлины.
26.11.2018 в адрес суда через отделение почтовой связи поступило заявление Хомутовой Л.Л. об отмене указанного заочного решения, подписанное от ее имени адвокатом Шурьевым О.И.
Определением судьи данное заявление возвращено на основании ст.135 ГПК РФ в связи с отсутствием полномочий представителя на его подачу.
С вынесенным определением не согласна Хомутова Л.Л., в частной жалобе просит его отменить, вынести новое определение, которым принять к производству заявление об отмене заочного решения от 20.08.2018 к производству суда. Указывает, что приведенный в ст.54 ГПК РФ перечень специальных полномочий является закрытым и не содержит указания о необходимости специальных полномочий представителя для подачи заявления об отмене заочного решения; адвокат Шурьев О.И. был допущен к участию в деле в качестве ее представителя на основании адвокатского ордера, в связи с чем для подачи заявления на отмену заочного решения ему не требовалось специальных полномочий, указанных в доверенности. Также ссылается на то, что у адвоката Шурьева О.И. имеется доверенность на представление ее интересов с полным перечнем специальных полномочий, указанных в ст.54 ГПК РФ, однако в силу технической ошибки она не была приложена к заявлению.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из представленного материала, заявление об отмене заочного решения Первомайского районного суда г.Кирова от 20.08.2018 подписано адвокатом Шурьевым О.И. от имени ответчика Хомутовой Л.Л на основании ордера от 20.08.2018 N 00795 на представление интересов в Первомайском районном суде г.Кирова, однако доверенность, подтверждающая право представителя на подписание указанного заявления и предъявление его в суд, не была приложена к заявлению (л.д.55).
Возвращая заявление об отмене заочного решения, судья основывался на положениях ст.131-132, 135 ГПК РФ, применив их по аналогии и указав на то, что заявление подано адвокатом без подтверждения полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
Судебная коллегия полагает выводы судьи о возвращении заявления ошибочными.
Действительно, согласно ст.54 ГПК РФ право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
В соответствии с ч.2 ст.238 ГПК РФ заявление об отмене заочного решения суда подписывается ответчиком или при наличии полномочия его представителем и представляется в суд с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.
Подача ответчиком заявления об отмене заочного решения в силу ст.237 ГПК РФ "Обжалование заочного решения суда" законом отнесена к обжалованию судебного постановления, поэтому такое заявление должно быть подписано лицом, которому ответчик выдал доверенность с указанием права на обжалование решение суда.
Глава 22 ГПК РФ не регламентирует действия судьи в случае несоответствия поданного заявления об отмене заочного решения суда требованиям ст.238 ГПК РФ.
Согласно ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Судебная коллегия полагает, что в данном случае на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ по аналогии применимы нормы главы 39 ГПК РФ об апелляционном обжаловании решения суда, в частности, ст. 323 ГПК РФ, предусматривающей возможность оставления без движения апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям закона, с назначением срока для исправления недостатков.
Таким образом, судья должен был оставить заявление об отмене заочного решения без движения, предоставив разумный срок для исправления недостатков, а не возвращать заявление применительно к положениям п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ.
Учитывая, что к частной жалобе Хомутовой Л.Л. приложена копия доверенности N на представление ее интересов Шурьевым О.И., выданной сроком на пять лет 28.01.2016, до подачи заявления об отмене заочного решения, судебная коллегия находит постановленное судьей определение подлежащим отмене, с направлением материалов гражданского дела в суд первой инстанции со стадии принятия заявления об отмене заочного решения к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 29 ноября 2018 года отменить.
Гражданское дело направить в тот же суд для рассмотрения заявления представителя Хомутовой Л.Л. - адвоката Шурьева О.И. об отмене заочного решения от 20.08.2018 по гражданскому делу 2-2618/2018.
Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка