Дата принятия: 05 марта 2018г.
Номер документа: 33-417/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2018 года Дело N 33-417/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.
судей Демьяновой Н.Н., Жукова И.П.
при секретаре Добряковой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" Смирновой Т.Г. на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 26 декабря 2017 года, которым Власовым В.Н. и Р.Н. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда.
Заслушав доклад судьи Жукова И.П., судебная коллегия
установила:
Заочным решением Свердловского районного суда от 28 сентября 2017 года удовлетворены исковые требования ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк"; признан недействительным договор от 09 октября 2014 года дарения автомашины Сузуки SX-4, заключенный между Власовыми В. Н. и Р. В., автомобиль возвращен в собственность Власова В. Н.
Не согласившись с решением суда, представитель Власовых В.Н. и Р.В. по доверенности Ширкина И.В. направила апелляционную жалобу на него. Одновременно просила восстановить срок подачи апелляционной жалобы, поскольку полный текст заочного решения был изготовлен судом только 17 октября 2017 года.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" Смирнова Т.Г. просит определение суда отменить. Указывает, что рассмотрение дела длилось более года, ответчики ни на одном судебном заседании не присутствовали, их представитель участвовала в трех судебных заседаниях, при этом, злоупотребляя предоставленными ей правами, затягивала судебный процесс. Подтверждение беспомощного состояния ответчиков, их болезни или невозможности ознакомления с материалами дела, отсутствует. Полагает, что заочное решение по истечении сроков его обжалования вступило в законную силу 27 ноября 2017 года, тогда как апелляционная жалоба подана в суд 29 ноября 2017 года. Обращает внимание, что отправителем жалобы значится Власов Р.В., тогда как на судебном заседании представитель ответчиков поясняла, что корреспонденцию она оправляла лично. На конверте в расшифровке вложений указано "документы", идентифицировать, что в нём была направлена именно апелляционная жалоба, не представляется возможным. Отсутствует подтверждение, что жалоба получена судом. Отмечает, что срок доверенности на представителя Ширкину И.В., выданной Власовым Р.В., истек. Считает, что уважительных причин для восстановления пропущенного срока на обжалование нет, а постановленное определение нарушает право истца на обращение в суд за получением исполнительных документов.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Статья 112 ГПК РФ допускает восстановление пропущенного срока, установленного законом, при наличии к этому уважительных причин.
Восстанавливая срок на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что полный текст заочного решения изготовлен судом 17 октября 2017 года, его копия получена представителем ответчиков 18 октября 2017 года. Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу поступила в суд 29 ноября 2017 года, направлена посредством почтовой связи 16 ноября 2017 года, то есть в установленный законом срок.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он мотивирован и основан на материалах дела, соответствует требованиям действующего законодательства.
Из материалов дела следует, что 28 сентября 2017 года судом по делу была вынесена и оглашена резолютивная часть заочного решения, разъяснены срок изготовления решения в окончательной форме, срок и порядок его обжалования.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 октября 2017 года, следовательно, последним днем подачи апелляционной жалобы является 17 ноября 2017 года.
Отметкой на конверте подтверждается, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами была сдана отправителем в экспресс-доставку "DIMEX" 16 ноября 2017 года в 17-00.
Тем самым нарушения срока подачи апелляционной жалобы ответчиками не допущено, а доводы частной жалобы этот вывод не опровергают.
Так, указание на длительность рассмотрения дела, а также то, что своим поведением представитель ответчиков затягивала судебный процесс, не влияет на право стороны обжаловать решение суда в установленном законом порядке.
Тот факт, что апелляционная жалоба поступила в суд лишь 29 ноября 2017 года, не свидетельствует об утрате ответчиками права апелляционного обжалования, так как в силу ч.3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
Как указывалось выше, апелляционная жалоба была направлена через организацию почтовой связи, куда сдана 16 ноября 2017 года.
Иные доводы частной жалобы на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и являются ошибочными.
В частности, вопреки ссылке в частной жалобе срок доверенности, выданной Власовым Р.В. на представителя Ширкину И.В., на момент подписания апелляционной жалобы не истек, поскольку доверенность оформлена 15 декабря 2016 года со сроком действия один год (л.д. 187).
Принятое определение суда право истца на обращение в суд за получением исполнительных документов не нарушает, поскольку гражданское процессуальное законодательство предоставляет сторонам возможность апелляционного обжалования постановленного судебного акта.
Вследствие изложенного частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 26 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" Смирновой Т.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
