Дата принятия: 06 февраля 2018г.
Номер документа: 33-417/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2018 года Дело N 33-417/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
Председательствующего Мариной Ж.В.,
судей областного суда Киселевой Е.А., Ильюхиной О.Г.,
при секретаре Голодухиной А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Астахова И.А. на решение Брянского районного суда Брянской области от 15 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Полякова Анатолия Владимировича к Астахову Илье Алексеевичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Поляков А.В. обратился в суд с иском к Астахову И.А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Астаховым И.А. заключен договор займа N, согласно которому он передал Астахову И.А. денежную сумму в размере 150 000 руб. под 8 % в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок Астахов И.А. свои обязательства не исполнил.
Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 314, 395, 807, 808, 809, 811 ГК РФ, Поляков А.В. просил взыскать с Астахова И.А. в его пользу денежные средства в размере 150 000 руб., задолженность по процентам - 264 000 руб., подлежащие уплате проценты за пользование чужими денежными средствами - 24 101 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 7581 руб.
Решением Брянского районного суда Брянской области от 15.06.2017 года исковые требования Полякова А.В. удовлетворены.
Судом постановлено: взыскать с Астахова И.А. в пользу Полякова А.В. 150 000 руб. по договору займа, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 264 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 101 руб. 01 коп., а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 7 581 руб., а всего 445682 руб. 01 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Астахов И.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, принять дело к рассмотрению по правилам суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что о времени и месте рассмотрения дела 15.06.2017 года он и его представитель не были извещены. Кроме того, оспаривает факт собственноручного подписания расписки от ДД.ММ.ГГГГ.
В представленных возражениях Поляков А.В. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия - не представили, об отложении слушания по делу - не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящий спор в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался подлежащими применению нормами права, ст. ст. 309, 310, 395, 807, 808 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, установил юридически значимые обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Закон N 42-ФЗ вступил в силу с 01 июня 2015 г. (п. 1 ст. 2 Закона N 42-ФЗ).
Пункт 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, предусматривал, что размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части либо, при взыскании долга в судебном порядке, на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 39 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции ФЗ от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Таким образом, за период пользования чужими денежными средствами до вступления в силу Закона N 42-ФЗ необходимо взыскивать проценты по ст. 395 ГК РФ в размере ставки рефинансирования Банка России, соответственно, за период с 01 июня 2015 года по 31 июля 2016 года необходимо взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Банком России, с 01 августа 2016 года проценты взыскиваются, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, по договору займа N1 от 19.01.2015 года Поляков А.В. передал Астахову И.А. денежные средства в размере 150 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Также в подтверждение заключения договора займа сторонами оформлена расписка. В соответствии с условиями договора сторонами определена процентная ставка за пользование заемными средствами в размере 8 % в месяц.
До настоящего времени денежные средства по договору займа Астаховым И.А. не возвращены.
Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений; доказательства предоставляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.
По смыслу статьи 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
Истцом представлены письменные доказательства по делу, на основании которых рассмотрен спор, договор займа денег, расписка, доказательств того, что ответчик не подписывал данную расписку, выполнил обязательства по возврату долга, в материалы дела не представлено.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Поляковым А.В. исковых требований и наличии правовых оснований для их удовлетворения, исходя из доказанности факта нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату долга, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца суммы основного долга, процентов за пользование заемными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, с применением ставки рефинансирования, средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц и ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела признаются судебной коллегией несостоятельными, т.к. в материалах дела имеются уведомление о вручении судебной повестки на 15.06.2017 года представителю истца Хохлову П.В. и конверт с извещением Астахова И.А. о дате и времени рассмотрения дела, который вернулся в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. При наличии сведений о том, что адресат за почтовой корреспонденцией (судебной повесткой) не явился, судья вправе, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, принять решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле.
При этом, суд первой инстанции обоснованно не направил дело на почерковедческую экспертизу, назначенную определением от 10.02.2017 года, поскольку для ее проведения необходимы экспериментальные образцы почерка Астахова И.А.
Из материалов дела следует, что определением суда от 10.02.2017 года по ходатайству представителя ответчика производство по делу было приостановлено в связи с невозможностью отбора экспериментальных образцов почерка у Астахова И.А. по причине повреждения последним связок правого лучепястного сустава.
10.05.2017 года судом у ответчика истребованы сведения о выздоровлении, либо прохождении дальнейшего лечения с приложением подтверждающих указанные обстоятельства документами и предоставлен срок их направления до 29.05.2017 года.
Данное сообщение получено Астаховым И.А. 17.05.2017 года, однако в срок до 29.05.2017 года запрашиваемые сведения в адрес суда представлены не были.
В связи с чем, определением суда от 29.05.2017 года производство по делу было возобновлено, дело назначено на 15.06.2017 года, и в связи с неявкой в судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения ответчика и его представителя, принято решение по настоящему делу в силу ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик уклонился от участия в экспертизе и от представления необходимых для проведения экспертизы экспериментальных и свободных образцов почерка, доказательств уважительности тому причин не представил, что сделало проведение экспертизы невозможным.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, и подробно изложена в мотивировочной части решения.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Брянского районного суда Брянской области от 15 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Полякова Анатолия Владимировича к Астахову Илье Алексеевичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Астахова И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Ж.В. Марина
Судьи областного суда:
Е.А. Киселева
О.Г. Ильюхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
