Дата принятия: 15 февраля 2018г.
Номер документа: 33-417/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2018 года Дело N 33-417/2018
город Мурманск
15 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кутовской Н.А.
судей
Брандиной Н.В.
Маляра А.А.
при секретаре
Лиманской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Р. В. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 07 ноября 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Кузнецова Р. В. к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Кузнецова Р. В. страховое возмещение в сумме 35 800 рублей, убытки в размере 16 500 рублей, судебные расходы в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 17 900 рублей, а всего взыскать 83 500 рублей.
Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 2 069 рублей".
Заслушав доклад председательствующего, возражения представителя истца Кузнецова Р.В. - Уманцевой П.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Кузнецов Р.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование) о взыскании страхового возмещения.
В обоснование требований указал, что 07 сентября 2017 года по вине водителя автомобиля "Mitsubishi" Ненаховой О.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю "Chevrolet Cruse" причинены технические повреждения.
Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, однако страховая компания выплату возмещения произвела.
Согласно экспертному заключению ИП Романов Б.В. N367/130917 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 163 800 рублей. Стоимость оплаты услуг по оценке составила 15 000 рублей, оплата услуг по разборке/сборке автомобиля - 1 500 рублей.
10 октября 2017 года, после получения претензии с приложением указанного отчета, ответчик произвел выплату - 26 500 рублей.
Уточнив требования, в связи с произведенной страховой компанией доплатой (103500 рублей), просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение - 35 800 рублей, убытки - 16 500 рублей, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, расходы по оплате услуг на представителя 14000 рублей, штраф.
Дело рассмотрено в отсутствии истца Кузнецова Р.В., представителя ответчика АО "АльфаСтрахование", третьих лиц Ненаховой О.В., Акционерного общества "СОГАЗ" извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Представитель истца Кузнецов Р.В. - Давлитшин А.И. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "АльфаСтрахование" Давыдова М.С., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять новое решение об отказе в иске, назначить по делу судебную экспертизу.
Приводит доводы о необоснованном принятии в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключение, выполненное ИП Р.Б., поскольку в него включены повреждения, полученные автомобилем истца в ином дорожно-транспортном происшествии, а также включены ремонтные работы, необходимость которых не подтверждена.
Полагает, что суд первой инстанции взыскал чрезмерно высокий штраф за нарушение требований потребителя в добровольном порядке, и неправомерно взыскал расходы на составление экспертного заключения в полном объеме (15 000 рублей), поскольку данная цена не соответствует ценам на экспертные услуги в Мурманской области, существенно их превышает.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Кузнецов Р.В., представитель ответчика АО "АльфаСтрахование", третьи лица Ненахова О.В., Акционерное общество "СОГАЗ", извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, руководствовался положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими общие основания и объем подлежащего возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, а также положениями статей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающими прямое возмещение потерпевшему непосредственно страховщиком, застраховавшим его ответственность, в пределах лимита ответственности вреда, причиненного владельцем транспортного средства, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования.
Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с наступлением страхового случая у ответчика возникла обязанность по возмещению ущерба истцу в пределах установленного законом лимита ответственности по договору ОСАГО, в связи с чем правомерно взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца недоплаченную сумму страхового.
При определении стоимости ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд обоснованно принял экспертное заключение ИП Романова Б.В. N367/130917 от 28 сентября 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 163 800 рублей.
Анализируя представленное истцом экспертное заключение, суд верно указал, что заключение отвечает требованиям Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", содержит подробный расчет с применением цен на запасные части, материалы и нормо-часы работ, содержащихся в электронных справочниках РСА.
Наличие и характер повреждений транспортного средства истца указаны в акте осмотра транспортного средства и соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП.
Ссылка в жалобе на то, что эксперт, включил в ремонт "боковину заднюю правую", повреждения которой, по мнению ответчика идентичны повреждениям, заявленным истцом по ДТП от 06 июля 2017 года, на правильность выводов суда не влияет.
Так, согласно акту осмотра транспортного средства от 13 сентября 2017 года при осмотре эксперт установил, что после ДТП от 07 сентября 2017 года (рассматриваемый страховой случай) боковина задняя правая подверглась деформации, повреждение ЛКП, с нарушением геометрии ребер жесткости, с образованием острых складок, на площади более 40%., что влечет ее замену и окраску.
При этом, эксперт указал на дефекты и повреждения до аварийного характера - повреждения левой и правой боковых частей в ДТП от 06 июля 2017 года и учел их при определении стоимости восстановительного ремонта.
Таким образом, эксперт-техник Р.Б., установив наличие повреждений на транспортном средстве истца, разделил их в зависимости от дат ДТП, где был поврежден автомобиль, и, определив повреждения, которые были причинены автомобилю истца в ДТП от 07 сентября 2017 года, произвел расчет стоимости восстановительного ремонта.
При таких обстоятельствах, достоверных доказательств, указывающих на то, что повреждения автомобиля, зафиксированные экспертом в отчете, были причинены автомобилю истца в результате иного ДТП или при иных обстоятельствах, в том числе умышленных действий истца, ответчиком суду не представлено.
Поскольку ответчик своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не направил, письменных возражений на иск на момент вынесения судом решения не представил, также как и доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, оснований для иной оценки экспертного заключении ИП Романов Б.В. N367/130917 от 28 сентября 2017 года, как и оснований для назначения какой-либо экспертизы, у суда не имелось.
Из документов, поступивших в суд после вынесения судом решения, следует, что доплата страхового возмещения в сумме 103 500 рублей (платежное поручение от 19.10.2017 N254198), была осуществлена ответчиком на основании экспертного заключения ООО "Пайсконласт", которое основывалось именно на экспертном заключении ИП Романова Б.В. N367/130917 от 28 сентября 2017 года. Автомобиль экспертом-техником не осматривался, повреждения автомобиля истца в полном объеме не определялись.
Вместе с тем, экспертное заключение ИП Романова Б.В. изготовлено по результатам непосредственного осмотра автомототранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы, с подробным описанием его состояния и фотофиксацией повреждений, наличие которых отражены в заключении и подтверждаются актом осмотра транспортного средства, фототаблицей, являющейся приложением к заключению, с указанием стоимости разборки, сборки узлов и деталей автомобиля, а также сведений об эксперте-технике, его квалификации, документов о включении эксперта-техника в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, и доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение, ответчиком не представлено.
Таким образом, оснований для назначения судебной экспертизы не имеется, как и нет оснований считать, со стороны истца имело место злоупотребление правом, и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная экспертом-техником в заключение истца, завышена и приведет к улучшению имущественного положения истца за счет ответчика.
Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что расходы по проведению независимой экспертизы (оценки) являлись необходимыми расходами, направленными на восстановление истцом нарушенного права, которые подтверждены материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в качестве убытков стоимость расходов по оплате услуг эксперта - 15000 рублей, по оплате услуг по разборке/сборке автомобиля - 1 500 рублей.
Приведенные в жалобе доводы о завышенном размере расходов по оплате услуг эксперта ничем объективно не подтверждены и не могут являться основанием к изменению решения суда в указанной части.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к правомерному выводу о взыскании со страховой организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего штрафа в размере 17900 рублей.
Правовых оснований для его снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не было ввиду отсутствия соответствующего заявления отвечика.
На основании статьи 15 Закона РФ "О Защите прав потребителей", суд также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в данной части.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой по существу сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 07 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
