Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 мая 2017 года №33-417/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 мая 2017 года Дело N 33-417/2017
 
г. Черкесск 17 мая 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей: Федотова Ю.В., Боташевой М.М.,
при секретаре судебного заседания Дагужиевой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО «МАКС» на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 02 августа 2016 года по исковому заявлению Хабова Э.Х. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Федотова Ю.В., объяснения представителя ЗАО «МАКС» - Хосуевой Ф.Х., представителя Хабова Э.Х. - Джанкезова К.Р., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Хабов Э.Х. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, пени, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда. В обосновании иска указал, что 04 марта 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль < данные изъяты>, г/н №... столкнулся с автомобилем < данные изъяты>, г/н №... под управлением Батчаева М.И. ДТП произошло по вине водителя Батчаева М.И. Поскольку на момент ДТП его (истца) гражданская ответственность по ОСАГО была застрахована в ЗАО «МАКС», 22 апреля 2015 года он обратился к ответчику с извещением о ДТП и заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые для этого документы. Однако 22 июня 2015 года ответчик отказал в страховой выплате, указав, что имеющиеся на автомобиле истца повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. На досудебную претензию от 27 октября 2015 года ответчик никакого ответа не дал, выплату не произвёл.
На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика: страховую выплату в возмещение ущерба в размере < данные изъяты> руб. < данные изъяты> коп.; штраф в размере 50 % недоплаченной страховой выплаты в сумме < данные изъяты> руб. < данные изъяты> коп.; пеню в размере 1 % страховой выплаты за каждый день просрочки с 27 октября 2015 года на дату вынесения судебного решения; финансовую санкцию за ненаправление мотивированного ответа на досудебную претензию в размере < данные изъяты> руб. за каждый день с 27 октября 2015 года по день вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты> руб.; расходы на экспертизу в размере < данные изъяты> руб., а также < данные изъяты> руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и < данные изъяты> руб. в возмещение расходов на удостоверение доверенности.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил уменьшить размер пени, расходы на представителя, считая их чрезмерными.
Третье лицо Батчаев М.И. в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 02 августа 2016 года исковые требования Хабова Э.Х. к ЗАО «МАКС» удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ЗАО «МАКС»» в пользу Хабова Э.Х. < данные изъяты> рублей < данные изъяты> копеек - в возмещение убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия; < данные изъяты> рублей < данные изъяты> копеек - штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке; < данные изъяты> рублей < данные изъяты> копеек - пеня за просрочку страховой выплаты по состоянию на 02 августа 2016 года; < данные изъяты> рублей - финансовая санкция за ненаправление мотивированного ответа на досудебную претензию; < данные изъяты> рублей - в возмещение расходов на экспертизу; < данные изъяты> рублей - в качестве компенсации морального вреда; < данные изъяты> рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. Также суд взыскал с ЗАО «МАКС» в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в сумме < данные изъяты> рубль < данные изъяты> копейки.
Дополнительным решением Черкесского городского суда от 20 марта 2017 года суд взыскал с ЗАО «МАКС» в пользу Хабова Э.Х. < данные изъяты> рублей в возмещение расходов на судебную транспортно-трассологическую экспертизу.
На решение Черкесского городского суда от 02 августа 2016 года ЗАО «МАКС» подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба о его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Хабова Э.Х. в полном объеме. В обоснование жалобы ее автор ссылается на то, что при принятии решения судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неверно установлены фактические обстоятельства дела, а представленным доказательствам дана ненадлежащая оценка. Считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца, поскольку до получения заключения проведенной в рамках настоящего гражданского дела судебной экспертизы у ЗАО «МАКС» не было основания для производства страховой выплаты.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - ЗАО «МАКС» Хосуева Ф.Х., поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда отменить по изложенным в жалобе доводам.
Представитель истца Хабова Э.Х. - Джанкезов К.Р., полагая решение Черкесского городского суда КЧР от 02 августа 2016 года законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Истец Хабов Э.Х. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Батчаев М.И., уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
На основании п.1 и п.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждаются исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что в 22 ч. 55 мин. 04 марта 2015 года на 262 км. а/д Майкоп-Карачаевск произошло дорожно-транспортное с участием двух транспортных средств: автомобиля < данные изъяты>, г/н №..., принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением < ФИО> 8 и автомобиля < данные изъяты>, г/н №... под управлением Батчаева М.И.
Виновником ДТП признан водитель Батчаев М.И., что подтверждается постановлением от 04.03.2015г. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В результате произошедшего ДТП, принадлежащий истцу автомобиль < данные изъяты>, г/н №... получил технические повреждения, а самому истцу был причинен имущественный вред в виде ущерба, вызванного порчей принадлежащего ему транспортного средства.
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в ЗАО «МАКС» по полису серии ЕЕЕ №....
22.05.2015г. истец обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» в порядке прямого возмещения убытков в соответствии с законно «Об ОСАГО».
22.06.2015 года ответчик отказал в страховой выплате, указав, что имеющиеся на автомобиле истца повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.
Истцом была самостоятельно организована независимая экспертная оценка ущерба, причиненного его автомобилю, согласно которому размер ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, составил < данные изъяты> рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет < данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости - < данные изъяты> рублей (л.д. 16-33).
27.10.2015г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией для выплаты страхового возмещения. Ответа на претензию в установленный законом срок от страховой компании не поступило.
В ходе судебного разбирательства определением Черкесского городского суда КЧР от 14.04.2016г. по ходатайству представителя истца была назначена транспортно-трасологическая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «< данные изъяты>» < ФИО> 9 №... от 26.05.2016г. повреждения транспортного средства < данные изъяты>, г/н №... соответствуют, полученным в результате ДТП, произошедшего 04.03.2015г., при взаимодействии с транспортным средством < данные изъяты>, г/н №....
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возместить вред в пределах определенной договором суммы, возложена на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, что нашло свое отражение в ст. 1 Закона, согласно которой при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении страхового случая, осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах определенных договором.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на ответчике лежит обязанность по выплате страхового возмещения и понесенных убытков в пределах установленной договором об ОСАГО страховой суммы.
Согласно пунктов 32, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П.
Так, по мнению судебной коллегии, удовлетворяя требования истца, и определяя к взысканию сумму страхового возмещения в размере < данные изъяты> руб., суд первой инстанции обоснованно взял за основу расчет ущерба, установленный заключением эксперта-техника < ФИО> 10 от 05.02.2016г., поскольку изложенные в данном заключении выводы, не вызывают сомнений, характер описанных повреждений соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, оно составлено уполномоченным на то лицом и соответствует единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014г. № 432-П.
Кроме того, согласно ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю -физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия соглашается с произведенными судом первой инстанции расчетами и выводами о том, что сумма неустойки (< данные изъяты> руб.) явно несоразмерна длительности допущенного ответчиком нарушения и последствиям нарушения имущественных прав истца, в связи с чем, подлежала уменьшению и составила < данные изъяты> руб.
В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку факт нарушения прав Хабова Э.Х. ответчиком имел место, следовательно, в пользу истца с ответчика подлежал взысканию штраф в размере < данные изъяты> руб.(< данные изъяты>/50%).
Определенная к взысканию с ответчика сумма неустойки в размере < данные изъяты> руб. и штрафа в размере < данные изъяты> руб., по мнению судебной коллегия, является обоснованной, отвечающей принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующей установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. Оснований для взыскания неустойки и штрафа в меньшем размере судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств не являются основанием для изменения решения суда первой инстанции.
Кроме того, присужденная судом финансовая санкция за период с 02.11.2015г. по 02.08.2016г. в размере < данные изъяты> руб. соответствует требованиям абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениям, данными в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда N 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вопреки доводам жалобы, исходя из сложности настоящего дела, количества состоявшихся по нему судебных заседаний, участие в которых принимал представитель истца, объема выполненной представителем работы, данные расходы не могут быть признаны чрезмерными. Более того, судом первой инстанции заявленные и понесенные истцом представительские расходы снижены с < данные изъяты> руб. до < данные изъяты> руб. Судебная коллегия считает, что определенная к взысканию судом сумма в < данные изъяты> рублей, отвечает принципу разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер взысканной судом в пользу истца компенсации морального вреда завышен, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку считает, что размер присуждённой компенсации морального вреда в сумме < данные изъяты> рублей соответствует допущенным ответчиком нарушениям прав истца, определен судом исходя из характера причиненных потребителю нравственных страданий с учетом принципа разумности и справедливости.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не опровергают выводы суда первой инстанции, основываются на неправильном толковании норм материального и процессуального права и фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств, и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Каких-либо нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по настоящему делу не установлено.
Таким образом, поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 02 августа 2016 года и дополнительное решение этого же суда от 20 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.
Председательствующий:  
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка