Дата принятия: 04 июля 2017г.
Номер документа: 33-417/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 июля 2017 года Дело N 33-417/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Выглева А.В.,
судей Бирючковой О.А., Бобылева С.В.,
при секретаре Родионовой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С. к обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в лице общества с ограниченной ответственностью «Судебно-правовой центр - Регионы» на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 22 марта 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., возражения истца С. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
С. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее - АО «СГ МСК») о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование требований указал, что в результате виновных действий Ц., совершившей дорожно-транспортное происшествие, застраховавшей автогражданскую ответственность в АО «СГ МСК», истцу в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению экспертов №... квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.
04 августа 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, которая в добровольном порядке страховой компанией выплачена не была.
Сумма страхового возмещения была выплачена АО «СГ МСК» только 10 декабря 2015 года на основании вступившего в законную силу решения Магаданского городского суда от 28 октября 2015 года.
Ссылаясь на положения статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» просил взыскать с АО «СГ МСК» в свою пользу неустойку за несвоевременное исполнение обязательств за период с 25 августа 2015 года по 10 декабря 2015 года в размере 160 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50% присужденных с ответчика денежных сумм.
Определением Магаданского городского суда Магаданской области от 21 февраля 2017 года, в связи с реорганизацией АО «СГ МСК» в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование» к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее - ООО СК «ВТБ Страхование», Общество), являющееся правопреемником реорганизованного АО «СГ МСК».
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уменьшил исковые требования и окончательно просил суд взыскать с ответчика в его пользу: неустойку за несвоевременное исполнение обязательств за период с 03 сентября 2015 года по 10 декабря 2015 года в размере 22 352 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50% присужденных с ответчика денежных сумм.
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 22 марта 2017 года исковые требования удовлетворены частично.
С ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу С. взыскана неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 16 368 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 9 184 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб., а всего-45 052 руб.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.
В доход бюджета муниципального образования «город Магадан» с ООО СК «ВТБ Страхование» взыскана государственная пошлина в размере 954 руб. 72 коп.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного, и о принятии нового - об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела; изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Выражает несогласие с решением суда в части взыскания с ответчика штрафа с суммы неустойки, что, по мнению автора жалобы, противоречит пункту 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и не соответствует положениям главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также указывает, что 19 февраля 2016 года ответчик в добровольном порядке осуществил выплату неустойки за период с 04 по 09 декабря 2015 года в размере 880 руб., в связи с несвоевременным исполнением решения суда от 28 октября 2015 года.
Обращает внимание на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в нерассмотрении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу в части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда.
Ссылаясь на статью 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, пункты 10 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», отмечает, что суд первой инстанции, взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, не принял во внимание, что дело не представляло значительной юридической сложности, не требовало подбора и исследования большого количества доказательств, и в этом смысле не предполагает существенных трудозатрат; достоверные доказательства несения истцом заявленных судебных расходов в суд представлено не было.
В случае оставления судебной коллегией обжалуемого решения без изменения, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер штрафа и неустойки.
Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. На основании части 4 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам (статья 67 ГПК РФ) и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20 июля 2013 года в 01 час. 10 мин. в < адрес> Ц., управляя автомобилем Ниссан Тиида Латио <.......>, в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения, в состоянии алкогольного опьянения совершила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем УАЗ <.......> водитель В. После столкновения автомобиля Ниссан Тиида Латио <.......> совершил наезд на автомобиль Тойота Чайзер <.......> водитель Б., а автомобиль УАЗ <.......> совершил наезд на автомобиль Тойота Виста <.......> водитель А. При ДТП водитель УАЗ В. и пассажир С. получили телесные повреждения.
Телесные повреждения, полученные С. согласно заключению экспертов №... квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.
Автогражданская ответственность владельца транспортного средства «Ниссан Тиида Латио», государственный регистрационный знак <.......> Ц. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «СГ МСК» в лице его филиала в Магаданской области по страховому полису ОСАГО серии №....
04 августа 2015 года истец обратился в филиал АО «СГ МСК» в Магаданской области для реализации своего права на получение страхового возмещения - утраченного заработка, которое в добровольном порядке страховой компанией выплачено не было.
Вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 28 октября 2015 года, имеющим в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, с ответчика в пользу истца взыскана сумма утраченного заработка за период с 20 июля 2013 года по 14 января 2014 года в размере 160 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 85 000 руб., а всего взыскано 270 000 руб. (л.д. 11-23).
По указанному судебному решению, взысканные судом денежные средства, выплачены АО «СГ МСК» истцу только 09 декабря 2015 года, что подтверждается платежным поручением №... от 09 декабря 2015 года (л.д. 50).
08 февраля 2016 года истец, действуя через своего представителя, обратился в АО «СГ МСК» с претензией, в которой просил выплатить ему в добровольном порядке неустойку за несвоевременную выплату суммы страхового возмещения в размере 160 000 руб. за период с 25 августа 2015 года по 10 декабря 2015 года (л.д. 24-25). Данная претензия получена ответчиком < дата> и 19 февраля 2016 года частично исполнена, посредством перечисления истцу 880 руб. (л.д. 51-52).
02 ноября 2016 года ООО «СГ МСК» реорганизовано в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д. 31).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ) в редакции, действовавшей до 01 сентября 2014 года, поскольку автогражданская ответственность владельца транспортного средства «Ниссан Тиида Латио» Ц. была застрахована до вступления в силу изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, внесенных Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ, также как и дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей ей автомашины произошло до 01 сентября 2014 года.
Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в редакции, действовавшей до 01 сентября 2014 года, было предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Установив в судебном заседании, что решение Магаданского городского суда от 28 октября 2015 года по делу №... исполнено ответчиком только 09 декабря 2015 года, суд, руководствуясь приведенной правовой нормой, пришел к правильному выводу о наличии основания для взыскания с ответчика неустойки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы.
Приведенный судом в решении на основании пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ расчет неустойки сторонами не оспаривается.
При взыскании неустойки суд учел произведенную ответчиком выплату истцу неустойки в размере 880 руб.
В силу пункта 5 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В пункте 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что требования потребителя в претензии от 08 февраля 2016 года о выплатите неустойки ответчиком в добровольном порядке в сумме неустойки, признанной судом обоснованной (16 368 руб.), удовлетворены не были, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя и штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для прекращения производства по делу по требованиям истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с вступившим в силу решением Магаданского городского суда от 28 октября 2015 года по делу №... у суда первой инстанции не имелось.
Так, из решения Магаданского городского суда от 28 октября 2015 года следует, что свои требования о компенсации морального вреда истец С. обосновывал нарушением права потребителя, вызванном отказом ответчика в удовлетворении его требования о выплате страхового возмещения.
При рассмотрении настоящего спора основанием требований истца о компенсации морального вреда является нарушение прав потребителя, связанное с отказом ответчика в выплате, предусмотренной пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, неустойки в полном объеме за несвоевременную выплату страхового возмещения.
Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда, рассмотренные Магаданским городским судом 28 октября 2015 года, имели иное основание, а, следовательно, то обстоятельство, что суд не прекратил производство по настоящему делу по требованиям истца о взыскании компенсации морального вреда, не свидетельствует о нарушении им норм процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика штрафа со ссылкой на пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения.
Так, в соответствии с пунктом 15 статьи 5 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года, установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01 сентября 2014 года.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 постановления № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Таким образом, поскольку по настоящему делу страховой случай наступил 20 июля 2013 года, то суд обоснованно применил к спорным правоотношениям пункт 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающий взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Доводы ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении размера штрафа и неустойки были предметом оценки суда первой инстанции, который пришел к правильному выводу, что оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку размер взысканной судом неустойки с учетом существа спора, периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.
Признавая право истца на взыскание с ответчика судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, исходя из объема проделанной представителем истца работы, сложности спора, принципов разумности, учитывая частичное удовлетворение судом исковых требований, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и оснований для уменьшения взысканных судом в пользу истца расходов на оплату услуг представителя не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются представленным в дело договором на оказание юридических услуг и распиской о получении представителем истца оплаты по данному договору (л.д. 26-28).
В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит апелляционную жалобу убедительной, влекущей отмену решения суда.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 22 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в лице общества с ограниченной ответственностью «Судебно-правовой центр - Регионы» - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Выглев
Судьи С.В. Бобылев
О.А. Бирючкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
