Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2022 года Дело N 33-41719/2022


14 ноября 2022 года судья Московского городского суда Боброва Ю.М.

при ведении протокола помощником Дмитриеве С.Е.,

заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителей Зайцевой Н.Н. и фио на определение Тимирязевского районного суда адрес от 26 июля 2022 года, которым постановлено:

Заявление Зайцевой Натальи Николаевны, Зайцева Владимира Владимировича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-3224/21 по иску Романова Ивана Александровича к Зайцеву Владимиру Владимировичу, Зайцевой Наталье Николаевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить частично.

Взыскать с Романова Ивана Александровича в пользу Зайцевой Натальи Николаевны в счет возмещения судебных расходов сумма.

Взыскать с Романова Ивана Александровича в пользу Зайцева Владимира Владимировича в счет возмещения судебных расходов сумма.

Установила:

20 декабря 2021 года Тимирязевским районным судом адрес рассмотрено гражданское дело N 2-3224/21 по иску Романова Ивана Александровича к Зайцеву Владимиру Владимировичу, Зайцевой Наталье Николаевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, в удовлетворении исковых требований Романова И.А. было отказано. Решение вступило в законную силу 16 марта 2022 года.

Ответчики Зайцев В.В., Зайцева Н.Н. обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи, просят взыскать с истца расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере сумма.

Суд 26 июля 2022 года постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просят заявители по доводам частной жалобы.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Судом установлено, что 20 декабря 2021 года Тимирязевским районным судом адрес рассмотрено гражданское дело N 2-3224/21 по иску Романова Ивана Александровича к Зайцеву Владимиру Владимировичу, Зайцевой Наталье Николаевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, в удовлетворении исковых требований Романова И.А. было отказано. Решение вступило в законную силу 16 марта 2022 года.

В обоснование понесенных судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи, заявителями представлены: соглашение N 891 на оказание юридической помощи от 16.08.2021г., квитанция N 077644 от 16.08.2021г. на сумму сумма, прейскурант стоимости правовой помощи адвоката, исследование стоимости услуг по представлению интересов в судах.

Из вышеуказанного соглашения следует, что заявителям были оказаны следующие юридические услуги: юридическая помощь и представительство интересов при рассмотрении Тимирязевским районным судом адрес гражданского дела по иску Романова И.А. о признании сделки недействительной; сбор и получение доказательств, подготовка по мере необходимости процессуальных документов.

В ходе рассмотрения дела установлено, что по делу состоялось 4 судебных заседания - 28 сентября 2021 года, 21 октября 2021 года, 16 ноября 2021 года, 06 декабря 2021 года. Судом принимается во внимание, что по гражданскому делу не допрашивались свидетели, не проводилась судебная экспертиза, ответчики имели единую позицию по делу.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции учел представленные заявителем доказательства, подтверждающие их несение, а также объем заявленных требований, участие представителей в судебных заседаниях и посчитал разумным взыскать с Романова И.А. в пользу Зайцевой Н.Н. в счет понесенных судебных расходов подлежит сумма, в пользу фио в счет понесенных судебных расходов подлежит сумма.

Суд также учёл, что обстоятельства того, что Романов И.А. является студентом не является основанием для его освобождения от понесенных стороной судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенные судом к возмещению суммы расходов позволяют соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права, исходя из характера и категории спора, объема оказанной представителями помощи, в связи с чем, находит взысканные суммы судебных расходов разумными и справедливыми.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они не опровергаются доводами частной жалобы и подтверждены материалами дела, основаны на неправильном толковании действующего законодательства и выражают субъективное мнение заявителей о порядке взыскания судебных расходов и размере подлежащих взысканию денежных средств.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

Определила:

Определение Тимирязевского районного суда адрес от 26 июля 2022 года, оставить без изменения, частную жалобу заявителей Зайцевой Н.Н. и фио - без удовлетворения.

Судья

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru