Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 ноября 2022 года Дело N 33-41713/2022


г. Москва 01 ноября 2022 года

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мысловской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-8282/2021 по частной жалобе ИП Козлова О.И. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 февраля 2022 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ИП Козлова О.И. к Желтову Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разъяснить заявителю, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению в суд после устранения недостатков,

установила:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Желтову Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 декабря 2021 года данное исковое заявление оставлено без движения на срок до 20 января 2022 года, определением от 20 января 2022 года срок для исправления недостатков искового заявления продлен до 18 февраля 2022 года.

18 февраля 2022 года судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит заявитель ИП Козлов О.И. по доводам частной жалобы, считая его незаконным и необоснованным.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Вынося обжалуемое определение, судья руководствовался ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, указывая, что в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю. При этом судья указал, что требования определения об оставлении искового заявления без движения не выполнены, государственная пошлина не уплачена.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131 - 138) ГПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Суд, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч. 1 ст. 136 ГПК РФ).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).

В соответствии с пп. 2 п.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства.

Поскольку специальный порядок уплаты государственной пошлины индивидуальными предпринимателями, налоговым законодательством не предусмотрен, суд полагает необходимым исходить из положений ст. 333.17 НК РФ, что налогоплательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

Как усматривается из материалов дела, ИП Козлов О.И. при подаче искового заявления в обоснование доводов освобождения об уплаты государственной пошлины приложил справку об инвалидности второй группы МСЭ-2011 N 4913856.

Таким образом, учитывая, что истцом приложены документы в обоснование доводов об освобождении от уплаты государственной пошлины, иных недостатков искового заявления, требующих устранения, судом первой инстанции не выявлено, у судьи не имелось оснований ни для оставления искового заявления без движения, ни для его возвращения.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, определение суда от 18 февраля 2022 года о возвращении искового заявления ИП Козлова О.И. к Желтову Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору на основании ст. 136 ГПК РФ, нельзя признать законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 февраля 2022 года отменить.

Материал по иску ИП Козлова О.И. к Желтову Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить в суд первой инстанции на стадию принятия.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru