Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-4171/2021

Судья Саратовского областного суда Климова С.В., рассмотрев частную жалобу Лукьянова С.Ю. на определение Калининского районного суда Саратовской области от 04 марта 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Алешина В.А. к Лукьянову С.Ю. о возложении обязанности восстановить демонтированную выгребную яму

установил:

Алешин В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Лукьянову С.Ю. о возложении обязанности восстановить демонтированную выгребную яму.

Решением Калининского районного суда Саратовской области от 28 августа 2020 года исковые требования Алешина В.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 января 2021 года решение Калининского районного суда Саратовской области оставлено без изменения.

09 февраля 2021 года Алешин В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Лукьянова С.Ю. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в размере 26 000 руб.

Определением Калининского районного суда Саратовской области от 04 марта 2021 года с Лукьянова С.Ю. в пользу Алешина В.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В частной жалобе Лукьянов С.Ю. просит определение суда отменить, снизить размер расходов на оплату услуг представителя, поскольку, по мнению автора жалобы, при его определении судом не учтены принципы разумности и справедливости. Указывает на то, что Алешин В.А. при рассмотрении дела вел себя недобросовестно, затягивал рассмотрение дела.

Рассмотрев частную жалобу в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ стороны вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, решением Калининского районного суда Саратовской области от 28 августа 2020 года исковые требования Алешина В.А. к Лукьянову С.Ю. о возложении обязанности восстановить демонтированную выгребную яму удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 января 2021 года решение Калининского районного суда Саратовской области оставлено без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела истцом Алешиным В.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг от 12 августа 2019 года N 17 и распиской о получении денежных средств по договору в размере 26 000 руб. от 12 января 2021 года.

Удовлетворяя частично заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из того, что истцом подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя, исковые требования Алешина В.А. были удовлетворены в полном объеме, учитывая количество судебных заседаний, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, с учетом принципа разумности и справедливости пришел к выводу о том, что в пользу истца Алешина В.А. подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и возложил обязанность по их возмещению на ответчика Лукьянова С.Ю.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая требования о взыскании судебных расходов, руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно исходил из того, что Алешин В.А. вправе требовать возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, поскольку возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Довод частной жалобы о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным и неразумным, судья апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку, исходя из обжалуемого определения, судом учтены фактически оказанный представителем ответчика объем юридической помощи, количество судебных заседаний по данному делу, проведенных с участием представителя ответчика, сложность рассматриваемого дела и другие обстоятельства. При этом суд учитывал принципы разумности и справедливости при вынесении обжалуемого определения.

Кроме того, разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд, оценив указанные обстоятельства, определилко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий возмещению ответчиком, позволит соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца, исходя из характера и категории спора, объема оказанной представителем помощи.

Судья апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера расходов, взысканных на оплату услуг представителя, поскольку их размер определен судом с учетом требований ст. 100 ГПК РФ и является разумным.

Ссылка автора жалобы на то, что Алешин В.А. затягивал рассмотрение дела, заявлял об отложении судебного заседания, несостоятельна, поскольку указанные действия не свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами.

С выводами суда, изложенными в обжалуемом определении, судья апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют системному толкованию вышеприведенных положений правовых норм и установленным обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению как не соответствующие действующему законодательству, по существу направленные на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ судья

определил:

определение Калининского районного суда Саратовской области от 04 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья С.В. Климова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка