Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-4171/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Шельпук О.С.,

судей: Мокшаревой О.Г.,

Маркина А.В.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецовой К.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 18.01.2021, которым постановлено:

"Исковые требования Исаева А.В. к Кузнецовой К.В. о взыскании ущерба причиненного в ДТП - удовлетворить.

Взыскать с Кузнецовой КВ в пользу Исаева АВ сумму стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 199 700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 247 руб., расходы по оплате услуг проведения экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 690,53 руб...",

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

Исаев А.В. обратился с иском к Кузнецовой К.В. о возмещении ущерба, в котором с учетом последующего уточнения просил взыскать с ответчика в его пользу 199700 руб., расходы на уведомление ответчика об осмотре ТС в размере 494,75 руб., стоимость экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на доверенность 1200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5247 рублей, почтовые расходы в размере 195,78 руб.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Кузнецова К.В. по доводам апелляционной жалобы, выражая несогласие с взысканной с нее суммы, поскольку полагает, что в результате произошедшего ДТП транспортнму средству истца причинен меньший объем повреждений.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом. До начала судебного заседания от Кузнецовой К.В. поступили дополнительные пояснения по апелляционной жалобе.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда указанным выше требованиям не отвечает, соответственно, подлежит изменению в части взысканной суммы ущерба с изменением распределенных судебных расходов по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, обязательным условием наступления ответственности является вина причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что 30.05.2020 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием 4-х транспортных средств: а/м Hummer НЗ г/н N, под управлением водителя Кузнецовой К.В. (ответчик), принадлежащего ей же на праве собственности; а/м Kia JF г/н N, под управлением водителя Гайнетдинова P.P., принадлежащего ГКУСО "Самарские лесничества" на праве собственности; а/м Nissan Quashqai г/н N, под управлением водителя ФИО9, принадлежащего ей же на праве собственности; а/м VW Jetta г/н N, принадлежащий Исаеву А.В. (истец) на праве собственности.

Согласно собранному сотрудниками ГИБДД по данному факту административному материалу, рассматриваемое ДТП произошло в результате нарушения водителем Кузнецовой К.В. п.9.10 ПДД РФ (водитель не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС). Вина в ДТП Кузнецовой К.В. не оспаривается.

В результате ДТП автомобилю VW Jetta г/н N причинены механические повреждения, а истцу как собственнику транспортного средства материальный ущерб.

Истец, руководствуясь Законом "об ОСАГО" обратился с заявлением о наступлении страхового события, в страховую компанию, где на момент ДТП была застрахована его автогражданская ответственность - АО "СОГАЗ" (полис ККК N).

АО "СОГАЗ" произошедшее событие было признано страховым случаем, в результате чего 03.07.2020 на реквизиты истца произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб.

Впоследствии истец обратился в ООО "Эксперт", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа 604700 рублей. Разницу в размере 199700 рублей между ущербом и выплаченным страховым возмещением, в том числе с учетом произведенной ответчиком в досудебном порядке выплаты (5000 рублей) ответчик просил взыскать в судебном порядке (604700 - 400000 - 5000).

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик, по вине которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, обязан возместить потерпевшему ущерб, превышающий выплаченное страховое возмещение.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, однако полагает, что при определении размера подлежащего возмещению ущерба судом сделаны выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам и основанные на неверном применении норм материального права.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, судом принято во внимание представленное истцом заключение ООО "Эксперт", отклонены возражения ответчика об относимости полученных транспортным средством истца повреждений и относительно стоимости восстановительного ремонта. При этом несмотря на наличие указанных возражений согласно протоколу судебного заседания, судом не разъяснено сторонам право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы для определения данного обстоятельства, в том числе с учетом того, что представленное истцом заключение не содержит выводов о причсинно-следственной связи между полученными транспортным средством повреждениями в ДТП.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое судебной коллегией удовлетворено на основании действовавшего на момент разрешения данного ходатайства пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Так, представленное истцом заключение ООО "Эксперт" выполнено экспертом-техником Обидным А.Ю. в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, применение которой обязательно лишь при условии распространения на правоотношения сторон ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что в данном случае неправомерно. Кроме того, качестве источника ценообразования использованы цены Центрального экономического региона, в который Самарская область не входит (л.д. 28). При указанных обстоятельствах представленное заключение не может являться надлежащим доказательством по спору, предметом которого является требование о возмещении реального ущерба с виновника ДТП.

По результатам судебной экспертизы, выполненной ООО "ГОСТ" (заключение от 16.08.2021 N 11198), установлен перечень повреждений, полученных транспортным средством истца в результате ДТП, определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП - 665800 рублей без учета износа, 572300 рублей с учетом износа, а также установлена рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии - 604400 рублей, в связи с чем экспертом сделан вывод о наступлении полной гибели транспортного средства и рассчитана стоимость годных остатков на дату ДТП - 194200 рублей.

В абзацах 1, 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит мотивированные и научно обоснованные выводы эксперта относительно поставленных перед ним вопросов. Перед проведением судебной экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку установлено наступление полной гибели транспортного средства истца в результате ДТП, годные остатки транспортного средства Исаев А.В. оставил за собой, Кузнецова К.В. обязана возместить ему разницу между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков с учетом ранее выплаченных истцу сумм.

Таким образом, стоимость реального ущерба, причиненного истцу составила 604400 - 194200 = 410200 рублей, страховая выплата составила 400000 рублей, и в досудебном порядке Кузнецовой К.В. выплачено истцу 5000 рублей. Таким образом, невозмещенным остался ущерб в размере 5200 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При разрешении спора судом не были установлены юридически значимые обстоятельства в части определения суммы причиненного ущерба исходя из требований Методики Минюста РФ 2018 года, подлежащей применению к правоотношениям между участниками ДТП вследствие наступления оснований деликтной ответственности виновника ДТП, что привело к принятию неправильного решения в части размера взысканных судом сумм, в связи с чем решение подлежит изменению.

При распределении понесенных истцом судебных расходов в соответствии с пунктом 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия исходит из следующего.

Истцом в обоснование заявленного размера ущерба представлено заключение ООО "Эксперт", однако данное заключение не может быть признано допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу исходя из предмета спора - возмещение ущерба виновником ДТП за рамками ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Между тем, как указывалось выше, данное заключение выполнено по правилам Единой методики (л.д. 27) с применением цен запасных частей иного региона (л.д. 28), что нельзя признать обоснованным, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания понесенных истцом судебных расходов на оплату заключения ООО "Эксперт", поскольку экспертом заключение выполнено с нарушением требований закона.

Оснований для взыскания с ответчика почтовых расходов на уведомление об осмотре согласно почтовым чекам от 21.08.2020 (л.д. 106) судебная коллегия не усматривает, поскольку основной осмотр транспортного средства, при котором установлены основные повреждения транспортного средства истца, состоялся 07.07.2020, о чем доказательств уведомления ответчика не имеется; ответчику направлено уведомление о дополнительном осмотре на 28.08.2020, и при этом заключение ООО "Эксперт" судебной коллегией признано недопустимым доказательством, в связи с чем расходы, связанные с его составлением, также не подлежат возмещению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом понесены расходы по направлению в адрес ответчика копии искового заявления в соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 195,78 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.