Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-4171/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.,

судей Рудь Е.П., Шторхуновой М.В.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Каменское пассажирское автотранспортное предприятие" на решение Каменского городского суда Алтайского края от 25 февраля 2021 г. по делу

по иску Бакановой Г. Н. к открытому акционерному обществу "Каменское пассажирское автотранспортное предприятие" об отмене дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баканова Г.Н., ссылаясь на незаконное и безосновательное привлечение ее к дисциплинарной ответственности, просила отменить дисциплинарные взыскания, наложенные на нее приказами директора ОАО "Каменское ПАТП" *** от ДД.ММ.ГГ в виде замечания и *** от ДД.ММ.ГГ в виде выговора, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указывает, что с приказом *** от ДД.ММ.ГГ она была ознакомлена, но в нем не указано, какой именно она допустила проступок, в чем он выразился, и что подразумевается под ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, кроме того, вызывает сомнения нумерация приказа с литером 1. В приказе *** от ДД.ММ.ГГ к ней применено взыскание в виде выговора за то, что на конечной остановке она не отметила конечный билет в билетно - учетном листе, что является нарушением финансовой дисциплины, но в приказе не указано название конечной остановки, номер маршрута, время проверки, на основании какого нормативного акта применено взыскание. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в бессоннице, стрессе, депрессии, она переживает, что работодатель ее преследует за общественную работу в профсоюзе.

Решением Каменского городского суда Алтайского края от 25 февраля 2021 г. иск Бакановой Г. Н. к ОАО "Каменское ПАТП" удовлетворен частично и постановлено:

Признать незаконным и отменить приказ генерального директора ОАО "Каменское ПАТП" *** от ДД.ММ.ГГ о наложении на Баканову Г. Н. дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Взыскать с ОАО "Каменское ПАТП" в пользу Бакановой Г. Н. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Каменское ПАТП" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

В апелляционной жалобе законный представитель ответчика ОАО "Каменское ПАТП" просит решение суда отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указано на то, что, вопреки выводам суда, приказ *** от ДД.ММ.ГГ содержит сведения о ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей, также заявитель в основание приказа для применения дисциплинарного взыскания ссылался на акт-рапорт контролера <ФИО 1> докладную записку контролера, в которых четко указывается какой дисциплинарный проступок был совершен истцом, при этом объяснительная записка кондуктора Бакановой Г.Н. от ДД.ММ.ГГ доказывает факт совершения дисциплинарного проступка, где признает факт присутствия в автобусе безбилетного пассажира; суждение суда о том, что не представляется возможным установить, за какое именно нарушение истцу объявлено замечание, и какие именно пункты должностной инструкции, трудового договора, были нарушены истцом, является ошибочным, поскольку работодатель принял решение о вынесении дисциплинарного взыскания в виде замечания именно за два дисциплинарных проступка; судом не было учтено, что поданное исковое заявление Бакановой Г.Н. не соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ, так как не был указан идентификационный номер налогоплательщика -ответчика по делу, в связи с чем, исковое заявление подлежало возвращению; определенный ко взысканию размер компенсации морального вреда является необоснованно завышенным.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Куликова О.В. на удовлетворении доводов апелляционной жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право, в том числе, на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами. Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (пункт 4 части 1 статьи 22 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Положениями части 1 статьи 192 Трудового Кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания - замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При этом под неисполнением или ненадлежащим исполнением работником трудовых обязанностей понимается, в том числе и нарушение при выполнении трудовой функции действующего законодательства, должностных инструкций, локальных правовых актов работодателя.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок применения дисциплинарных взысканий. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Баканова Г.Н. состоит в трудовых отношениях с ОАО "Каменское ПАТП" в должности кондуктора на основании трудового договора *** от ДД.ММ.ГГ и дополнительного соглашения к нему *** от ДД.ММ.ГГ.

Приказом *** от ДД.ММ.ГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, она привлечена к дисциплинарной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей, возложенных на нее трудовым договором *** от ДД.ММ.ГГ, должностной инструкцией кондуктора, утвержденной приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГ ***, в соответствии со ст. 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В качестве основания в приказе указаны: акт - рапорт контролера <ФИО 1>. *** от ДД.ММ.ГГ, докладная записка контролера <ФИО 1> от ДД.ММ.ГГ, объяснительная записка кондуктора Бакановой Г.Н. от ДД.ММ.ГГ, докладная записка контролера <ФИО 1> ДД.ММ.ГГ, акт об отказе работника представить письменное объяснение от ДД.ММ.ГГ, график работ на ДД.ММ.ГГ, трудовой договор *** от ДД.ММ.ГГ, дополнительное соглашение *** от ДД.ММ.ГГ к трудовому договору *** от ДД.ММ.ГГ, п. 4 Должностной инструкции кондуктора ОАО "Каменское ПАТП", утвержденного приказом *** от ДД.ММ.ГГ, Устав ОАО "Каменское ПАТП", коллективный договор, Правила внутреннего трудового распорядка.

С приказом Баканова Г.Н, ознакомлена ДД.ММ.ГГ, не согласна, о чем указала в приказе собственноручно.

Согласно докладной записке от ДД.ММ.ГГ контролёра <ФИО 1>., ДД.ММ.ГГ при проверке автобуса <данные изъяты>, маршрут ***, пункт проверки ***, кондуктором работает Баканова Г.Н., было установлено, что один пассажир находился со старым билетом, о чем был составлен акт - рапорт ***, со слов пассажира, этот билет ему продала кондуктор; билет у пассажира был изъят и прилагается к акту - рапорту (билет ***), кондуктор отказалась от объяснения и подписи.

Аналогичная информация содержится в акте - рапорте *** от ДД.ММ.ГГ.

Из объяснительной Бакановой Г.Н. от ДД.ММ.ГГ следует, что она работала на *** и это был первый рейс ДД.ММ.ГГ, этот мужчина зашёл на остановке "<данные изъяты>", дал ей 100 руб., она выдала сдачу и вместе с мелочью дала билет, куда он его положил - не заметила. Когда вошла контролер, она показала ей контрольный лист и билеты. Когда контролер подошла к мужчине, он стал искать билет и предложил купить еще один, потом подал контролеру какой - то билет и ушел. Своей вины она не признает, так как пассажир должен иметь билет и сохранять его до конца поездки. Старыми билетами она не торговала.

Согласно докладной записке от ДД.ММ.ГГ контролера <ФИО 1> ДД.ММ.ГГ при проверке автобуса <данные изъяты>, маршрут ***, где работает кондуктором Баканова Г.Н., на остановке "<данные изъяты>" в салон вошел пассажир, предоставил кондуктору корочки проездного в закрытом виде, Баканова Г.Н. сделала жест головой, что она видит проездной, не попросив пассажира показать его в развернутом виде, этим Баканова Г.Н. игнорирует и не выполняет свои должностные инструкции.

ДД.ММ.ГГ составлен комиссионный акт об отказе Бакановой Г.Н. дать письменное объяснение по факту нарушения дисциплины труда согласно докладной записке от ДД.ММ.ГГ контролера <ФИО 1> о том, что Баканова Г.Н. не проверила у пассажира корочки проездного билета в развернутом виде, тем самым нарушив п. 4 должностной инструкции кондуктора ОАО "Каменское ПАТП".

С приказом от ДД.ММ.ГГ истец ознакомлена ДД.ММ.ГГ. Согласно сопроводительному письму приказ направлен почтой в ее адрес ДД.ММ.ГГ. Поскольку график работы Бакановой Г.Н. в ДД.ММ.ГГ предусматривал у нее выходные дни ***, (ДД.ММ.ГГ - суббота), ДД.ММ.ГГ обязанность по ее ознакомлению с приказом работодатель реализовал путем направления в ее адрес приказа на следующий день после его вынесения, о чем имеется опись вложения и квитанция, подтверждающая отправку письма.

Приказом *** от ДД.ММ.ГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, к кондуктору Бакановой Г.Н. применен данный вид взыскания в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, возложенных на нее трудовым договором *** от ДД.ММ.ГГ, нарушением п. 2.11 должностной инструкции кондуктора, утвержденной приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГ ***, выразившееся в том, что на конечной остановке Баканова Г.Н. не отметила конечный билет в билетно - учетном листе, что является финансовым нарушением.

В качестве основания приказа указаны: акт - рапорт контролера <ФИО 1> *** от ДД.ММ.ГГ, докладная записка контролера ФИО 1> от ДД.ММ.ГГ, объяснительная записка кондуктора Бакановой Г.Н. от ДД.ММ.ГГ, график работ на ДД.ММ.ГГ, трудовой договор *** от ДД.ММ.ГГ, дополнительное соглашение *** от ДД.ММ.ГГ к трудовому договору *** от ДД.ММ.ГГ, п. 2.11 должностной инструкции кондуктора ОАО "Каменское ПАТП", утверждённой приказом *** от ДД.ММ.ГГ, Коллективный договор, Правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с п. 2.11 инструкции, кондуктор, помимо прочего, обязан после каждого рейса надлежащим образом оформить билетно - учетный лист.

Из содержания акта - рапорта *** от ДД.ММ.ГГ, который лег в основу приказа, следует, что кондуктором не был отмечен конечный билет на конечной остановке "<данные изъяты>".

Из объяснительной Бакановой Г.Н. от ДД.ММ.ГГ следует, что она работала ДД.ММ.ГГ по маршруту ***, не доезжая до остановки "<данные изъяты>" она посмотрела, что никого нет в салоне и хотела написать конечный, но так как ранее ей за это уже делали замечание, решиланаписать конечный на "<данные изъяты>", когда доедут. Потом "пошла на <данные изъяты> в туалет и решила, что его уже написала и со спокойной душой поехала дальше, только когда контролер зашла на "<данные изъяты>", увидела, что у нее не записан конечный".

Согласно докладной записке <ФИО 1> от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ при проверке автобуса <данные изъяты> ***, маршрут *** где кондуктором работает Баканова Г.Н., на остановке "<данные изъяты>" у нее не был отмечен конечный билет на конечной остановке "<данные изъяты>", отметка поставлена кондуктором на "<данные изъяты>" остановке, о чем был составлен акт - рапорт ***, от объяснений и подписи в акте кондуктор отказалась.

Аналогичная информация содержится в акте - рапорте *** от ДД.ММ.ГГ, составленном контролером <ФИО 1>

С приказом Баканова Г.Н. ознакомлена лично ДД.ММ.ГГ, и была с ним не согласна, о чем указала в приказе собственноручно. Приказ направлен в адрес Бакановой Г.Н. ДД.ММ.ГГ, в день его вынесения. Учитывая, что работодатель должен был ознакомить работника с вынесенным приказом в течение 3-х рабочих дней (ДД.ММ.ГГ), в соответствии с графиком ДД.ММ.ГГ у Бакановой Г.Н. был рабочий день, обязанность по ознакомлению с приказом своевременно работодатель не исполнил

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями трудового законодательства, в частности, ст. ст. 21, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими возникшие между сторонами спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу, что при издании приказа от ДД.ММ.ГГ *** работодателем нарушены положения ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, поскольку в приказе о применении дисциплинарного взыскания к работнику не указано, какие конкретно возложенные на него трудовые обязанности не были исполнены работником или были исполнены ненадлежащим образом, оспариваемый приказ не содержит четкого и понятного описания допущенного нарушения по вине работника, которые ответчик вложил в понятие "ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей", кроме того, не содержит дату, время и место его совершения, что лишает суд возможности проверить, в чем выразилось ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей, за что истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

В части же оспаривания приказа *** от ДД.ММ.ГГ о наложении на истца дисциплинарного взыскания, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, поскольку приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности издан правомерно, материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, при этом доказательств, опровергающих данный вывод, истцом представлено не было. Порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренные ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюдены, учитывая отсутствие истца на работе согласно графику работы в октябре 2020 года, ответчик исполнил обязанность по ознакомлению ее под роспись с приказом, направив приказ в ее адрес в день вынесения, ознакомление истца с приказом произведено в диапазоне трех ее рабочих дней, исключая дни отсутствия на работе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда о признании незаконным и отмене приказа генерального директора ОАО "Каменское ПАТП" *** от ДД.ММ.ГГ о наложении на Баканову Г.Н. дисциплинарного взыскания в виде замечания, являются несостоятельными, поскольку текст оспариваемого приказа не содержит описания событий, дату и место совершения, которые расценивались бы работодателем как дисциплинарный проступок, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение каких трудовых обязанностей (в форме действий либо бездействия) на истца наложено дисциплинарное взыскание, учитывалась ли при определении вида дисциплинарного взыскания тяжесть вмененного Бакановой Г.Н. в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истца, его отношение к труду.

Указание в приказе общей фразы о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания в связи с нарушением п.4 должностной инструкции кондуктора ОАО "Каменское ПАТП", Устава ОАО "Каменское ПАТП", Коллективного договора, Правил внутреннего распорядка, ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей и в соответствии со статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации без конкретизации, какие именно неправомерные действия (бездействие) истец совершила, лишает лицо, привлекаемое к дисциплинарной ответственности, возможности возражать против доводов работодателя, а суд, возможности оценить обстоятельства, послужившие основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

При этом, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что пункт 4 должностной инструкции, имеющийся в материалах дела и приведенный в решении суда, не содержит обязанностей работника, а указывает лишь на основания его ответственности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, исходя из документов, послуживших основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что достоверно установить дату совершения вменяемого проступка при отсутствии указания на дату совершения проступка в самом приказе об объявлении замечания, не представляется возможным, поскольку представленные документы (докладные записки контролера от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, объяснительные Бакановой Г.Н.) содержат в себе данные как о событиях ДД.ММ.ГГ, так и в иные даты.

Помимо этого, судебная коллегия учитывает, что дисциплинарный проступок, за который работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, в том числе, в виде замечания, не может характеризоваться как понятие неопределенное, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о незаконности приказа от ДД.ММ.ГГ *** о привлечении Бакановой Г.Н. к дисциплинарной ответственности в виде замечания, и как следствие, с его отменой.

Решение суда в части приказа от ДД.ММ.ГГ *** сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем, в силу принципа диспозитивности, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Факт нарушения трудовых прав работника, который был установлен в ходе рассмотрения дела, является безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).