Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-4171/2021

В суде первой инстанции дело N 2-572/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.,судей: Овсянниковой И.Н., Шапошниковой Т.В.

при секретаре Пащенко Я.А.,

рассмотрев 22 июня 2021 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Финансовая корпорация "Открытие" к Полозову Д.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

с апелляционной жалобой Полозова Д.Б. на решение Краснофлотского районного суда Хабаровского края от 9 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в суд с иском к Полозову Д.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, заключенному между ПАО Банк "ФК Открытие" и Полозовым Д.Б. на сумму 487 439 руб.; срок пользования кредитом 60 месяцев, под 8,9% годовых, с 13 месяца 16% годовых.

Просил суд взыскать с Полозова Д.Б. в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" сумму задолженности по кредитному договору N от 26.09.2019 за период с 26.02.2020 по 19.11.2020 в размере 500 015,67 руб., в том числе: суммы основного долга в размере 463 014,44 руб.; процентов за пользование кредитом в сумме 31 509,61 руб.; суммы пени в размере 5 491,62 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

Решением Краснофлотского районного суда Хабаровского края от 09.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено взыскать с Полозова Д.Б. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" задолженность по кредитному договору NN от 26.09.2019 сумму основного долга в размере 500 015,67 руб., в том числе: суммы основного долга в размере 463 014,44 руб.; процентов за пользование кредитом в сумме 31 509,61 руб.; суммы пени в размере 5 491,62 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 491,62 руб.

В апелляционной жалобе Полозов Д.Б. просит решения суда изменить, уменьшит сумму подлежащую взысканию до суммы основного долга 463 014,44 руб., разрешить вопрос о расторжении кредитного договора.

В обоснование доводов жалобы указал, что заявленные исковые требования не могут быть удовлетворены в объеме, превышающем сумму основного долга, поскольку проценты и штрафные санкции возникли не по вине должника.

Банк умышлено затянул процесс обращения в суд, не смотря на то, что был осведомлен о невозможности исполнения ответчиком обязательств по договору, путем направления заявления о расторжении кредитного договора.

В письменных возражениях ПАО Банк "ФК Открытие" полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не находит.

Как следует из материалов дела, 26.09.2019 между ПАО Банк "ФК Открытие" и Полозовым Д.Б. был заключен кредитный договор N на сумму 487 439 руб.; срок 60 месяцев; процентная ставка по кредиту с 1 по 12 месяц 8,9% годовых, с 13 месяца 16% годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив указанную сумму на счет клиента.

Согласно представленного истцом расчета за период с 26.02.2020 по 19.11.2020 сумма задолженности по кредитному договору составляет 500 015,67 руб., из которых: 463 014,44 руб. - задолженность по основному долгу; 31 509,61 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 2 429,22 руб. - задолженность по пени за несвоевременную уплату процентов; 3062,40 руб. - задолженность по пени за несвоевременную уплату основного долга.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии, с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст.810, ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованиям об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на установленных по делу фактических обстоятельствах и исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 809, 810, п.2 ст. 811, 819 ГК РФ, п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", принимая во внимание не исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору надлежащим образом, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере.

Правовая позиция суда первой инстанции является законной и обоснованной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами жалобы не опровергаются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты и штрафные санкции возникли не по вине должника и не подлежат взысканию, несостоятельны.

Проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры гражданской ответственности, которые по своей юридической природе в силу статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации являются платой за пользованием денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Большинство гражданско-правовых сделок являются возмездными, а значит, предполагают предоставление встречного исполнения за исполнение своих обязанностей (ст. 423 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила статьи 333 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых на основании статьи 317.1 ГК РФ.

Таким образом, возможность уменьшения размера задолженности по процентам за пользование кредитными средствами на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации действующим гражданским законодательством не предусмотрена.

Обращение ответчика с заявление о расторжении кредитного договора не является основанием для освобождения должника от несения обязательств по уплате штрафных санкций, предусмотренных договором.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк умышленного затягивал процесс взыскания задолженности по кредитному договору, что привело к увеличению суммы задолженности несостоятельны, поскольку само по себе предъявление истцом требований в суд по истечении определенного времени после возникновения у ответчика задолженности по заключенному между сторонами кредитному договору не свидетельствует о том, что кредитор своими действиями способствовал увеличению размера задолженности. Доказательств, подтверждающих, что банк своими действиями умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера задолженности либо не принял разумных мер к уменьшению убытков, в материалы дела не представлено, основания применения ст. 404 ГК РФ отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости расторжения кредитного договора не являются основанием для отмены решения суда.

В силу п.п.1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По делу не установлено наличие соглашения о расторжении рассматриваемого кредитного договора между сторонами, не был расторгнут кредитный договор и вышеназванным решением суда о взыскании кредитной задолженности с ответчиков, так как такие требования банком не заявлялись.

Само по себе досрочное взыскание суммы кредита не свидетельствует о расторжении кредитного договора, так как требования банка были направлены на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

При этом, судебная коллегия учитывает, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 02.11.2020 отказано в удовлетворении заявления Полозова Д.Б. о расторжении кредитного договора N от 26.09.2019, которое истец мотивировал тяжелым финансовым положением.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений ст.ст. 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснофлотского районного суда Хабаровского края от 9 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полозова Д.Б. без удовлетворения.

Председательствующий Моргунов Ю.В.

Судьи Овсянникова И.Н.

Шапошникова Т.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка