Определение Воронежского областного суда от 13 июля 2021 года №33-4171/2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-4171/2021
13.07.2021 г. Воронеж
Воронежский областной суд в составе: председательствующего судьи ФИО9, при секретаре ФИО1 рассмотрел единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело по иску ООО "Банк ВТБ" к ООО "МЕГА", ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному соглашению, судебных расходов,
по частной жалобе представителя ФИО5 по доверенности ФИО7 на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 12.05.2021 об отказе в отмене мер по обеспечению иска,
(судья районного суда Буслаева В.И.),
установил:
ФИО8 обратился в суд с настоящим заявлением об отмене мер по обеспечению иска, указывая, что определением Центрального районного суда от 08.12.2008 по настоящему гражданскому делу были приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО5, совершать действия по отчуждению имущества, принадлежащего ему на праве собственности, а именно: квартиры, площадью 70,9 кв.м, кадастровый N, расположенной на 10 этаже по адресу: <адрес> года, <адрес>.
Квартира по адресу <адрес> была передана на реализацию для удовлетворения требования залогодержателя и выбыла из собственности ФИО5
Таким образом, квартира по адресу <адрес> года является единственны пригодным для постоянного проживания ФИО5 жилым помещением, в связи с чем, на нее не может быть обращено взыскание.
В связи с чем, на сегодняшний день основания, по которым были приняты обеспечительные меры, отпали.
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 12.05.2021 заявление ФИО5 об отмене мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения (т. 3 л.д.155-156).
В частной жалобе представитель ФИО5 по доверенности ФИО7 просит определение отменить и разрешить вопрос по существу (т. 3 л.д.167-171).
В силу требований частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.
Исходя из положений части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия.
Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данная норма защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно либо когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу положений статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия этих мер, обеспечение баланса интересов сторон и предотвращение нарушений принятыми мерами публичных интересов и интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит реализацию целей обеспечения иска в порядке статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При разрешении вопроса о необходимости принятия конкретной обеспечительной меры суд, исходя из предмета спора, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным последующее исполнение судебного акта.
Отклоняя заявление ФИО5 об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что меры по обеспечению иска применены в целях обеспечения исполнения решения суда, в случае удовлетворения исковых требований. Арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, запрете производить отчуждение, регистрацию и обременение имущества правами третьих лиц, то есть в запрете распоряжения этим имуществом. При этом ограничения права пользования квартирой и обращения на нее взыскания, а именно изъятие квартиры и ее реализацию либо передачу взыскателю, данный арест не предусматривает.
При таких обстоятельствах арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку меры обеспечения иска принимаются в целях гарантии надлежащего и своевременного исполнения будущего судебного постановления. Своевременное принятие обеспечительных мер дает возможность в будущем при удовлетворении исковых требований исполнить решение суда в сроки, предусмотренные законом.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для его результата.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии
определил:
определение Центрального районного суда г. Воронежа от 12.05.2021 об отказе в отмене мер по обеспечению иска оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО5 по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка