Дата принятия: 24 февраля 2022г.
Номер документа: 33-4171/2021, 33-43/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2022 года Дело N 33-43/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой Д.В.
судей Белогуровой Е.Е., Фирсовой И.В.
при секретаре Савельевой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 февраля 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Попова Н.А. на решение Ковровского городского суда от 27 августа 2021 года, которым удовлетворены исковые требования Малышевой Г.К.: признано недействительным завещание Н., удостоверенное нотариусом Ковровского нотариального округа Крючковой И.И. 17 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е.., выслушав объяснения Попова Н.А. и третьего лица Попова П.Н., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Малышевой Г.К. - Салита В.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
**** умерла Н..
17 декабря 2013 года Н. составила завещание, в соответствии с которым принадлежавшую ей квартиру, ****, завещала Попову Н.А., а если он умрет раньше или одновременно с ней, то Попову П.Н. и Попову Н.Н., в равных долях, по 1\2 доле каждому.
Завещание удостоверено нотариусом Ковровского нотариального округа Крючковой И.И. и зарегистрировано в реестре ****. (т.1 л.д. 110).
Как следует из завещания, ввиду болезни Н. по ее личной просьбе в присутствии нотариуса подписалась рукоприкладчик С.
Согласно данным наследственного дела наследниками после ее смерти являются наследник по закону сестра Малышева Г.К. и наследник по завещанию Попов Н.А., которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.
Малышева Г.К. обратилась в суд с иском к Попову Н.А. о признании завещания от 17.12.2013 г. недействительным.
В обоснование иска она указала, что Н. в 2012 году ****. После выписки из больницы Н. не могла говорить, общалась с помощью жестов, ей была установлена 1 группа инвалидности, она нуждалась в постоянном постороннем уходе, по состоянию своего здоровья она не могла понимать значение своих действий, руководить ими. Кроме того, была нарушена процедура оформления завещания, поскольку рукоприкладчик для подписи завещания вместо Н. был приглашен Поповым Н.А., оформление завещания осуществлялось в присутствии последнего.
Малышева Г.К. в судебном заседании не участвовала, ее представитель Салита В.Е. исковые требования поддержал, ссылаясь на заключение судебной посмертной психиатрической экспертизы ****.
Ответчик Попов Н.А. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то обстоятельство, что Н.- его двоюродная сестра- проживала в его семье с конца 2012, была физически немощна, не могла говорить, на могла общаться с помощью жестов, на обращения отвечала адекватно кивками головы.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица нотариус Крючкова И.И. возражала против удовлетворения исковых требований и пояснила, что за давностью она не помнит обстоятельств оформления оспариваемого завещания, однако, она не могла бы удостоверить документ, если бы у нее были сомнения в дееспособности Н.
Третьи лица Поповы П.Н. и Н.Н., а также исполняющая обязанности нотариуса Макаренко А.А. Авдеева, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Попов Н.АВ. просит отменить решение суда, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права. Автор жалобы полагает, что в заключении судебно- психиатрической экспертизы **** выводы экспертов основаны лишь на материалах истории болезни Н., имевшей место с 01.04.2012 по 28.04.2012, тогда как завещание было составлено спустя год и 8 месяцев, при этом анализ показаний сторон, свидетелей, сведений, содержащихся в фото и видеоматериалах, в заключении экспертов отсутствует. Ходатайство Попова Н.А. о проведении повторной посмертной психиатрической экспертизы оставлено судом без удовлетворения.
Малышева Г.К., третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились по неизвестной причине. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему.
В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Положениями ст. 1118 ГК РФ предусмотрено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
При нарушении положений указанного кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (пп. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ).
В силу положений пп. 1, 2 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142 - 1145 и 1148 названного кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117), либо лишены наследства (п. 1 ст. 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст. 1146).
Согласно п.1 ст. 1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя.
Исходя из приведенных правовых норм Малышева Г.К., будучи родной сестрой Н., является наследником второй очереди после смерти последней.
Таким образом, Малышева Г.К. имеет правовой интерес в оспаривании завещания, поскольку его признание недействительными повлечет за собой возникновение у нее права на наследство по закону.
Судом установлено, что Н. на праве собственности, на основании договора мены жилых помещений **** принадлежала квартира, **** (т.1 л.д.53-54).
17.12.2013 Н. составила завещание, в соответствии с которым принадлежавшую ей квартиру, ****, завещала Попову Н.А., а если он умрет раньше или одновременно с ней, то Попову П.Н. и Попову Н.Н., в равных долях, по 1\2 доле каждому.
Завещание удостоверено нотариусом Ковровского нотариального округа Крючковой И.И. и зарегистрировано в реестре ****. (т.1 л.д. 110).
Как следует из завещания, ввиду болезни Н. по ее личной просьбе в присутствии нотариуса подписалась рукоприкладчик С.
**** Н. умерла. Решением Ковровского городского суда от 12.10.2020 по заявлению Попова Н.А. она была признана недееспособной.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Удовлетворив исковые требования Малышевой Г.К. и признав недействительным завещание Н. от 17.12.2013 года, суд дал подробный анализ показаниям свидетелей в их совокупности с заключением посмертной судебной психиатрической экспертизы от 30.06.2021 N 233 (л.д. 181-183,т.2), согласно которого у Н. имелись признаки ****. В дальнейшем Н. оставалась беспомощной, постоянно обеспечивалась посторонним уходом и надзором. С учетом этого, эксперты пришли к выводу, что Н. в юридически значимый период - в момент составления завещания 17.12.2013 по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Проверяя доводы апелляционной жалобы Попова Н.А. о неполноте и необоснованности заключения экспертизы, проведенной ****, судебная коллегия назначила повторную посмертную психиатрическую экспертизу.
Согласно заключения судебно- психиатрической комиссии экспертов **** от 10 декабря 2021 N 491/з, Н. на момент составления завещания 17.12.2013 страдала ****, данное психическое расстройство лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания. При этом эксперты дали подробный анализ сведениям, содержащимися в медицинской документации, показаниям свидетелей, ознакомились с фотографиями и видеозаписями (л.д. 40-44, т.3).
Заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, ФЗ РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Оснований не доверять выводам судебных экспертов, изложенных в заключении, у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Попова Н.А. о том, что от имени Н. в 2014 и 2015 году в нотариальном порядке оформлялись доверенности на управление и распоряжение принадлежавшей ей квартирой и денежными вкладами, были предметом обсуждения в суде первой инстанции, им была дана надлежащая оценка.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ковровского городского суда от 27 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Д.В. Яковлева
Судьи Е.Е. Белогурова,
И.В. Фирсова
Мотивированное определение изготовлено 28 февраля 2022 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
