Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-4171/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-4171/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Секериной О.И., Параскун Т.И.,
при секретаре Сафронове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Налимовой И. В., ответчика общества с ограниченной ответственностью "ПроСервис" на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула от 19 февраля 2020 года по делу
по иску Налимовой И. В. к обществу с ограниченной ответственностью "ПроСервис" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
17 октября 2018 года Налимова И.В., являясь собственником автомобиля "Ссанг Йонг Муссо", регистрационный знак ***, обратилась в ООО "ПроСервис" для проведения диагностики двигателя автомобиля, стоимость работ определена сторонами в размере 60 700 рублей, которые Налимова И.В. оплатила. В феврале 2019 представитель ООО "ПроСервис" уведомил Налимову И.В. о необходимости внесения дополнительной оплаты в размере 20 000 рублей, которые также были оплачены.
Несмотря на полную оплату, ООО "ПроСервис" ремонт автомобиля в установлены сроки не произвел, неоднократные обращения Налимовой И.В. о предоставлении документов об оплате и проведенном ремонте автомобиля оставлены без ответа. В ответ на претензию ООО "ПроСервис" направило Налимовой И.В. требование о необходимости произвести доплату за ремонт автомобиля в размере 60 360 рублей.
28 февраля 2019 года ООО "Про Сервис" представил Налимовой И.В. акт приема-передачи выполненных работ, от подписания которого она отказалась в связи с их невыполнением, а также отказалась от проведения дальнейшего ремонта и забрала автомобиль из автосервиса.
01 марта 2019 года Налимова И.В. направила в ООО "ПроСервис" претензию об отказе от исполнения договора и возмещении убытков, которая оставлена без удовлетворения.
В связи с некачественно проведенным ремонтом были повреждены детали транспортного средства, в связи с чем Налимовой И.В. причинены убытки, а также моральный вред, которые подлежат взысканию.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Налимова И.В., с учетом уточнения исковых требований, просила суд взыскать с ООО "ПроСервис" денежные средства, уплаченные за ремонт автомобиля, в размере 80 700 рублей, неустойку за период с 17 марта по 18 ноября 2019 года в размере 191 259 рублей с перерасчетом на день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость затрат на устранение недостатков в размере 91 795 рублей 76 копеек, судебные расходы на оплату экспертизы в размере 18 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 19 февраля 2020 года исковые требования Налимовой И.В. удовлетворены частично.
С ООО "ПроСервис" в пользу Налимовой И.В. взысканы денежные средства, уплаченные за ремонт автомобиля, в размере 23 443 рублей 62 копеек, неустойка в размере 30 000 рублей, стоимость затрат по устранению недостатков работы в размере 9 495 рублей 63 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оплате стоимости работ по разбору автомобиля при проведении экспертизы в размере 5 940 рублей.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В пользу ФБУ "Алтайская лаборатория судебной экспертизы" с ООО "ПроСервис" взысканы расходы на производство экспертизы в размере 9 202 рублей 44 копеек, с Налимовой И.В. - 21 472 рубля 36 копеек.
С ООО "ПроСервис" в доход муниципального образования городского округа города Барнаула взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 388 рублей 18 копеек.
Не согласившись с решением суда, истец Налимова И.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование требований указывает, что экспертные выводы в заключении носят вероятностный характер, не установлено, какие именно работы ответчиком были выполнены качественно, а также какие запчасти были им приобретены. Эксперт указал, что запчасти ответчиком могли быть приобретены для ремонта автомобиля, что также подтвердил при допросе, что свидетельствует об отсутствии категоричного заключения, в связи с чем заключение эксперта в данной части не могло быть принятом судом. Кроме того, расчет пропорциональности удовлетворенных требований, произведенный судом, не соответствует сумме взысканных денежных средств, указанной в резолютивной части решения суда. Размер компенсации морального вреда необоснованно занижен, а также неверно произведен расчет штрафа. Кроме того, суд необоснованно взыскал с истца расходы на оплату судебной экспертизы, сославшись при этом на положения ст. 85 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей прав и обязанности вкладчика товарищества на вере.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "ПроСервис" просит решение суда отменить в части взыскания стоимости затрат на устранение недостатков работ в размере 9 495 рублей 63 копеек и принять в данной части новое решение. В обоснование требований указывает, что факт повреждения ответчиком сцепления автомобиля при проведении его ремонта не подтвержден доказательствами, является недостатком, полученным в результате эксплуатации автомобиля, что следует из заключения эксперта и его пояснений в суде. Противоправность действий ответчика и причинная связь между его действиями и наступившими последствиями в виде повреждения сцепления истцом не доказана.
В суде апелляционной инстанции истец Налимова И.В. настаивала на удовлетворении поданной ею апелляционной жалобы, в удовлетворении жалобы ответчика просила отказать. Представитель ответчика Лажский К.А. просил удовлетворить апелляционную жалобу, отказав в удовлетворении жалобы истца в связи с ее необоснованностью.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.
Согласно п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст.721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (п.1 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из п.2 указанной статьи подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основанием предъявленных истцом требований о взыскании уплаченной по договору денежной суммы и стоимости материалов послужил некачественно проведенной ответчиком ремонт автомобиля. В данном случае истец воспользовался своим правом, предусмотренным п.3 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации на отказ от исполнения договора и требование полного возмещения причиненных убытков.
Пунктом 1 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Пунктом 1 статьи 14 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
Согласно ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Налимова И.В. является собственником автомобиля "Ссанг Йонг Муссо", регистрационный знак Р292УО 22, 1994 года выпуска.
17 октября 2018 года Налимова И.В. обратилась в ООО "ПроСервис" для проведения диагностики и ремонта двигателя автомобиля, в устном порядке между сторонами достигнута договоренность о стоимости указанных работ, составляющей 60 700 рублей, которые переданы Налимовой И.В. подрядчику без оформления квитанций. В январе-феврале 2019 Налимовой И.В. дополнительно в счет оплаты внесена суммы в размере 20 000 рублей. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
28 февраля 2019 года ООО "ПроСервис" в связи с поступлением претензий о длительном не проведении ремонта и возврате уплаченных за ремонт автомобиля денежных средств оформлен заказ-наряд ***, в соответствии с которым на ремонт транспортного средства "Ссанг Йонг Муссо" затрачено 141 060 рублей, а также составлен акт выполненных работ ***, который представлены истцу Налимовой И.В. для производства доплаты и подписания.
Истец Налимова И.В., не согласившись с представленными документами, отказалась от их подписания и забрала автомобиль, после чего направила в адрес ООО "ПроСервис" претензию от 28 февраля 2019 года с требованием возврата уплаченных за ремонт автомобиля денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, расходы по оплате юридических услуг.
Из представленного ООО "ПроСервис" ответа на претензию от 14 марта 2019 года следует, что Налимова И.В. по собственной инициативе забрала автомобиль до завершения ремонтных работ, отказалась подписать заказ-наряд и акт выполненных работ ***, в связи с чем оснований для удовлетворения претензии не имеется, и заказчик обязана произвести доплату за ремонт автомобиля в размере 60 360 рублей.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ООО "ПроСервис" на момент истребования Налимовой И.В. автомобиля его ремонт не завершил.
Согласно заключению проведенной в ходе рассмотрения дела судебной автотехнической экспертизы ***, *** от 04 октября 2019 года, на момент осмотра двигатель автомобиля "Ссанг ЙонгМуссо", регистрационный знак ***, находился в неисправном состоянии.
Работы, указанные в заказ-наряде *** от 28 февраля 2019 года и в акте выполненных работ (услуг) *** от 28 февраля 2019 года выполнены некачественно, что выражается в следующем: не были выявлены и устранены неисправности ГБЦ и шатунов, после проведенного ремонта в масленом поддоне и маслоприемнике осталась грязь, металлическая стружка и продукты износа.
Также экспертом указано, что определить категорично, производилась ли замена деталей в двигателе, и каких именно, невозможно, так как замененные детали не имеют идентификационных признаков.
Из заключения дополнительно судебной экспертизы от 16 января 2020 *** следует, что стоимость качественно выполненных ООО "ПроСервис" работ по ремонту двигателя автомобиля "Ссанг ЙонгМуссо", которые впоследствии не пришлось производить вновь для полного восстановления двигателя, составляет 18 736 рублей 38 копеек. Стоимость приобретенных ООО "ПроСервис" запасных частей, которые могли быть применены для полного восстановления двигателя, составляет 38 520 рублей.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО подтвердил выводы, изложенные в заключениях экспертиз. Дополнительно пояснил, что вследствие некачественной установки коробки передачи, вероятно, было повреждено сцепление автомобиля, стоимость ремонта которого составляет 9 495 рублей 63 копеек. В сумму 91 795 рублей входят работы, которые необходимо выполнить, то есть это тот объем работ, при выполнении (доделывании) которого ремонт двигателя будет выполнен в полном объеме.
Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на установленных обстоятельствах, руководствуясь приведенными правовыми нормами, пришел к выводу, что стоимость качественно проведенных работ и приобретенных запасных частей, определенная заключения экспертов и принятая потребителем, должна быть вычтена из уплаченных истцом за ремонт автомобиля денежных средств, а взысканию подлежит оставшаяся часть суммы, из расчета которой судом первой инстанции произведено начисление неустойки, размер которой уменьшен на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку права истца как потребителя были нарушены, суд первой инстанции также взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, штраф, а также судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Судебная коллегия находит такие выводы суда обоснованными, поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, подлежащие применению, выводы суда соответствуют материалам дела и достаточно подробно мотивированы в судебном решении.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном принятии судом во внимание заключений судебных экспертиз, выводы которых носят вероятностный характер, судебной коллегией признаются несостоятельными.
Оснований сомневаться в достоверности проведенных в ходе рассмотрения дела судебных экспертиз судебная коллегия не усматривает. Заключения судебных экспертиз отвечают требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено специалистом, обладающими опытом и квалификацией, позволяющими проводить подобного рода исследования, в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Заключение полно отражает количественные и качественные характеристики объекта оценки, содержит перечень установленных при осмотре автомобиля недостатков и выполненных работ по ремонту двигателя, расчет стоимости некачественно и качественного проведенного ремонта, с указанием конкретных видов, объема данных работ. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта судебная коллегия не усматривает.
Как следует из материалов дела, заключения судебных экспертиз согласуются с иными доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе с показаниями эксперта, в которых он подтвердил выводы судебных экспертиз, а также более подробно и обстоятельно пояснил порядок проведения ремонта спорного транспортного средства, выявленных недостатков, механизма их образования.
Кроме того, установленный заключением дополнительной судебной экспертизы список качественно проведенных работ, указанный в приложении, стоимость которых определена экспертом и с которой сторона истца согласилась, согласуется со списком приобретенных деталей (запасных частей), которые, как следует из заключения эксперта, могли быть применены для восстановления двигателя рамках произведенных ООО "ПроСервис" работ.
По аналогичным основаниям отклоняются судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности взыскания расходов на ремонт сцепления транспортного средства. В ходе допроса эксперт определил порядок снятие сцепления автомобиля, стоимость его ремонта, пояснив, что сведений о его неисправности до обращения истца к ответчику с целью ремонта двигателя транспортного средства, не имелось, однако при проведении судебной экспертизы, то есть после проведенного ответчиком ремонта, включающего в том числе разбор (сбор) двигателя, снятие (установка) сцепления, было выявлено повреждение сцепление.
Ссылки в жалобе на необоснованный расчет пропорциональности удовлетворенных требований, произведенный судом первой инстанции, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку, как следует из оспариваемого решения, данный расчет произведен судом верно, с учетом удовлетворенных исковых требований и положений закона, применяемых при определении пропорции. При расчете пропорциональности удовлетворенных требований судом не учитывалось снижение неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не свидетельствуют о незаконности решения суда и доводы апелляционной жалобы о необоснованном занижении судом размера компенсации морального вреда и штрафа.
Разрешая заявленные требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд руководствовался ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и правильно удовлетворил требования истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, определенного судом с учетом конкретных обстоятельств дела, а также с учетом принципов разумности и справедливости, судебная коллегия не находит.
Кроме того, при определении размера подлежащего взысканию в пользу истца штрафа, суд первой инстанции, вопреки соответствующим доводам жалобы, применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив его размер, с чем судебная коллегия соглашается. Оснований для иной оценки доказательств и изменения размера подлежащего взысканию штрафа судебная коллегия не усматривает.
Не свидетельствуют о незаконности решения суда и доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с истца расходов на оплату судебной экспертизы.
В силу положении ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, судом обоснованно распределены судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Ссылка суда в решении на положения ст. 85 Гражданского кодекса Российской Федерации является, по мнению судебной коллегии, опиской (технической ошибкой), и не влияет на законности принятого судом решения.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств по делу, оцененных судом надлежащим образом, основания для отмены постановленного решения отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст., 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда города Барнаула от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Налимовой И. В., ответчика общества с ограниченной ответственностью "ПроСервис" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
