Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 33-4171/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N 33-4171/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Ждановой Е.А., Едигаревой Т.А.,
при секретаре Шубиной А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 01 декабря 2020 года дело по апелляционной жалобе представителя Плюснина С.В. - Жаравина А.В. на решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 18 сентября 2020 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Плюснина С.В.
Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия
установила:
Плюснин С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Морозову П.Н. о взыскании убытков. Указал, что в сентябре 2017 г. между ним и ответчиком заключен устный договор, предметом которого являлось выполнение работ по укладке брусчатки и бетонированию въезда на его дачном участке по адресу: <адрес>. После выполнения всех работ 21.10.2017 истец оплатил ответчику 190000 руб., стороны составили расписку, согласно которой ответчик выполнил работы по укладке брусчатки и бетонированию заезда по указанному выше адресу и получил за выполнение данных работ 190000 руб. В расписке ответчик указал, что дает гарантию на выполненную работу сроком на 2 года, в случае появления дефектов обязался их устранить. В марте-апреле 2018 г. истец обнаружил появление дефектов на уложенной брусчатке, после чего обратился к ответчику с требованием проведения дефектовочных работ. Морозов П.Н. произвел часть работ, но в целом дефекты не были устранил, они проявились вновь, после чего ответчик перестал выходить на связь. Дефекты укладки брусчатки появились в пределах гарантийного срока, установленного Морозовым П.Н. В рамках проверки сообщения о преступлении, предусмотренного по ч.2 ст.159 УК РФ, проведенной СО МО МВД России "<данные изъяты>", ответчик не отрицал факт проведения им работ по укладке брусчатки и получении от истца 190000 руб., а также наличии в его адрес от истца претензий по качеству работ. Заключением эксперта ООО "<данные изъяты>" от 30.08.2019 установлены нарушения требований нормативных документов при оказании ответчиком услуги, наличие дефектов. Названные в заключении эксперта недостатки выполненных работ являются существенными, поскольку показатели превышают предельно допустимые отклонения, устранение их возможно только при демонтаже брусчатки, бортовых камней, при переустройстве подстилающего слоя из песка, переустройстве щебеночного основания, после чего вновь последует установка бортовых камней и укладка брусчатки. Старый материал не подлежит повторному использованию, что влечет необходимость приобретения нового. Эксплуатировать садовые дорожки по своему прямому назначению с учетом требований безопасности невозможно, в связи с наличием провалов брусчатки, сколов, трещин бортовых камней. Заключением экспертизы установлена стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 319066 руб. 14 коп. В связи с изложенным Плюснин С.В. просил суд взыскать с Морозова П.Н. убытки, причинённые ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 319066 руб. 14 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.
С решением суда не согласился представитель Плюснина С.В. - Жаравин А.В., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Выразил несогласие с выводами заключения эксперта ООО ЭКФ "<данные изъяты>" N от <дата>, положенными судом в основу решения. Полагает, что при подготовке заключения эксперт проигнорировал вопрос суда и не провел исследование качества выполненных работ по обустройству подстилающих слоев, в связи с чем выводы экспертизы носят вероятностный характер. Полагает необходимым проведение повторной экспертизы в ООО "<данные изъяты>" с постановкой аналогичных вопросов о наличии недостатков выполненных работ ответчиком, стоимости их устранения с учетом использования вторичных материалов, о чем в жалобе заявлено соответствующее ходатайство.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании объяснения поддержавших ее Плюснина С.В. и его представителя Жаравина А.В., а также Морозова П.Н. и его представителя Логиновского О.В., возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
По ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п.1 ст. 721).
Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В ст. 724 ГК РФ закреплено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
Из материалов дела усматривается, что в сентябре - ноябре 2017г. по устной договоренности без заключения письменного договора подряда Морозов П.Н. по заданию Плюснина С.В. выполнил работы по укладке брусчатки и бетонированию заезда у жилого дома по адресу: <адрес>, за выполненные работы Морозов П.Н. получил от Плюснина С.В. 190000 руб.
Морозовым П.Н. 21.10.2017 составлена расписка о том, что он выполнил вышеназванную работу и получил за нее 190000 руб., дает гарантию на выполненную работу сроком на 2 года, в случае появления дефектов обязуется исправить (устранить).
Из искового заявления, объяснений Плюснина С.В. следует, что в марте -апреле 2018г. он обнаружил на уложенной ответчиком брусчатке дефекты: швы между элементами брусчатки не заделаны, имеются провалы брусчатки относительно бортовых камней до 15мм, просветы, сколы, трещины на бортовых камнях и др.
О появлении в весенний период дефектов брусчатки также указано в представленном истцом заключении ООО "<данные изъяты>" от <дата>, согласно выводам специалиста для устранения выявленных недостатков необходимы демонтаж брусчатки и бортовых камней, переустройство подстилающего слоя из песка, щебеночного основания, установка и укладка бортовых камней и брусчатки заново, стоимость данных работ и материалов составит 319066,14 руб.
Полагая, что дефекты образовались в результате проведения Морозовым П.Н. некачественных работ по укладке брусчатки в течение гарантийного срока, Плюснин С.В. просил суд взыскать сумму 319066 руб. 14 коп. в качестве возмещения причиненных убытков.
Установив по делу юридически значимые обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, при верном применении норм материального права суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Плюснина С.В. С решением суда соглашается судебная коллегия.
В представленном истцом заключении ООО "<данные изъяты>" от <дата> отражены дефекты уложенной брусчатки и мероприятия по их устранению, стоимость материалов и восстановительных работ.
Для выяснения причин образования дефектов, вины ответчика в их образовании судом по делу была назначена и проведена экспертами ООО ЭКФ "<данные изъяты>" судебная экспертиза. Согласно выводам заключения судебной экспертизы недостатки выполненных работ по устройству садовых дорожек на участке по адресу: <адрес>. (отклонения от требований норм, применяемых при приемке работ) в виде просадок покрытия из брусчатки, а так же трещин и просадок бордюрных камней образовались вследствие отсутствия проектного решения, отсутствия обязательной системы дренажа. При разработке проектных решений должны учитываться физико-механические показатели основания, по результатам инженерно-геологических изысканий. Отсутствие организованного водостока с крыши жилого дома усиливает образование просадок покрытия отмостки, из-за вымывания песчаного слоя основания. Водонасыщение и пучение грунтов происходит ввиду отсутствия мероприятий по снижению их степени влияния. Стоимость устранения устранимых недостатков в виде просадок покрытия из брусчатки и бордюрных камней, а так же трещин бордюрных камней, с учетом использования вторичных материалов составляет 73433 рубля. Отсутствие проектного решения и отсутствие системы дренажа, являются неустранимыми недостатками (с экономической точки зрения), так как для их устранения необходимо выполнить следующие мероприятия: инженерно-геологические изыскания; разработка проектного решения; демонтаж покрытия из брусчатки с основанием; выполнение мероприятий по снижению водонасыщения грунтов и ослабления сил морозного пучения; последующий монтаж основания и покрытия из брусчатки. Одними из самых распространенных являются устройство бетонного армированного основания, устройство системы дренажа для отвода влаги либо значительное увеличение толщины слоев.
Кроме того, эксперт указал, что недостатки в виде провалов брусчатки и бордюрных камней, трещин бордюрных камней являются эксплуатационными повреждениями.
Как указывал в объяснениях ответчик, перед производством работ по укладке брусчатки он предлагал истцу сделать бетонное основание, обращал внимание на недостатки системы дренажа, истец не пожелал увеличивать стоимость работ.
Ссылки истца на договор с ООО "<данные изъяты>" по обустройству дренажа не опровергают выводы судебной экспертизы о фактическом ее отсутствии. Проект системы дренажа в дело не представлен, также как и акт выполненных работ.
Не соглашаясь с результатами судебной экспертизы, истец указывал на то, что экспертом не производилось вскрытие брусчатки, чтобы определить дефекты основания, подстилающего слоя. Судом было назначено проведение повторной экспертизы в ФБУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ", откуда дело возвращено в суд без проведения экспертизы в связи с отсутствием аттестованного эксперта необходимой специальности.
В целях недопущения волокиты по делу, затягивания сроков рассмотрения спора по существу судом был вызван эксперт ООО ЭКФ "<данные изъяты>" ФИО13., проводивший судебную экспертизу, и допрошен по всем возникшим у сторон вопросам, в том числе о неприменении им метода вскрытия брусчатки для исследования причин образования дефектов.
Эксперт сообщил, что истец согласие на вскрытие брусчатки не давал, для исследования эксперту было достаточно визуального осмотра, анализа фотографий брусчатки, сделанных в разное время года. Для определения причин образования дефектов не требовалось вскрытие брусчатки. Установлено, что вода с поверхности брусчатки не уходит, переувлажняя основание. Отсутствует водоотвод, работающая надлежащим образом дренажная система.
Оснований не доверять заключению и выводам судебной экспертизы у суда не имелось, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточную квалификацию, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. На возникшие по заключению вопросы эксперт дал в судебном заседании исчерпывающие ответы. В связи с этим суд не усмотрел оснований для повторного назначения и проведения судебной экспертизы. Грубых процессуальных нарушений, повлекших принятие неправильного решения по спору, судом не допущено.
Не опровергнуты выводы экспертизы и судебного решения и в апелляционной жалобе Плюснина С.В. Заявленное им суду апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы не удовлетворено, так как направлено на получение нужного ему результата по делу, иную оценку исследованных судом доказательств. Достоверных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы (исследования специалистов), в дело истцом не представлено.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии вины Морозова П.Н. в появлении дефектов на поверхности уложенной им брусчатки, причинно-следственной связи между ущербом, причиненным истцу и действиями ответчика. В удовлетворении исковых требований Плюснина С.В. правомерно отказано.
Доводы жалобы представителя Плюснина С.В. - Жаравина А.В. сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на принятое решение.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 18 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Плюснина С.В. - Жаравина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
