Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-4171/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-4171/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Пермяковой Н.В. и Сазонова П.А.,
при секретаре Васильевой Н.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4243/2019 по иску открытого акционерного общества "Госземкадастрсъемка" ВИСХАГИ к Каиповой О. А. о применении последствий недействительности сделки, взыскании стоимости автомобиля
по апелляционной жалобе Каиповой О. А.
на решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 4 декабря 2019 года,
установила:
в обоснование заявленных требований открытое акционерное общество "Госземкадастрсъемка" ВИСХАГИ сослался на следующие обстоятельства. Кировским районным судом г. Иркутска вынесено решение от 25.06.2014, в соответствии с которым договор купли-продажи автомобиля "Митсубиси Оутландер" г/н (номер изъят), VIN(номер изъят), 2008 г.в., заключенный между ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ и Жувак О.А., признан недействительным.
Решением суда установлено, что Жувак О.А. при заключении сделки действовала недобросовестно, "так как она являлась работником ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ", в связи с чем договор купли-продажи автомашины признан судом недействительным на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (оспоримая сделка).
Октябрьским районным судом г. Иркутска принято решение от 02.12.2015 по иску ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ к Жувак О.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в соответствии с которым суд обязал Жувак О.А. передать истцу автомобиль "Митсубиси Оутландер" г/н (номер изъят), VIN(номер изъят), 2008 г.в.
В целях исполнения решения суда истцом инициировано возбуждение исполнительного производства. Предпринятыми в установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" порядке мерами исполнить решение суда от 02.12.2015 не представилось возможным, поскольку проводимыми службой судебных приставов мероприятиями по розыску автомобиля установить его не удалось. При этом Жувак О.А. в ходе розыска автомобиля сообщила, что он продан ее родственнице, однако оригинал договора купли-продажи транспортного средства не предоставила.
23.03.2018 судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.
Истцом предприняты попытки изменения порядка исполнения решения суда от 02.12.2015 в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с целью получения денежной компенсации, однако определениями Октябрьского районного суда города Иркутска от 06.03.2019, 03.05.2018, 03.08.2018 и апелляционным определением от 28.05.2019 установлено, что такой порядок изменения решения суда от 02.12.2015 повлияет на его существо, поскольку имеются основания для заявления самостоятельных исковых требований.
Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 06.03.2019 подтверждено, что спорное имущество выбыло из владения и собственности Жувак О.А. и находится в неизвестном месте.
Таким образом, восстановление нарушенного права истца возможно только в исковом производстве о применении последствий недействительной сделки в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
О нарушении своего права и о необходимости подачи настоящего искового заявления истцу стало известно с момента прекращения исполнительного производства 23.03.2018, поскольку до данного решения имелась возможность взыскания спорного имущества в натуре.
В соответствии с приговором Кировского районного суда от 14.03.2016 Д...О.И. (бывший директор Восточно-Сибирского филиала ВИСХАГИ) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с проведенной по уголовному делу автотехнической экспертизой (номер изъят) от 30.01.2016 средняя рыночная стоимость спорного автомобиля на 05.03.2014, (т.е. на момент заключения сделки с Жувак О.А.) составляет 711 325 руб. Данное заключение эксперта признано приговором суда относимым, допустимым и достоверным доказательством, действия экспертов по определению стоимости автомобилей, реализованных Дворко О.И. по заниженной стоимости - незаконными.
Приговором суда также установлено, что Дворко О.И. неправомерно распоряжался различными автотранспортными средствами истца, однако оценка действиям по реализации спорного автомобиля дана решением Кировского районного суда г. Иркутска от 25.06.2014, признавшего сделку незаконной.
С учетом уточнения иска истец открытое акционерное общество "Госземкадастрсъемка" ВИСХАГИ просил суд применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи автомобиля "Митсубиси Оутландер" г/н (номер изъят), VIN(номер изъят), 2008 г.в., от 05.03.2014, заключенного между ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ и Жувак О.А., предусмотренные частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации - взыскать стоимость данного автомобиля в пользу истца в размере 711 325 руб.
Решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 4 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично, суд постановил: взыскать с Каиповой О.А. в пользу открытого акционерного общества "Госземкадастрсъемка" ВИСХАГИ денежные средства в размере 329 150 руб., расходы по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи автомобиля от 05.03.2014, заключенного между ОАО "Госземкадастрсъемка" ВИСХАГИ и Жувак О.А., взыскании денежных средств в размере 382 175 руб. отказано.
С Каиповой О.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оценщик" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 4 830 руб., с открытого акционерного общества "Госземкадастрсъемка" ВИСХАГИ в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оценщик" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 5 670 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Каипова (Жувак) О.А. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Лицо, подавшее апелляционную жалобу, ссылается в обоснование апелляционной жалобы на следующие обстоятельства. Решение принято с нарушением норм материального права. Все полученное по сделке было возвращено ответчиком в июле 2015 года. Оценочную экспертизу при заключении договора купли-продажи спорного имущества произвел истец, ответчик в проведении экспертизы не участвовала, повлиять на снижение стоимости автомашины не могла. Довод истца со ссылкой на приговор от 14 марта 2016 года в отношении Дворко О.И. она считает несостоятельным, так как в силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации за действия работника отвечает работодатель. Оснований к удовлетворению исковых требований истца не было, решение о взыскании с него стоимости автомобиля незаконно.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец полагает, что иск удовлетворен правильно, но суд должен был оценить заключение эксперта (номер изъят) критически и присудить в пользу истца дополнительно 162 800 руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, заслушав объяснения представителя истца ОАО "Госземкадастрсъемка" ВИСХАГИ Олейника И.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что решением Кировского районного суда г. Иркутска от 25.06.2014 г., вступившим в законную силу, встречные исковые требования ОАО "Госземкадастрсъемка"-ВИСХАГИ удовлетворены, договор купли-продажи автомобиля "MITSUBISHI OUTLENDER 3.0", заключенный между ОАО "Госземкадастрсъемка"-ВИСХАГИ и Жувак О.А., признан недействительным.
В связи с отказом Жувак О.А. передать автомашину истцу, решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 02.12.2015 суд обязал Жувак О.А. передать ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ спорный автомобиль.
На основании указанного решения и выданного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство, которое 23.03.2018 г. окончено в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого утрачена. На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 28.02.2018 г. прекращено розыскное дело по розыску имущества Жувак О.А. (спорного автомобиля) в связи с выполнением всех мероприятий по розыску.
В связи с длительным неисполнением решения суда истец неоднократно обращался в суд с заявлениями, в которых просил изменить порядок исполнения решения суда, заменив обязанность Жувак О.А. передать автомобиль на обязанность выплатить денежную компенсацию. Определениями Октябрьского районного суда от 03.05.2018 г., 03.08.2018г., 06.03.2019 в удовлетворении заявлений отказано, поскольку предложенное изменение способа исполнения решения суда путем взыскания денежной компенсации взамен предоставленного автомобиля, по сути не изменяет способ исполнения решения, а свидетельствует о предположительном изменении правоотношений сторон и существа судебного решения, что является недопустимым.
Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец просил в том числе взыскать стоимость спорного автомобиля с Жувак О.А.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
С целью определения размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, по делу было назначено проведение судебной оценочной экспертизы.
Согласно заключению эксперта ООО "Оценщик" Абдуллина А.В. (номер изъят) рыночная стоимость автотранспортного средства Митсубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак В813СТ38 по состоянию на 05.03.2014 г. округленно составляет 410 000 руб.
Согласно отчету эксперта ООО "Иркутская лаборатория досудебной экспертизы" Кокоурова А.М. (номер изъят) от 21.02.2014 рыночная стоимость спорного автомобиля с учетом технического состояния на 21.02.2014 составляет 80 850 руб. Указанную сумму ответчик выплатила в пользу ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ, что не оспаривается истцом.
Таким образом, на основании исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 329 150 руб. с учетом ранее оплаченной суммы в размере 80 850 руб. (410 000 руб.- 80 850 руб.).
При этом довод представителя ответчика о том, что указанная сумма должна быть рассчитана с учетом инфляции, был обоснованно отклонен судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности со всеми доказательствами по делу.
Суд первой инстанции проверил довод представителя истца о том, что при расчете рыночной стоимости автомобиля стоимость устранения дефектов эксплуатации в размере 162 844,50 руб. не подлежит учету, и не принял его во внимание, поскольку рыночная стоимость автомобиля в размере 410 000 руб. установлена экспертом, который до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Также суд указал на то, что ссылка представителя истца на то, что в приговоре Кировского районного суда г. Иркутска от 14.03.2016 г. отчет эксперта ООО "Иркутская лаборатория досудебной экспертизы" Кокоурова А.М. (номер изъят) от 21.02.2014 г. получил критическую оценку, на выводы суда не влияет, поскольку данный приговор не имеет преюдициального значения для рассмотрения гражданского дела.
Представителями истца не представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности.
О повторной или дополнительной экспертизе представители истца в заседании суда первой инстанции 04.12.2019 г. не ходатайствовали, апелляционную жалобу не подали.
Судебная коллегия соглашается в указанной части с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что все полученное по сделке было возвращено ответчиком в июле 2015 года, оснований ко взысканию денежных средств не имеется, отклоняются судебной коллегией. Суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о наличии причинной связи между понесенными истцом убытками и бездействием ответчика Каиповой О.А., на которую судом была возложена обязанность по передаче транспортного средства ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ, и которая названную обязанность не исполнила. Такое бездействие ответчика привело к нарушению имущественных прав ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ, размер вреда определен судом на основании заключения судебной экспертизы, выводы которой ответчик также не опровергла.
Все доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, так как они сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной квалификации установленных судом обстоятельств, иной оценке доказательств, получивших правильную оценку суда, и направлены на иное толкование норм материального права.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
оставить решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 4 декабря 2019 года по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова
Судьи Н.В. Пермякова
П.А. Сазонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
