Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 33-4171/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N 33-4171/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Моргунова Ю.В.
судей Дорожкиной О.Б., Мещеряковой А.П.
при секретаре Пащенко Я.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зыкова П. М. к Лоскутовой Н. Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
по апелляционной жалобе Лоскутовой Н. Б. на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 12 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., объяснения истца Зыкова П.М., представителя истца - Смирнова И.Н., представителя ответчика - Назаренко О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зыков П.М. обратился в суд с исковым заявлением к Лоскутовой Н.Б об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование указав, что является собственником земельного участка, расположенного по <адрес> с кадастровым N. Ответчик занимает соседний земельный участок, расположенный <адрес> кадастровым N принадлежащий ей на праве собственности. На земельном участке ответчика установлены гараж и летняя кухня, расположенные непосредственно на линии соприкосновения земельных участков. Истец считает, что такое расположение строений нарушает его права, поскольку в соответствии с градостроительными регламентами в районах усадебной застройки расстояние от границ участка должно быть не менее 1 метра. На кровле гаража и летней крыши, принадлежащих ответчику отсутствуют сливы, поэтому все сточные воды с кровли попадают на участок истца. В зимний период времени столб, на котором крепятся ворота истца выталкивает из под земли, что является препятствием для использования ворот по их прямому назначению. Металлический гараж является препятствием для установки новых ворот. Предложения истца об устранении нарушений его прав оставлены ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, истец просил суд возложить на ответчика обязанность по устранению препятствий в пользовании земельным участком по <адрес> а именно убрать принадлежащие ответчику здание гаража, хозяйственную постройку на расстояние в 1 метр от границ участков с кадастровыми N и N
Решением суда района имени Лазо от 12.03.2020г. исковые требования удовлетворены частично, на Лоскутову Н.Б. возложена обязанность освободить земельный участок расположенный по <адрес> на расстояние не менее 1 метр от границы земельного участка с кадастровым N путем демонтажа здания гаража, а также хозяйственной пристройки, используемой как летняя кухня в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу.
В апелляционной жалобе ответчик с решением не согласна, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что реальное нарушение прав истца в данном случае отсутствует, допущенные ответчиком нарушения являются несущественными, требования СНиП носят рекомендательный характер, а обращение в суд Зыковым П.М. вызвано неприязненными отношениями между соседями. Считает, что истцом не представлено достаточных доказательств нарушения ответчиком его права собственности, а сам по себе факт несоблюдения ответчиком расстояния от границ смежного земельного участка при возведении спорного строения не может являться единственным и достаточным основанием для удовлетворения требований истца о сносе и демонтаже строений, так как снос и демонтаж являются крайними мерами по устранению нарушений прав и подлежат удовлетворению при наличии существенности и неустранимости нарушений градостроительных и строительных норм и правил. Вместе с тем полагает, что вывод суда первой инстанции о нарушении противопожарных требований является необоснованным.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца Зыкова П.М., представителя истца - Смирнова И.Н., представителя ответчика - Назаренко О.Б., проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Пунктами 1, 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пунктом 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями и положениями Градостроительного кодекса РФ, ФЗ N 384-ФЗ от 30.12.2009г. "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", ФЗ N 69-ФЗ от 21.12.1994г. "О пожарной безопасности", СНиП 2.07.01-89,СП 13330.2011, СНиП 21.01-97, обоснованно пришел к выводу, что ответчиком не соблюден обязательный порядок возведения хозяйственных построек находящихся на границе смежных участков, что является существенным нарушением прав и законных интересов истца и может создавать реальную угрозу жизни и здоровью истца, в связи с чем, спорные постройки подлежат демонтажу.
Как следует из материалов дела, истец Зыков П.М. является собственником земельного участка по <адрес>, с кадастровым N
Собственником соседнего земельного участка с кадастровым N <адрес> является ответчик Лоскутова Н.Б.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на границе с земельным участком истца и смежного земельного участка ответчика Лоскутовой Н.Б. имеются хозяйственные постройки, а именно металлический гараж и навес летней кухни, фактическое расстояние от построек, расположенных на земельном участке ответчика, до границы земельного участка истца не соответствуют допустимым расстояниям, установленным требованиями п. 7.1 СП 42.1333.2011, согласно которым такое расстояние должно составлять не менее 1 метра.
Как установлено судом первой инстанции в силу п. 2.12 СНиП 2.07.01-89 расстояния между жилыми зданиями следует принимать в соответствии с противопожарными требованиями, приведенными в обязательном приложении 1.
Согласно примечанию 1 к п. 2.12 СНиП 2.07.01-89, хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 метра, вместе с тем, примечанием 2 к этому же пункту установлено, что блокировка хозяйственных построек на смежных приусадебных участках допускается при условии взаимного согласия домовладельцев с учетом соблюдения требований обязательного приложения 1.
Исходя из технического описания квартиры <адрес>, с учетом того, что жилые дома сторон являются однотипными, построенными в одно время и обладают одинаковыми характеристиками, согласно положений обязательного приложения 1, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что квартира <адрес> и металлический гараж, расположенный на смежном земельном участке относятся к зданиям и сооружениям I и II степеней огнестойкости.
В соответствии с обязательным приложением 1 СНиП 2.07.01-89, минимальные расстояния от жилых зданий I и II степеней огнестойкости до гаражей I и II степеней огнестойкости следует принимать не менее 9 метров.
Судом первой инстанции верно установлено, что расстояние от жилого здания до гаража в нарушение вышеприведенных норм составляет менее 9 метров, ввиду чего, доводы апелляционной жалобы об отсутствии реального нарушения прав истца и недостаточности доказательств нарушения права собственности истца действиями ответчика, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.
Указанные возведенные постройки, находящиеся на границе двух смежных земельных участков, на расстоянии менее 1 метра нарушают право собственника Зыкова П.М. на пожарную безопасность, принадлежащего ему строения, а так же препятствуют установке новых ворот.
Строения навес и металлический гараж установлены на участке ответчика без фундамента и их перенос на иное место возможен без значительных затрат.
Расположение строений вдоль смежной границы нарушает требования, указанные п. 7.1 СП 42.1333.2011, 2.12 СНиП 2.07.01-89*.
Таким образом, навес и металлический гараж являются объектами некапитального строительства, в связи с чем их перемещение возможно без несоразмерного ущерба назначению объекта.
Как следует их схемы границ земельных участков, представленных фотографий металлический гараж, расположенный на земельном участке ответчика не имеет прочной связи с землей.
Оснований для изменения срока исполнения решения суда, судебная коллегия не находит. Доказательств затруднительности исполнения решения в установленный срок стороной ответчика не представлено.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ошибочным является утверждение представителя ответчика в части того, что СНиП 2.07.01-89* допускает блокировку хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию землевладельцев, поскольку приложение 1*, являющееся обязательным к пункту 2.12 СНиП 2.07.01-89*, устанавливает минимальное расстояние от жилого здания до гаража в 9 м.
Согласно п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и возложить на ответчика устранить нарушения права истца.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, всем им дана надлежащая оценка со ссылкой на примененные нормы материального права. Оснований для иных выводов судебная коллегия не находит.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Иные доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка и оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 12 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лоскутовой Н. Б. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
