Дата принятия: 26 января 2021г.
Номер документа: 33-4171/2020, 33-422/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2021 года Дело N 33-422/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Сидоренковой Е.В.,
судей
Фроловой И.М.,
Алейниковой С.А.,
при секретаре
Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Борисова В.В.. на решение Советского районного суда г. Брянска от 11 июня 2020 г. по исковому заявлению Борисова Вадима Вячеславовича к Адвокатской палате Брянской области о признании незаконными решений Совета адвокатской палаты Брянской области от 27 сентября 2019 г. о прекращении статуса адвоката, восстановлении статуса адвоката.
Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения представителя Адвокатской палаты Брянской области Ухаревой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Борисов В.В. обратился в суд с исками к Адвокатской палате Брянской области, ссылаясь на то, что 27 сентября 2019 г. Советом Адвокатской палаты Брянской области по жалобе Полозовой О.А. и жалобе Григорьевой О.В. в отношении него были приняты решения о применении мер дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката.
Жалобы Полозовой О.А. и Григорьевой О.В. поступили в Адвокатскую палату Брянской области 11 марта 2019 г.
Считает решения о прекращении его статуса адвоката незаконными, поскольку шестимесячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности с момента поступления жалоб истек, жалоба Полозовой О.А. не была подписана заявителем, в связи с чем не могла служить поводом для возбуждения дисциплинарного производства, Совет при вынесении решений не имел оснований учитывать прежнее дисциплинарное взыскание от 17 марта 2017 г., поскольку годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым дисциплинарному взысканию, истек.
Также Совет необоснованно сослался на отсутствие у него адвокатского делопроизводства, поскольку Методические рекомендации по ведению адвокатского производства не содержат прямого требования об обязательности ведения адвокатского производства.
Просил суд признать незаконным и отменить решение Совета Адвокатской палаты Брянской области от 27 сентября 2019 г. по дисциплинарному производству по жалобе Полозовой О.А., которым прекращен его статус адвоката, за нарушение ст. 1, подп. 1, 4 п. 1 ст. 7, п. 15 ст. 22, п.п. 1, 6 статьи 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", ст. 5, п.п. 1, 4 ст. 8, п. 6 ст. 10 Кодекса профессиональной этики адвоката, признать незаконным и отменить решение Совета Адвокатской палаты Брянской области от 27 сентября 2019 г. по дисциплинарному производству по жалобе Григорьевой О.В., которым прекращен его статус адвоката, за нарушение ст. 1, подп. 1, 4 п. 1 ст. 7, п. 15 ст. 22, п.п. 1, 6 статьи 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", ст. 5, п.п. 1, 4 ст. 8, п. 6 ст. 10 Кодекса профессиональной этики адвоката, восстановить его в статусе адвоката Адвокатской палаты Брянской области.
Определением судьи от 21 января 2020 г. иски Борисова В.В. объединены в одно производство.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 11 июня 2020 г. исковые требования Борисова В.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Борисов В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что Кодекс профессиональной этики адвоката он не нарушал, неоформление должным образом полученных денежных средств от доверителей является несоразмерным крайней мере дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката. Суд необоснованно сослался на отсутствие соглашений об оказании юридической помощи с заявителями жалоб, на отсутствие документов, подтверждающих его объяснения по делу, поскольку данные соглашения и документы имеются в материалах дела. Выводы суда о получении им от заявителей суммы в сто раз превышающей сумму, указанной в квитанции, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не отразил тот факт, что денежные средства в сумме 234 600 руб. от заявителей жалоб, им внесены в кассу Адвокатской палаты, материалы уголовного дела находились на бумажных носителях в виде 7-ми томов и на цифровом носителе, представлялись для обозрения суду. Суд не дал правовой оценки допущенных ответчиком нарушений.
В возражениях на апелляционную жалобу президент Адвокатской палаты Брянской области Михайлов М.Ю. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо Григорьева О.В. не явилась по неизвестной суду причине, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.
Истец Борисов В.В., представитель третьего лица Управления Минюста России по Брянской области, третье лицо Полозова О.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела по правилам ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения представителя Адвокатской палаты Брянской области Ухаревой Е.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 63-ФЗ), Кодекс профессиональной этики адвоката (принят I Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003) (далее Кодекс) устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.
Согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 31 Федерального закона N 63-ФЗ к компетенции Совета адвокатской палаты отнесено определение порядка оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного следствия или суда и контроль за его исполнением адвокатами.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 1999 года N 18-П, адвокаты, на которых законом возложена публичная обязанность обеспечивать защиту прав и свобод человека и гражданина, осуществляют деятельность, имеющую публично-правовой характер, реализуя тем самым гарантии права каждого на получение квалифицированной юридической помощи, как это вытекает из статей 45 (часть 1) и 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Адвокатура является профессиональным сообществом адвокатов и как институт гражданского общества действует на основе принципов законности, независимости, самоуправления, корпоративности, а также принципа равноправия адвокатов (пункты 1 и 2 статьи 3 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"), вследствие чего возложение на адвоката обязанности соблюдать кодекс профессиональной этики и решения органов адвокатской палаты, а также наделение адвокатской палаты правом прекращения статуса адвоката направлены на обеспечение адвокатуры квалифицированными специалистами, обладающими высокими профессиональными и морально - нравственными качествами.
Судом установлено, и материалами дела подтверждено, что Борисов В.В. являлся адвокатом Адвокатской палаты Брянской области (регистрационный N 32/541 в реестре адвокатов Брянской области).
18 марта 2019 г. президентом Адвокатской палаты Брянской области Михайловым М.Ю. вынесено два распоряжения о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Борисова В.В., поводом которых стали жалобы Григорьевой О.В. от 02.03.2019 г. и Полозовой О.А. от 01.03.2019 г., которые просили привлечь адвоката Борисова В.В. к дисциплинарной и уголовной ответственности.
Как указали в жалобе Григорьева О.В. и Полозова О.А. они обратились к адвокату Борисову В.В. за оказанием юридической помощи на предварительном следствии по уголовному делу в отношении <данные изъяты>
Григорьевой О.В. и Полозовой О.А. адвокату Борисову В.В. были переданы денежные суммы размере 220 000 руб. и 250 000 руб. соответственно, без оформления каких-либо документов со стороны адвоката.
Как указали Полозова О.А. и Григорьева О.В. работа адвоката Борисова В.В. была сведена к нескольким посещениям СИЗО, впоследствии он был отстранен следователем от участия в деле.
Запросив у адвоката учетные документы, подтверждающие взаимоотношения клиента и адвоката, по каждому из них была представлена квитанция на 10 000 руб. без даты выдачи и подписи лица, внесшего денежные средства, а также соглашение от 09.08.2017г., выданное тремя днями ранее задержания <данные изъяты>
В жалобе Григорьева О.В. и Полозова О.А. также указали на халатное отношение адвоката Борисова В.В., который не являлся на заранее назначенные встречи; затребовал и получил 5000 руб. за разрешение от следователя на свидание <данные изъяты>, введя их в заблуждение, затребовал и получил 8350 руб. за распечатывание дела, которые были переведены на карту жены адвоката Борисова В.В. - ФИО20
Как следует из материалов дела, в адрес Борисова В.В., были направлены уведомления исх. N 124 и исх. N 126 от 20.03.2019 года, в которых ему предложено в срок до 01.04.2019 г. представить в квалификационную комиссию Адвокатской палаты Брянской области письменные объяснения на жалобу Григорьевой О.В. и Полозовой О.А., а также представить оригиналы следующих документов: соглашение об оказании юридической помощи; документ, подтверждающий внесение гонорара по соглашению в кассу адвокатского образования; документ, подтверждающий регистрацию соглашения в адвокатском образовании; копию адвокатского производства.
01.04.2019 г. Борисовым В.В. были представлены объяснения, из которых следовало, что он с доводами, изложенными в жалобах не согласен и полагает, что это клевета.
В объяснениях указал, что для защиты <данные изъяты> им как адвокатом были предприняты следующие действия: 24.08.2017 г. посещение СИЗО N 1 г. Брянска, ориентировочно 28.08.2017г. посещение СИЗО N 1 г. Брянска, 05.09.2017 г. посещение СИЗО N 1 г. Брянска, 19.09.2017 г. устное консультирование доверителя Григорьевой О. В. с направлением по электронной почте бланка заявления на свидание в СИЗО и экспертизы по наркотическим средствам, 20.09.2017г. перечислены денежные средства в размере 2000 руб. на счет <данные изъяты> в СИЗО N 1, 26.10.2017 - УФСКН по Брянской области (адвокат не указал цель визита и/или проводимые следственные действия), 01.11.2017 г. - УФСКН по Брянской области (адвокат не указал цель визита и/или проводимые следственные действия), 05.11.2017 г. направил копии материалов уголовного дела по электронной почте доверителю, 14.11.2017г. - продление ареста в суде, 23.12.2017 г. - следователем заявлен отвод адвокату от защиты <данные изъяты>. Далее Борисов В. В. расписывает дни консультирования другого адвоката <данные изъяты> Григорьевой О. В. по вопросам дальнейшей защиты.
В объяснениях по жалобе Полозовой О.А. адвокат указал, что им предприняты следующие действия: 16.08.2017г. - работа с подзащитным, 17.08.2017 г. - посещение подзащитного, избрание меры пресечения в суде,23.08.2017 г.- предъявление обвинения, допрос, 29.08.2019 г. - назначение психиатрической экспертизы, 13.09.2017 г.-работа с подзащитным, следственные действия (адвокат не указал проводимые следственные действия), 10.10.2017 г.-продление ареста, 12.10.2019 г. посещение подзащитного, 20.10.2017г. - посещение СИЗО г. Новозыбков, 25.10.2017 г. - посещение СИЗО г. Новозыбков, 26.10.2017 г. - УФСКН по Брянской области (адвокат не указал цель визита и/или проводимые следственные действия), 01.11.2017 г.- УФСКН по Брянской области (адвокат не указал цель визита и/или проводимые следственные действия), 14.11.2017 г. - продление ареста в суде, 23.12.2017 г. - следователем заявлен отвод адвокату от защиты <данные изъяты> доверителя. Далее Борисов В.В. расписывает дни консультирования другого адвоката <данные изъяты> Григорьевой О.В. по вопросам дальнейшей защиты.
Документов, подтверждающих доводы адвоката, к объяснениям им приложены не были.
В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года, нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом.
Меры дисциплинарной ответственности применяются только в рамках дисциплинарного производства в соответствии с процедурами, предусмотренными разделом 2 настоящего Кодекса. Применение к адвокату мер дисциплинарной ответственности, включая прекращение статуса адвоката, является предметом исключительной компетенции Совета. При определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, форма вины, иные обстоятельства, признанные Советом существенными и принятые во внимание при вынесении решения.
Меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату не позднее шести месяцев со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни адвоката, нахождения его в отпуске. Меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату, если с момента совершения им нарушения прошло не более двух лет, а при длящемся нарушении - с момента его прекращения (пресечения). Мерой дисциплинарной ответственности является, в том числе прекращение статуса адвоката.
В соответствии с пунктом 3 статьи 19 указанного Кодекса дисциплинарное производство должно обеспечить своевременное, объективное и справедливое рассмотрение жалоб, представлений, обращений в отношении адвоката, их разрешение в соответствии с законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом, а также исполнение принятого решения.
В соответствии со статьей 21 Кодекса профессиональной этики адвоката президент адвокатской палаты субъекта Российской Федерации либо лицо, его замещающее, по поступлению документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, своим распоряжением возбуждает дисциплинарное производство не позднее десяти дней со дня их получения. В необходимых случаях указанный срок может быть продлен до одного месяца президентом адвокатской палаты субъекта Российской Федерации либо лицом, его замещающим. Участники дисциплинарного производства заблаговременно извещаются о месте и времени рассмотрения дисциплинарного дела квалификационной комиссией, им предоставляется возможность ознакомления со всеми материалами дисциплинарного производства. Извещения и иные документы, направляемые адвокату в соответствии с настоящим Кодексом, направляются по адресу адвоката.
В соответствии с ч.5 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката участники дисциплинарного производства с момента его возбуждения имеют право: знакомиться со всеми материалами дисциплинарного производства, делать выписки из них, снимать с них копии, в том числе с помощью технических средств; участвовать в заседании комиссии лично и (или) через представителя; давать по существу разбирательства устные и письменные объяснения, представлять доказательства; знакомиться с протоколом заседания и заключением комиссии; в случае несогласия с заключением комиссии представить Совету свои объяснения.
После возбуждения дисциплинарного производства лица, органы и организации, обратившиеся с жалобой, представлением, обращением, адвокат, в отношении которого возбуждено дисциплинарное производство, а также представители перечисленных лиц, органов и организаций являются участниками дисциплинарного производства (пункт 6 статьи 19 Кодекса).
Дисциплинарное производство включает следующие стадии: возбуждение дисциплинарного производства; разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта Российской Федерации; разбирательство в Совете адвокатской палаты субъекта Российской Федерации (статья 22 Кодекса).
Статьей 23 указанного Кодекса предусмотрено, что дисциплинарное дело, поступившее в квалификационную комиссию адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, должно быть рассмотрено не позднее двух месяцев, не считая времени отложения дисциплинарного дела по причинам, признанным квалификационной комиссией уважительными (часть 1). Квалификационная комиссия должна дать заключение по возбужденному дисциплинарному производству в том заседании, в котором состоялось разбирательство по существу, на основании непосредственного исследования доказательств, представленных участниками производства до начала разбирательства, а также их устных объяснений (часть 2).
Квалификационная комиссия по результатам рассмотрения жалобы дает заключение о наличии или об отсутствии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм кодекса профессиональной этики адвоката, о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей.
Заключение квалификационной комиссии принимается простым большинством голосов членов квалификационной комиссии, участвующих в ее заседании, путем голосования именными бюллетенями. Форма бюллетеня утверждается советом Федеральной палаты адвокатов.
Неявка кого-либо из участников дисциплинарного производства не является основанием для отложения разбирательства. В этом случае квалификационная комиссия рассматривает дело по существу по имеющимся материалам и выслушивает тех участников производства, которые явились на заседание комиссии (часть 3). Разбирательство в комиссии осуществляется в пределах тех требований и по тем основаниям, которые изложены в жалобе, представлении, обращении. Изменение предмета и (или) основания жалобы, представления, обращения не допускается (часть 4).
По просьбе участников дисциплинарного производства либо по собственной инициативе комиссия вправе запросить дополнительные сведения и документы, необходимые для объективного рассмотрения дисциплинарного дела (часть 6).
Адвокат, в отношении которого возбуждено дисциплинарное производство, имеет право принимать меры по примирению с лицом, подавшим жалобу, до решения Совета. Адвокат и его представитель дают объяснения комиссии последними (часть 7).
В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Кодекса профессиональной этики адвоката Совет вправе принять по дисциплинарному производству следующее решение: о наличии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса, о неисполнении или ненадлежащим исполнении им своих обязанностей перед доверителем или адвокатской палатой и о применении к адвокату мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных статьей 18 настоящего Кодекса.
Совет адвокатской палаты рассматривает жалобы на действия (бездействие) адвокатов с учетом заключения квалификационной комиссии (подпункт 9 пункта 3 статьи 31 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ).
Согласно п. 6 ст. 31 Федерального закона решения принимаются простым большинством голосов членов, участвующих в его заседании, и являются обязательными для всех членов адвокатской палат.
В соответствии с п.п. 2,3 п. 2, п. 4, п. 5 ст. 17 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" статус адвоката может быть прекращен по решению совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате, на основании заключения квалификационной комиссии при нарушении адвокатом норм кодекса профессиональной этики адвоката, неисполнении или ненадлежащем исполнении адвокатом решений органов адвокатской палаты, принятых в пределах их компетенции.
Судом установлено, 11 марта 2019 г. в адрес адвокатской палаты Брянской области поступила жалоба Григорьевой О.В. на адвоката Борисова В.В.
18 марта 2019 г. президентом АПБО Михайловым М.Ю. вынесено распоряжение о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Борисова В.В. Адвокат Борисов В.В. и Григорьева О.В. были надлежащим образом уведомлены о времени заседания квалификационной комиссии и заседания Совета АПБО, истцу было предложено представить в квалификационную комиссию адвокатской палаты Брянской области объяснения по жалобе Григорьевой О.В. (т.2, л.д. 33-34.)
14.06.2019 г. состоялось заседание квалификационной комиссии по дисциплинарному производству в отношении адвоката Борисова В.В. по жалобе Григорьевой О.В., на которую истец не явился.
Присутствующая на заседании квалификационной комиссии податель жалобы Григорьева О.В. выразила желание вернуть часть гонорара в размере 100 000 рублей, сославшись на ненадлежащее исполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей.
14.06.2019 г. квалификационной комиссией Адвокатской палаты Брянской области по результатам рассмотрения дисциплинарного производства в отношении адвоката Борисова В.В. было вынесено заключение о нарушении адвокатом Борисовым В.В. положений ст.1, поди. 1 и 4 п.1 ст. 7, п. 15 ст.22, п. 1,6 ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", ст.5, п.1 и п.4 ст.8, п.6 ст. 10 Кодекса профессиональной этики адвоката.
19.06.2019 г. состоялось заседание Совета Адвокатской палаты Брянской области, на которое адвокат Борисов В.В. не явился, податель жалобы Григорьева О.В. просила вынести решение без ее участия.
Члены Совета Адвокатской палаты Брянской области своим решением отложили рассмотрение дисциплинарного производства, возбужденного в отношении адвоката Борисова В.В.
27.09.2017 г. Советом Адвокатской палаты Брянской области по результатам рассмотрения дисциплинарного производства в отношении адвоката Борисова В.В., в присутствии адвоката Борисова В.В. и Григорьевой О.В. принято решение о применении к адвокату в связи с наличием в действиях адвоката нарушений ст.1, подп. 1,4 п.1 ст. 7, п. 15 ст. 22, п.п. 1,6 ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", ст. 5, п.п. 1,4 ст. 8, п.6 ст. 10 Кодекса профессиональной этики адвоката, меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката. Установили двухгодичный срок, по истечении которого Борисов В.В. может быть допущен к сдаче квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката.
Судом установлено, 11 марта 2019 г. в адрес адвокатской палаты Брянской области поступила жалоба Полозовой О.В. на адвоката Борисова В.В.
18 марта 2019 г. президентом АПБО Михайловым М.Ю. вынесено распоряжение о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Борисова В.В.
Адвокат Борисов В.В. и Полозова О.В. были надлежащим образом уведомлены о времени заседания квалификационной комиссии и заседания Совета АПБО, истцу было предложено представить в квалификационную комиссию адвокатской палаты Брянской области объяснения на жалобу Григорьевой О.В. (т.1, л.д.44-45.)
14.06.2019 г. состоялось заседание квалификационной комиссии по дисциплинарному производству в отношении адвоката Борисова В.В. по жалобе Полозовой О.А., на которую адвокат Борисов В.В. и податель жалобы Полозова О.А. не явились. Члены квалификационной комиссии отложили рассмотрение дисциплинарного производства в связи с необходимостью представления дополнительной информации от Борисова В.В. и Полозовой О.А.
В адрес Борисова В.В. было направлено уведомление исх.N 385 от 10.08.2019 г., в котором ему сообщалось о дате, месте и времени заседания квалификационной комиссии Адвокатской палаты Брянской области 20.09.2019 г. и заседания Совета Адвокатской палаты Брянской области - 27 сентября 2019 года.
Борисов В.В. на заседание квалификационной комиссии, состоявшееся 20.09.2019 г. явился, доводы, изложенные в объяснении поддержал.
Податель жалобы Полозова О.А. не явилась, просила рассмотреть дисциплинарное производство в её отсутствие с участием представителя ФИО22 которая на заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе, предложила вернуть часть гонорара в размере 100 000 руб., сославшись на ненадлежащее исполнение адвокатом Борисовым В.В. своих профессиональных обязанностей.
20.09.2019 г. квалификационной комиссией Адвокатской палаты Брянской области по результатам рассмотрения дисциплинарного производства в отношении адвоката Борисова В.В., было принято заключение о нарушении адвокатом Борисовым В.В. положений ст.1, подп. 1 и 4 п.1 ст. 7, п. 15 ст.22, п. 1,6 ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", ст.5, п.1 и п.4 ст.8, п.6 ст. 10 Кодекса профессиональной этики адвоката.
27.09.2019 г. Советом Адвокатской палаты Брянской области по результатам рассмотрения дисциплинарного производства в отношении адвоката Борисова В.В., в его присутствии и представителя Полозовой ФИО28 принято решение о применении к адвокату Борисову В.В. в связи с наличием в действиях адвоката нарушений ст.1, подп. 1,4 п.1 ст. 7, п. 15 ст. 22, п.п. 1,6 ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", ст.5, п.п. 1,4 ст. 8, п.6 ст. 10 Кодекса профессиональной этики адвоката, меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката.
Указанным решением Совета Адвокатской палаты Брянской области установлен двухгодичный срок, по истечении которого Борисов В.В. может быть допущен к сдаче квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката.
Поскольку интересы Полозовой О.А. при рассмотрении ее жалобы на Совете Адвокатской палаты Брянской области представляла ФИО24 то в силу п. 2 ст. 20 Кодекса судом первой инстанции обоснованно были отклонены доводы истца об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы Полозовой О.А., в связи с отсутствием ее подписи.
Кроме того Полозова О.А. просила рассмотреть дисциплинарное производство в её отсутствие с участием представителя ФИО26 чем подтвердила подачу именно ею жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в установленном порядке, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.
В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокат обязан соблюдать Кодекс профессиональной этики адвокатов и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятых в пределах их компетенции.
Статья 1 Кодекса профессиональной этики адвоката предусматривает, что Кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, основанные на нравственных критериях и традициях адвокатуры, а также на международных стандартах и правилах адвокатской профессии.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.
Как следует из п.15 ст. 22 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ соглашения об оказании юридической помощи в коллегии адвокатов заключаются между адвокатом и доверителем и регистрируются в документации коллегии адвокатов.
Адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.
Таким образом, надлежащее исполнение своих обязанностей перед доверителем предполагает не только оказание квалифицированной юридической помощи, но и оформление договорных отношений с доверителем в строгом соответствии с законом.
Согласно п.1, 6 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением. Согласно положениям ст. 5 Кодекса профессиональная независимость адвоката, а также убежденность доверителя в порядочности, честности и добросовестности адвоката являются необходимыми условиями доверия к нему.
Адвокат должен избегать действий (бездействия), направленных к подрыву доверия к нему или к адвокатуре.
Злоупотребление доверием несовместимо со званием адвоката.
Как следует из материалов дела и не опровергнуто истцом, вознаграждения, полученные от Полозовой О.А. и Григорьевой О.В. в кассу адвокатского образования не перечислялись, соглашение об оказании юридической помощи между адвокатом Борисовым В.В. и заявителями Григорьевой О.В. и Полозовой О.А. датировано ранее даты возникновения обстоятельств, послуживших основанием к заключению соглашения, без указания номера соглашения, подтверждающего факт его регистрации в адвокатском образовании, отражены суммы в соглашении и квитанции, меньше фактически полученной, копии соглашения и квитанции, приложенные к жалобе, были составлены адвокатом Борисовым В.В. после истребования указанных документов Григорьевой О.В. и Полозовой О.А., когда адвокат следователем был отведен от защиты, т.е. после 23 декабря 2017 года.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что в нарушение п. 15 ст. 22 и п.п.1, 6 ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", Борисов В.В. не заключил с Полозовой О.А. и Григорьевой О.В. надлежащим образом соглашение об оказании юридической помощи, экземпляр соглашения доверителям не выдал, полученные от доверителей денежные средства в сумме 220 000 рублей и 250 000 руб. в кассу адвокатского образования не внес, приходные кассовые ордера не выписал, корешки приходных кассовых ордеров доверителю не выдал.
Доводы жалобы Борисова В.В., что отражение суммы в соглашении и квитанции более чем в сто раз меньше фактически полученной, по мнению судебной коллегии, на тяжесть совершенного дисциплинарного проступка не влияют, поскольку как пояснила в суде представитель ответчика Ухарева Е.А. это образное выражение, которое следовало бы обозначить кавычками, точная сумма установлена и отражена в материалах дела.
Согласно п.6 ст.10 Кодекса профессиональной этики адвоката при отмене поручения или по исполнении поручения, - адвокат должен предоставить по просьбе доверителя отчет о проделанной работе.
В соответствии с п. 4 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат обязан вести адвокатское делопроизводство.
Отсутствие адвокатского производства в случае, когда возникает необходимость оценки качества работы адвоката, является одним из оснований признания его работы недобросовестной (Методические рекомендации ФПА РФ по ведению адвокатского производства).
Как следует из дисциплинарного производства адвокатом Борисовым В.В. делопроизводство не представлено, что также им было подтверждено в судебном заседании суда первой инстанции.
Статьей 25 Кодекса предусмотрено, что Совет вправе принять по дисциплинарному производству следующее решение, помимо прочих, о наличии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса, о неисполнении или ненадлежащим исполнении им своих обязанностей перед доверителем или адвокатской палатой и о применении к адвокату мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных статьей 18 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и данного Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и настоящим Кодексом.
Не может повлечь применение мер дисциплинарной ответственности действие (бездействии) адвоката, формально содержащее признаки нарушения требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, однако в силу малозначительности не порочащее честь и достоинство адвоката, не умаляющее авторитет адвокатуры и не причинившее существенного вреда доверителю или адвокатской палате.
При определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, форма вины, а также иные обстоятельства, которые Советом признаны существенными и приняты во внимание при вынесении решения.
Мерами дисциплинарной ответственности могут являться: замечание, предупреждение, прекращение статуса адвоката.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что представленными в суд доказательствами подтверждается факт нарушения Борисовым В.В. требований ст.1, подп. 1 и 4 п.1 ст. 7, п. 15 ст.22, п. 1,6 ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", ст.5, п.1 и п.4 ст.8, п.6 ст. 10 Кодекса профессиональной этики адвоката.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что 27.09.2019 г. при определении меры дисциплинарной ответственности в виде прекращении статуса адвоката, Совет Адвокатской палаты Брянской области учел его личность, тяжесть совершенных проступков, обстоятельства их совершения, выявленные нарушения законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре.
Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела истцом был заявлен пропуск срока для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката.
С выводами суда первой инстанции, что срок по привлечению адвоката к дисциплинарным ответственностям не пропущен и составляет два года с момента совершения правонарушений, судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.
В соответствии с п.5 ст. 18 Кодекс меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату не позднее шести месяцев со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни адвоката, нахождения его в отпуске.
Меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату, если с момента совершения им нарушения прошло не более двух лет, а при длящемся нарушении с момента его прекращения (пресечения).
Таким образом, судебная коллегия, руководствуясь положениями пп. 4, 5 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката, приходит к выводу на необходимость исчисления шестимесячного срока, предусмотренного п. 5 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката, с момента поступления сведений, указывающих на наличие в действиях адвоката признаков нарушения требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, т.е. момента поступления жалоб Полозовой О.А. и Григорьевой О.В.
В связи с чем доводы представителя ответчика, что дисциплинарное взыскание следует применять не с момента обнаружения проступка, а с момента совершения проступка, являются ошибочными.
Как следует из материалов дела, о проступке истца ответчику стало известно 11.03.2019 г., т.е. с момента поступления к ответчику жалоб Полозовой О.А. и Григорьевой О.В.
Данные обстоятельства подтвердила в суде апелляционной инстанции представитель ответчика. Совет АПБО прекратил статус адвоката Борисова В.В. по возбужденным дисциплинарным производствам 27.09.2019г., т.е. спустя шесть месяцев со дня обнаружения проступка.
Доводы представителя ответчика, что при рассмотрении данного дела нельзя применять шестимесячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности, а правонарушения являются длящимися, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку они не основаны на законе. Мера дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката применена за пределами предусмотренного законодательством шестимесячного срока, который по мнению судебной коллегии является пресекательным.
Поскольку сроки привлечения к дисциплинарной ответственности Борисова В.В. истекли, то решения Совета Адвокатской палаты от 27 сентября 2019 г. по дисциплинарным производствам по жалобам Полозовой О.А. и Григорьевой О.В. нельзя признать законными.
В связи с чем, исковые требования Борисова В.В. подлежат удовлетворению, а решение Советского районного суда г. Брянска от 11 июня 2020 г., как принятое с нарушением норм материального права, - отмене.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 11 июня 2020 г. по исковому заявлению Борисова Вадима Вячеславовича к Адвокатской палате Брянской области о признании незаконными решений Совета адвокатской палаты Брянской области от 27 сентября 2019 г. о прекращении статуса адвоката, восстановлении статуса адвоката отменить.
Принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Признать незаконным и отменить решение Совета Адвокатской палаты Брянской области от 27 сентября 2019 г. по дисциплинарному производству в отношении адвоката Борисова Вадима Вячеславовича по жалобе Полозовой О.А..
Признать незаконным и отменить решение Совета Адвокатской палаты Брянской области от 27 сентября 2019 г. по дисциплинарному производству в отношении адвоката Борисова Вадима Вячеславовича по жалобе Григорьевой О.В.
Восстановить Борисова Вадима Вячеславовича в статусе адвоката Адвокатской палаты Брянской области.
Председательствующий
Е.В. Сидоренкова
Судьи
И.М. Фролова
С.А. Алейникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
