Дата принятия: 19 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4171/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2019 года Дело N 33-4171/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.,
судей Ольховниковой Н.А., Ракитянской И.Г.,
при секретаре Поздняковой О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Чуйкову Михаилу Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Чуйкова М.Д. на решение Солнцевского районного суда Курской области от 12 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Чуйкову Михаилу Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Чуйкова Михаила Дмитриевича в пользу Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 07 апреля 2017 года по состоянию на 17.10.2018 года в размере 246 550 (двести сорок шесть тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 12 копеек, из которых задолженность по основному долгу - 214 353 рубля 94 коп.; задолженность по плановым (просроченным) процентам - 23 462 рубля 29 копеек; задолженность по пени 8 733 рубля 89 копеек.
Взыскать с Чуйкова Михаила Дмитриевича в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 665 рублей 50 копеек.
В удовлетворении исковых требований к ООО СК ВТБ Страхование отказать".
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Чуйкову М.Д. о взыскании долга по кредитному договору от 07.04.2017 года, за период с 09.01.2018г. по 17.10.2018г. в сумме 246 550 руб. 12 коп., из которых, 214 353 руб. 94 коп. - остаток ссудной задолженности, 8 733 руб. 89 коп. - задолженность по пени, 23 462 руб. 29 коп. - задолженность по плановым процентам, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 665 руб. 50 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Чуйков М.Д. просит отменить решение суда, как незаконное.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Чуйкова М.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что 07.04.2017 года Банк ВТБ 24 (ПАО) и Чуйков М.Д. заключили кредитный договор <данные изъяты> по которому, ответчику был выдан кредит в размере 264 302 руб. на потребительские цели сроком возврата до 07.04.2020г. под 18% годовых.
Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Банк исполнил обязательства, перечислив на счёт заемщика денежные средства, однако заёмщиком не была возвращена сумма кредита и не уплачены проценты, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 17.10.2018 года задолженность составила 246 550 руб. 12 коп., из которых, 214 353 руб. 94 коп. - остаток ссудной задолженности, 8 733 руб. 89 коп. - задолженность по пени, 23 462 руб. 29 коп. - задолженность по плановым процентам.
01.01.2018г. Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).
28.08.2018г. Банком в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности (л.д.33), которое осталось заёмщиком без удовлетворения.
Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Банка суммы задолженности по кредитному договору, а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, так как обязательство по возврату денежных средств исполняются займодавцем ненадлежащим образом.
Расчёт суммы задолженности перед истцом судом проверен, признан составленным правильно.
Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины не противоречит ст.98 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о взыскании денежной суммы с соответчика ООО СК "ВТБ Страхование" по договору коллективного страхования по страховому продукту "Финансовый резерв" в результате наступления страхового события - госпитализации в результате заболевания, несостоятельны, поскольку страховой компанией случай получения ответчиком группы инвалидности не признан страховым и в выплате страхового возмещения отказано.
Данный отказ не оспорен ответчиком в суде.
Доводы жалобы о том, что услуга страхования была навязана заёмщику при заключении договора и была поставлена в зависимость от получения кредита, не подтверждены доказательствами и опровергаются материалами дела, откуда следует, что услуга была принята ответчиком добровольно, о чём свидетельствует его подпись на всех сопровождающих документах.
При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика требуемых сумм, соответствуют нормам закона и обстоятельствам дела, подробно мотивированы в решении и дополнительных выяснений не требуют.
Нарушений норм материального и процессуального закона, которые в силу ст.330 ГПК РФ являются основаниями для отмены решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с принятым решением не опровергают выводы суда, основываются на ином толковании норм материального и процессуального права которые нельзя признать правильными.
С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда Курской области от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
