Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 33-4171/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N 33-4171/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Жгутовой Н.В.,
судей Викторова Ю.Ю., Ермалюк А.П.
при секретаре Мариничевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области Ермоленко Л. М. на решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 08 апреля 2019 года, которым исковые требования кредитного потребительского кооператива "Стимул" удовлетворены частично.
С Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области в пользу кредитного потребительского кооператива "Стимул" взыскана задолженность ФИО2 в сумме
... рубля ... копеек путем обращения взыскания на денежные средства, хранящиеся на счете N..., открытом на имя ФИО2 в Публичном акционерном обществе "Росгосстрах Банк".
С Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области в пользу кредитного потребительского кооператива "Стимул" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере
... рубля ... копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., судебная коллегия
установила:
кредитный потребительский кооператив "Стимул" (далее - КПК "Стимул") обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере ... рублей, из которых ... рублей - сумма основного долга, ... рублей - проценты, ... рублей - неустойка, членских взносов за период с <ДАТА> по <ДАТА>.
Исковые требования мотивированы тем, что с <ДАТА>
ФИО2 являлся членом КПК "Стимул", получил финансовую помощь с обязательством по внесению членских взносов, от выполнения которого он уклонялся. В этот же день между кредитором КПК "Стимул" и заемщиком ФИО2 заключен договор займа N..., по условиям которого последнему были предоставлены денежные средства в размере ... рублей под 22% годовых со сроком возврата до <ДАТА>. Возврат займа должен был осуществляться путем погашения ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Денежные средства были переданы заемщику. Обязательства, принятые заемщиком по договору, не исполнены в полном объеме. <ДАТА> ФИО2 умер.
Определением Бабаевского районного суда Вологодской области от 18 марта 2019 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (далее ТУ Росимущества в Вологодской области).
Представитель истца КПК "Стимул" Титовский А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ТУ Росимущества в Вологодской области
Молева Н.А. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила отзыв, указав на отсутствие полномочий по распоряжению денежными средствами, находящимися на счетах в банках.
Судом принято приведенное решение.
Ссылаясь на доводы отзыва на исковое заявление, в апелляционной жалобе руководитель ТУ Росимущества в Вологодской области Ермоленко Л.М. по мотиву нарушения норм материального и процессуального права ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об отказе КПК "Стимул" в удовлетворении иска к ТУ Росимущества в Вологодской области. Указывает, что материалы дела не содержат доказательств отсутствия наследников у
ФИО2
Определением от 19 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Представитель истца КПК "Стимул" Бухтоярова Е.А. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель ответчика ТУ Росимущества в Вологодской области не явился, извещен надлежаще.
Ответчик Бондарук Л.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Изучив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с принятием по делу нового решения.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N... от <ДАТА> "О судебной практике по делам о наследовании", признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о его фактическом принятии; факт принятия наследства наследником может быть подтвержден справкой о проживании совместно с наследодателем.
В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как следует из материалов дела, <ДАТА> между КПК "Стимул" и ФИО2 заключен договор займа, по условия которого последнему переданы денежные средства в размере 20 000 рублей.
Денежные средства по займу ФИО2 не вносились, до настоящего времени задолженность в размере ... рублей не погашена.
Доказательств обратному материалы дела не содержат.
<ДАТА> ФИО2 умер.
ФИО2 принадлежали денежные средства, хранящиеся на счете N..., открытом в ПАО "Росгосстрах Банк" <ДАТА>.
Остаток денежных средств на счете на дату смерти ФИО2 составлял ... рубля ... копеек.
Сведений о наличии у умершего иного имущества на праве собственности не имеется.
По сведениям Нотариальной палаты Вологодской области наследственное дело к имуществу ФИО2 не открывалось.
До дня смерти ФИО2 вместе с ним по месту жительства был зарегистрирован и по настоящее время имеет регистрацию по месту жительства его сын Бондарук Л. В. <ДАТА> года рождения, который в силу вышеуказанных норм права по факту совместного проживания с наследодателем на дату открытия наследства и в течение шести месяцев после этой даты является наследником первой очереди по закону, принявшими наследство фактически, поэтому он должен отвечать перед кредитором ФИО2 в пределах стоимости наследства.
При наличии наследника первой очереди, фактически принявшего наследство, оснований для удовлетворения иска к ТУ Росимущества в Вологодской области не имеется.
Обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 08 апреля
2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования кредитного потребительского кооператива "Стимул" к Бондаруку Л.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Бондарука Л.В. в пользу кредитного потребительского кооператива "Стимул" задолженность ФИО2 в размере ... рублей ... копеек в пределах стоимости наследственного имущества.
Взыскать с Бондарука Л.В. в пользу кредитного потребительского кооператива "Стимул" расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.
В удовлетворении исковых требований кредитному потребительскому кооперативу "Стимул" к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области отказать.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
