Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33-4171/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 33-4171/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Ждановой Е.А., Едигаревой Т.А.,
при секретаре Жигаловой Т.М.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Кировской области Блиновой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 08 октября 2019 года дело по апелляционной жалобе Багаева А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 18 июля 2019 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска Зейналовой Э.И.:
взыскать с ООО "Зетта Страхование" в пользу Зейналовой Э.И. страховое возмещение в размере 135650 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.,
взыскать с Багаева А.В. в пользу Зейналовой Э.И. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.,
в удовлетворении остальной части исковых требований Зейналовой Э.И. отказать,
взыскать с ООО "Зетта Страхование" госпошлину в доход МО "Город Киров" в размере 3913 руб.,
взыскать с Багаева А.В. госпошлину в доход МО "Город Киров" в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия
установила:
Зейналова Э.И. обратилась в суд с исковым заявлением к АО "ГСК "Югория", ООО "Зетта Страхование", Багаеву А.В. о возмещении вреда. Указала, что <дата> по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, гос.рег.знак N, под управлением истца и <данные изъяты>, гос.рег.знак N, под управлением Багаева А.В., в результате которого истцу причинены телесные повреждения в виде ушиба и материальный ущерб в виде механических повреждений автомобиля <данные изъяты>. Виновником ДТП истец считает водителя Багаева А.В. Гражданская ответственность истца застрахована в АО "ГСК "Югория", Багаева А.В. - в ООО "Зетта Страхование". АО "ГСК "Югория" произвело оценку повреждений автомобиля истца и выплатило страховое возмещение в сумме 141375 руб., что составляет 50% от размера, установленного заключением экспертизы. С размером ущерба истец не согласна, полагает, что возмещению подлежит ущерб, определенный экспертизой без учета износа автомобиля, в полном объеме в размере 356800 руб. Претензии истца от <дата> о доплате страхового возмещения оставлены АО "ГСК "Югория", ООО "Зетта Страхование" без удовлетворения. Поскольку страховое возмещение выплачено не в полном объеме, имеются основания для взыскания со страховых компаний штрафа по Закону об ОСАГО. Кроме того, с ответчика Багаева А.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда за причиненный в результате ДТП вред здоровью истца. В связи с изложенным Зейналова Э.И. просила суд взыскать солидарно с АО "ГСК "Югория", ООО "Зетта Страхование" страховое возмещение в размере 215442,25 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя 15000 руб.; с Багаева А.В. - компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласился Багаев А.В., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. Выразил несогласие с выводом суда о вине Багаева А.В. в столкновении транспортных средств. Имеющиеся в деле заключения экспертов не являются однозначными, убедительными и достаточными для установления вины ответчика в ДТП. Выводы экспертов носят вероятностный характер. В ходе рассмотрения дела установить вину водителей не представилось возможным. Стороны получили от страховщиков по 50% страховой выплаты в счет возмещения ущерба, что в данном случае являлось разумным решением для соблюдения баланса прав и законных интересов сторон при всей неоднозначности обстоятельств ДТП.
В возражениях на жалобу старший помощник прокурора Октябрьского района г. Кирова Варнин И.С., Зейналова Э.И. просят оставить решение суда без изменения.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании объяснения поддержавшего ее представителя Багаева А.В.- Рашева А.С., а также заключение прокурора Блиновой А.В. и объяснения Зейналовой Э.И., возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. "б" ст. 7, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом (400000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего), путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.
По абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Обязательным условием прямого возмещения убытков является то обстоятельство, что ДТП произошло в результате прямого столкновения двух транспортных средств и гражданская ответственность владельцев обоих участников застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании п. 1 ст. 14.1 Закона "Об ОСАГО" страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).
В п. 46 данного постановления указано, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В абз. 4 п. 46 постановления отмечено, что при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников ДТП ущерба им исполнены.
В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.
В п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО закреплено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта.
Согласно п. 3 ст. 14.1 Закона об ОСАГО реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.
Из материалов дела усматривается, что <дата> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> гос.рег.знак N под управлением истца и <данные изъяты> гос.рег.знак N под управлением Багаева А.В., в результате которого истцу причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей носа и материальный ущерб в виде механических повреждений автомобиля <данные изъяты>.
Гражданская ответственность водителя автомобиля Фольксваген Туарег Багаева А.В. застрахована в ООО "Зетта Страхование", ответственность истца - в АО "ГСК "Югория".
Постановлением инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД по делу об административном правонарушении от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Багаева А.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 24.08.2018 постановление инспектора ДПС от 17.05.2018 изменено в части исключения из описательно-мотивировочной части постановления указания на отсутствие результатов назначенной автотехнической экспертизы, в остальной части постановление оставлено без изменения.
<дата> истец обратилась в порядке прямого возмещения убытков в АО "ГСК "Югория" с заявлением о страховом случае, после чего автомобиль истца был осмотрен <дата> истцу выдано направление на ремонт автомобиля с указанием его 50% оплаты истцом.
Согласно заключению эксперта ООО "<данные изъяты>" N от <дата>, подготовленному по заданию Зейналовой Э.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет с учетом износа 271300 руб., без учета износа - 356800 руб.
<дата> истцу выплачено страховое возмещение в размере 135650 руб. (50% от определенного ООО "ГК "АвтоСпас" материального ущерба); а также 3500 руб. - оплата услуг эксперта; 600 руб. - расходы на эвакуацию автомобиля; 1625 руб. - расходы по хранению автомобиля.
<дата> истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения, однако АО "ГСК "Югория" отказало в удовлетворении требований истца. <дата> истец обратилась в страховую компанию предполагаемого виновника ДТП ООО "Зетта Страхование", однако последним истцу также отказано в удовлетворении требований, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
Установив по делу юридически значимые обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, при верном применении норм материального права суд пришел к выводу об обоснованности заявленных Зейналовой Э.И. требований. Решением суда установлено, что ДТП произошло в результате виновных действий водителя Багаева А.В. (100%).
С решением суда соглашается судебная коллегия.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно объяснениям Зейналовой Э.М. <дата> примерно в 17.20 час. она управляла принадлежащей ей автомашиной <данные изъяты>, двигалась по <адрес> в направлении <адрес> в правом ряду, на расстоянии 1-2 м от правого края проезжей части со скоростью около 50 км/час. Проезжая перекресток с ул. <адрес>, увидела впереди от себя как справа налево по ходу ее движения, с парковки задним ходом выезжает автомобиль <данные изъяты>. Поскольку расстояние до автомобиля <данные изъяты> было примерно 3 м, она предприняла меры экстренного торможения, но столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло передней правой частью автомобиля <данные изъяты> с левой задней частью автомобиля <данные изъяты>.
Багаев А.В. в своих объяснениях считал себя невиновным в ДТП, сообщил, что <дата> он выполнял маневр парковки возле пиццерии на ул<адрес>, заезжая на парковку по направлению движения автомобиля вперед. Задним ходом не двигался. Не закончив маневр, почувствовал удар в задний левый угол автомобиля, от чего автомобиль сместило на 2 м с разворотом примерно на 90 градусов. Считает, что автомобиль <данные изъяты> ехал с высокой скоростью и уходя от столкновения со встречным автомобилем при проезде перекрестка, совершил наезд на его автомобиль.
Согласно выводам эксперта ФБУ "<данные изъяты>" Минюста России, отраженных в заключении N от <дата> по обстоятельствам ДТП <дата>, в момент столкновения автомобиль <данные изъяты> был неподвижен или двигался с малой скоростью. Пояснения водителя автомобиля <данные изъяты> в части того, что перед столкновением он двигался вперед, не соответствуют действительности. В рассматриваемой ситуации, учитывая величину остановочного пути автомобиля <данные изъяты> при скорости 50 км/час можно заключить, что водитель автомобиля <данные изъяты> применяла торможение, так как в противном случае, при скользящем характере взаимодействия при ударе, автомобиль <данные изъяты> после столкновения продвинулся бы на большее расстояние от места контакта с автомобилем Фольксваген Туарег.
В ходе судебного разбирательства с учетом возникших противоречий в пояснениях участников ДТП, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. В экспертном заключении ФБУ "<данные изъяты>" N от <дата> указано, что в связи с отсутствием в представленных на исследование материалах объективных данных по областям осыпи грязи (грунта, земли и т.д.) по следу бокового (в поперечном направлении) смещения следов колес, по другим следам контактного взаимодействия частей транспортных средств с поверхностью дороги, установить действительные координаты места столкновения транспортных средств и расположение транспортных средств на проезжей части, относительно неподвижных элементов дороги, экспертным путем не представляется возможным.
При столкновении продольные оси транспортных средств в момент столкновения располагались под острым углом (отличным от развёрнутого и прямого), если считать по часовой стрелке от продолжения продольной оси автомобиля <данные изъяты> в направлении его движения до продолжения продольной оси автомобиля <данные изъяты>.
Решение вопроса об установлении фактического угла между продольными осями транспортных средств в момент столкновения, не представляется возможным, в связи с отсутствием в представленных на исследование материалах фотографий ТС с повреждениями, полученными ими в результате ДТП, пригодных для проведения исследования.
Решение вопроса о том, имел ли водитель автомобиля <данные изъяты> Зейналова Э.И. техническую возможность избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> при скорости движения 50 км\ч в заданный момент возникновения опасности (расстояние до места столкновения с автомобилем <данные изъяты> не менее 3м) с технической точки зрения не имеет смысла, так как заданный момент возникновения опасности не соответствует действительности.
В рассматриваемом случае водителю автомобиля <данные изъяты> для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями п. 8.12 ПДД, водителю автомобиля <данные изъяты>- п. 10.1.
В результате исследования комплекса признаков движения или неподвижного состояния транспортного средства в момент столкновения можно сделать вывод о том, что автомобиль <данные изъяты> в момент столкновения был неподвижен или двигался с малой скоростью.
Решение вопроса о том, соблюдал ли водитель автомобиля <данные изъяты> безопасный боковой интервал с правой стороны по ходу движения, с технической точки зрения не имеет смысла, так как в экспертной практике величина безопасного бокового интервала рассчитывается только для случаев попутного или встречного движения или объезда неподвижного препятствия в рассматриваемой ситуации с технической точки зрения не требует от водителя автомобиля <данные изъяты> соблюдения величины безопасного бокового интервала.
Задняя часть автомобиля <данные изъяты> в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> была повернута в направлении по часовой стрелке, о чем свидетельствует наличие следов бокового (поперечного) сдвига задних колес автомобиля <данные изъяты> (соскоб снега справа от заднего правого колеса и снежный валик слева от левого заднего колеса). Решение вопроса о цифровом значении угла, не представляется возможным, так как указанные следы не зафиксированы на схеме места совершения административного правонарушения.
Выводы экспертизы подтверждены в судебном заседании экспертом ФИО24., который дополнительно пояснил, что задняя часть автомобиля <данные изъяты> в момент столкновения находилась на проезжей части по ходу движения автомобиля <данные изъяты>. Исследование механизма того, как автомобиль <данные изъяты> оказался на проезжей части, какого-либо значения для эксперта не имеет.
Заключение экспертизы мотивировано, выводы аргументированы и противоречий не содержат, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось.
Оценивая вышеназванные заключения экспертов в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО22 и ФИО23, суд пришел к выводу, что виновником ДТП <дата> является водитель Багаев В.А., который, управляя автомобилем <данные изъяты>, не соблюдая требования пунктов 1.5, 8.1 и 8.3 Правил дорожного движения, выполняя маневр парковки, не убедившись в безопасности данного маневра, создал помеху для движения водителю автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Зейналовой Э.И. и своими действиями лишил водителя возможности предотвращения столкновения. В результате данных действий Багаева В.А. произошло дорожно-транспортное происшествие.
Суд дал надлежащую правовую оценку доводам Багаева В.А. о его невиновности в данном ДТП, позиция ответчика противоречит установленным по делу обстоятельствам, опровергается совокупностью доказательств по делу, показаниями свидетелей, результатами экспертиз.
Суд обоснованно не принял во внимание решение Ленинского районного суда г. Кирова от 17.05.2018, так как предметом его рассмотрения были только действия водителя Багаева В.А. на наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, а не дорожно-транспортной ситуации в целом.
В результате ДТП Зейналова Э.И. получила телесное повреждение - ушиб мягких тканей в области носа, которое по заключению эксперта КОГБСЭУЗ "<данные изъяты>" N от <дата> не причинило вреда ее здоровью.
По заключению эксперта ООО "<данные изъяты>" N от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак N, на <дата> составляет с учетом износа 271300 руб., без учета износа - 356800 руб. Размер ущерба ответчиками не оспаривался, принят судом для расчета страхового возмещения.
В связи с изложенным суд пришел к выводу, что у истца возникло право требования взыскания материального ущерба со страховой компании виновника ДТП ООО "Зетта Страхование", с которого подлежит взысканию в пользу истца ущерб в размере 135650 руб. (с учетом износа). Оснований для взыскания страхового возмещения с АО ГСК "Югория" суд не усмотрел. В данной части решение суда истцом, страховщиками не оспаривается.
С учетом установленных по делу обстоятельств, ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд отказал во взыскании с ООО "Зетта Страхование" штрафа.
Руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, характер и объем причиненных Зейналовой Э.И. физических и нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскал с Багаева А.В. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
По правилам ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ в решении распределены судебные расходы.
Доводы жалобы Багаева А.В. о невиновности в ДТП по существу повторяют его позицию, изложенную при рассмотрении дела в первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на принятое решение. Как указано выше, позиция Багаева А.В. исследована судом, ей дана верная оценка в решении.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 18 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Багаева А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
