Дата принятия: 23 октября 2019г.
Номер документа: 33-4171/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2019 года Дело N 33-4171/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Бондаренко Е.И., Закатова О.Ю.
при секретаре Дороховой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 23 октября 2019 года дело по апелляционной жалобе Новикова Александра Николаевича на решение Судогодского районного суда Владимирской области от 23 июля 2019 года, которым с него в пользу ООО "Зетта Страхование" взыскан ущерб в порядке регресса в размере 130 100 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 802 рубля. В пользу ООО "Владимирское Бюро судебной экспертизы" взысканы расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 14 700 рублей.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., объяснения представителя ответчика Новикова А.Н. Лошкаревой Е.С., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
23.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Новикова А.Н., управлявшего автомобилем ГАЗ-2834 DE, который нарушил требования п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации: не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, что повлекло столкновение с мотоциклом Кавасаки, принадлежащим Крутилину Н.В. и причинение ему повреждений.
Ответственность собственника автомобиля ГАЗ-2834 DE была застрахована в ООО "Зетта Страхование" по полису ОСАГО. Водитель Новиков А.Н. не был допущен к управлению транспортным средством.
Ответственность собственника мотоцикла Кавасаки Крутилина Н.В. была застрахована в СПАО "Ингосстрах", которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 130 100 рублей. Впоследствии данная сумма на основании соглашения о прямом возмещении убытков была выплачена ООО "Зетта Страхование" в пользу СПАО "Ингосстрах".
ООО "Зетта Страхование" обратилось в суд с иском к Новикову А.Н. о взыскании в порядке регресса ущерба в сумме 130 100 рублей и судебных расходов по оплате госпошлины. В обоснование указало, что поскольку вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена, а страховщик произвел выплата потерпевшему, у него возникло право регрессивного требования к ответчику. В качестве правового обоснования ссылается на ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Представитель истца ООО "Зетта Страхование" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Новиков А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, не согласился с размером ущерба, полагал, что виновником ДТП является водитель мотоцикла Крутилин Н.В.
Третье лицо СПАО "Ингосстрах", извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направило.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Новиков А.Н. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указал на противоречия в материале об административном правонарушении, устанавливающем его вину. Полагает, что размер подлежащих возмещению убытков приведет к неосновательному обогащению истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца ООО "Зетта Страхование", ответчика Новикова А.Н., представителя третьего лица СПАО "Ингосстрах", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.
Исходя из положений п.1 ст.1064 и п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме тем из указанных лиц, противоправные виновные действия которого стали причиной возникновения вреда.
В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу пункта "в" ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, виновником произошедшего 23.09.2017 дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля ГАЗ-2834 DE Новиков А.Н., который нарушил п. 8.3 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности за это в виде штрафа.
Доказательства нарушения водителем Крутилиным Н.В., управлявшим мотоциклом Кавасаки в материалах дела отсутствуют.
В связи с наступлением страхового случая Крутилин Н.В. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании акта осмотра и заключения о стоимости восстановительного ремонта АМТС СПАО "Ингосстрах" признало событие страховым и произвело в пользу Крутилина Н.В. выплату в размере 130 100 рублей.
Ответчик Новиков А.Н., управлявший транспортным средством в момент ДТП, не был включен в договор ( полис ) ОСАГО.
По ходатайству ответчика Новикова А.Н. для проверки доводов ответчика о завышенном размере ущерба, заявленного к взысканию, судом первой инстанции была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению экспертов ООО "Владимирское Бюро судебной экспертизы" стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Кавасаки с учетом "Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства" (утвержденных Банком России 19.09.2014 N 432-П), на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом разумного округления, составляет 134 500 рублей.
Суд, установив, что в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине ответчика, который не был включен в полисе ОСАГО в перечень лиц, допущенных к управлению, пришел к верному выводу, что у страховой компании возникло предусмотренное законом право регрессного требования к причинителю вреда. В соответствии со ст.ст.965, 1064, 1081 ГК РФ, ст.14 Закона "Об ОСАГО", суд верно взыскал с ответчика в порядке регресса выплаченного истцом страхового возмещения в размере 130 100 рублей в рамках заявленных требований.
Бремя судебных расходов судом распределено верно согласно положениям ст.98 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, основанием к отмене обжалуемого решения суда служить не могут.
Судебная коллегия полагает, что суд правомерно руководствовался результатами указанной выше экспертизы, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст.84-86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.
Выводы эксперта, наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.
По мнению судебной коллегии, заключение эксперта обоснованно признано допустимым доказательством и положено в основу решения суда.
При отсутствии достоверных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, оснований для удовлетворения жалобы ответчика не имеется.
Другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит также несостоятельными, так как они по существу представляют собой переоценку доказательств, надлежащим образом исследованных и оцененных судом.
Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Судогодского районного суда Владимирской области от 23 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Новикова Александра Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи Е.И. Бондаренко
О.Ю. Закатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
