Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2019 года №33-4171/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2019 года Дело N 33-4171/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К. при секретаре Комюстюровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске
11 декабря 2019 года
дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08 октября 2019 года, которым по делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Куйчогло К.П. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, которым
постановлено:
Исковое заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Куйчогло К.П. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N ... от 08 июня 20187, заключенный между ПАО "Сбербанк России" к Куйчогло К.П. с 20 августа 2019 года.
Взыскать с Куйчогло К.П. (_______ года рождения, уроженки .......... (по паспорту)) в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893, КПП: 773601001) задолженность по кредитному договору N ... от 08 июня 2018 года в размере суммы:
- просроченного основного долга в размере 1 123 907,40 рублей,
- просроченных процентов в размере 105 553,99 рублей,
- неустойки за просроченные проценты в размере 1 000 рублей,
Неустойки за просроченный основной долг в размере 2 000 рублей, - а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 441,61 рублей.
Всего: 1 246 903 (один миллион двести сорок шесть тысяч девятьсот три) рубля 00 копеек.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения ответчика Куйчогло К.П. и ее представителя Платонова К.Е., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Куйчогло К.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 07 июня 2018 года между сторонами был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого ответчику был выдан кредит на сумму .......... руб. на срок *** месяцев с уплатой ***% годовых. Обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме, неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов по нему. По договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 19 августа 2019 г. составила 1 248 321,10 руб., в том числе: 1 123 907,40 руб. - просроченный основной долг, 105 553,99 руб. - просроченные проценты, 11 509,05 руб. - неустойка на просроченный основной долг, 7 350,66 руб. - неустойка за просроченные проценты.
В связи с указанными обстоятельствами просили расторгнуть кредитный договор N ... от 07.06.2018 г., взыскать с Куйчогло К.П. задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 441,61 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик Куйчогло К.П. обратился в суд с апелляционной жалобой об изменении решения суда и принятии нового решения о взыскании суммы задолженности по кредитному договору солидарно с Куйчогло К.П. и П.. В обоснование жалобы указала, что полученный кредит ответчиком был передан в кассу ООО "********" на основании договора займа от 07.06.2018 г., заключенного между генеральным директором указанного Общества П. и Куйчогло К.П., который обязался возвратить займ с учетом всех процентов. В данном случае П. также должен нести ответственность, однако суд не привлек его в качестве соответчика или третьего лица. Денежные средства использованы по прямому указанию генерального директора на оплату заработной платы работникам Общества. Данные обстоятельства судом не учтены.
Истец о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).
В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07 июня 2018 года между ПАО "Сбербанк России" и Куйчогло К.П. заключен кредитный договор N ..., согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме .......... руб. под ***% годовых на срок *** месяцев на цели личного потребления (л. д. 4-14).
Согласно п. 6 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в размере .......... руб. не позднее 20 числа месяца.
В нарушение указанных условий кредитного договора заемщиком Куйчогло К.П. средства в счет погашения задолженности и уплаты процентов вносились несвоевременно и не в полном объеме.
Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности по состоянию на 19 августа 2019 года у ответчика образовалась задолженность по кредиту на общую сумму в размере 1 248 321,10 руб., в том числе: 1 123 907,40 руб. - просроченный основной долг, 105 553,99 руб. - просроченные проценты, 11 509,05 руб. - неустойка на просроченный основной долг, 7 350,66 руб. - неустойка за просроченные проценты (л.д. 16).
24 июля 2019 года в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита в срок до 18 августа 2019 года, где также было разъяснено, что в случае неисполнения требования в установленные сроки, Банк обратится в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме, а также расторжении кредитного договора (л.д. 23, 34).
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, проверив расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания просроченной кредитной задолженности, процентов, неустойки, а также государственной пошлины, как производного требования, а также расторжения кредитного договора между сторонами. При этом судом в порядке ст. 333 ГК РФ, исходя из семейного и имущественного положения ответчика, были снижены суммы неустойки за просроченные проценты и просроченный основной долг до 1 000 руб. и 2 000 руб. соответственно.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они являются обоснованными, соответствуют требованиям ст.ст. 309, 310, 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалам дела.
Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.
Доводы жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора несостоятелен, опровергается материалами дела.
Из материалов дела установлено, что 25 октября 2016 года в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств по кредитному договору, что подтверждается почтовым штемпелем "Почта России" и реестром почтовых отправлений (л.д. 18-19).
В указанном требовании также разъяснено, что в случае неисполнения требования в срок до 14 ноября 2016 года банк обратиться в суд с иском о расторжении кредитного договора, однако указанное требование ответчиком не исполнено.
Доводы жалобы о том, что суд неправомерно не привлек к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика генерального директора ООО "********" П., поскольку денежные средства использованы по его прямому указанию на оплату заработной платы работникам Общества, что подтверждается договором займа между ООО "********" и Куйчогло К.П., судебная коллегия отклоняет, поскольку П. стороной рассматриваемого кредитного договора не является, в связи с чем данное обстоятельство не освобождает Куйчогло К.П., как заемщика, от обязательств по кредитному договору.
Получение кредитных средств для других лиц кредитным договором не предусматривалось. При заключении кредитного договора Куйчогло К.П. осознавала, что денежные средства будут получены ею от банка и переданы ООО "********" согласно договору беспроцентного целевого займа без номера от 07.06.2018 г., заключенному между Куйчогло К.П. и ООО "********" (л.д. 48-50).
Содействие в заключении кредитного договора и получении заемных средств, выразившееся в принятии на себя обязанностей заемщика по просьбе третьего лица, не освобождает заемщика от гражданско-правовой ответственности в связи с неисполнением принятых на себя обязательств.
Цель заключения подобной сделки (кредитного договора), связанная с фактическим использованием денежных средств другими лицами, которым такую возможность предоставил заемщик, правового значения для оценки правоотношений кредитора и заемщика не имеет.
Заключив с банком кредитный договор, Куйчогло К.П. несет по нему обязательства в соответствии с законом и условиями заключенного договора.
Кредитный договор подписан лично Куйчогло К.П., договор содержит все существенные условия, которые позволяют определить природу сделки и ее предмет, недействительным в гражданско-правовом порядке договор не признан.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что вступившим в законную силу 10.06.2019 г. решением Чурапчинского районного суда РС (Я) от 07 мая 2019 года иск Куйчогло К.П. к ООО "********" о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворен. Постановлено взыскать с ООО "********" в пользу Куйчогло К.П. задолженность по договорам займа, в том числе без номера от 07.06.2018 года на общую сумму в размере .......... руб. (л.д. 51-55).
Таким образом, у суда первой инстанции не было правовых оснований привлекать генерального директора ООО "********" П. в качестве соответчика и возлагать на него солидарную ответственность, поскольку заемщиком в кредитном договоре выступила Куйчогло К.П., а ответственность ООО "********" перед Куйчогло К.П. возникла по иному обязательству (договор займа), исполнение которого возложено по решению Чурапчинского районного суда РС (Я) от 07.05.2019 г.
Таким образом, доводы жалобы не ставят под сомнение законность постановленного решения, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и выводов суда, однако оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08 октября 2019 года по делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Куйчогло К.П. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору оставитьбезиз менения, апелляционную жалобу - безудовлетвор е н и я.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.Н. Бережнова
Судьи: И.К. Холмогоров
С.А. Топоркова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка