Дата принятия: 26 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4171/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2018 года Дело N 33-4171/2018
26 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой Н.А.
судей Степановой Н.Н., Тельных Г.А.
при секретаре Сутягине Д.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Окна Липецк-Книппинг" на заочное решение Данковского городского суда Липецкой области от 04 апреля 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Авдониной Е.А. к ООО "Окна Липецк - Книппинг" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.
"
Взыскать с ООО "Окна Липецк - Книппинг" в пользу Авдониной Е.А. денежные средства в размере 57 000 (пятьдесят семь тысяч) рублей, из которых:
• 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей - неустойка за несвоевременное исполнение договора;
• 2 000 (две тысячи) рублей - в счет компенсации морального вреда;
• 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей - штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.
В остальной части иска Авдониной Е.А. отказать.
Взыскать с ООО "Окна Липецк - Книппинг" в бюджет Данковского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 1280 (одна тысяча двести восемьдесят) рублей".
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Авдонина Е.А. обратилась с иском ООО "Окна Липецк - Книппинг" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указала, что 27.10.2017 между ней и ответчиком был заключен договор подряда по поставке и установке конструкции из профиля. Ориентировочный срок выполнения работ был установлен 28.11.2017 года, однако, поставка и монтаж конструкции были произведены лишь 20.12.2017, т.е. с просрочкой в 22 дня. 26.12.2017 года она обратилась к ответчику с требованием об уплате неустойки, которая осталась без удовлетворения. Просила взыскать с ответчика неустойку в размере 52 800 рублей (из расчета 3 % за каждый день просрочки) за неисполнение срока поставки и монтажа продукции, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
В судебном заседании истица Авдонина Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ООО "Окна Липецк - Книппинг" в судебное заседание не явился.
Представитель территориального Управления Роспотребнадзора по Липецкой области в Данковском, Лет - Толстовском и Чаплыгинском районах в судебное заседание ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования полагал подлежащими удовлетворению.
Суд постановилзаочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Окна Липецк - Книппинг" просит решение суда отменить, ссылаясь на неверный расчет судом периода неустойки, произведенного без учета условий договора о сроке выполнения работ.
Выслушав возражения истицы, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части размера взысканных судом с ответчика неустойки, штрафа, госпошлины ввиду следующего.
В соответствии со ст.ст. 27-28 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Судом установлено, что 27.10.2017 года между сторонами заключен договор подряда, согласно которому ответчик обязался выполнить все работы по монтажу металлической конструкции из профиля "SCHTERN" в квартире истицы.
Стоимость работ составила 80000 рублей и была полностью оплачена истицей.
Пунктом 3.3 Договора установлена ориентировочная дата монтажа Продукции 28.11.2017 года (допустимые отклонения не более 5 рабочих дней).
Таким образом, согласно буквальным условиям договора конечным сроком выполнения ответчиком работ (с учетом выходных дней 2 и 3 декабря) являлось 5 декабря 2017 года, то есть с 6 декабря 2017 года имеет место просрочка исполнения обязательства.
Никем не оспаривалось, что фактически конструкции были смонтированы и установлены ответчиком в квартире истицы только 20 декабря 2017 года.
Утверждение представителя ответчика о том, что истица сама умышленно затягивала срок исполнения ответчиком обязательств по Договору никакими объективными и достоверными доказательствами не подтверждено.
Таким образом, период просрочки выполнения ответчиком обязательства составляет 14 дней (с 06.12.2017 года по 19.12.2017 года).
Поскольку судом первой инстанции был сделан ошибочный вывод о периоде просрочки выполнения ответчиком обязательства по Договору в количестве 15 дней, решение суда в части размера взысканной в пользу истицы неустойки подлежит изменению.
Всего с учетом положений ч.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из стоимости работ 80000 рублей, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в сумме 33600 руб. (2400 х 14 = 33600).
Соответственно подлежит изменению и размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истицы, до 17800 рублей (33600 + 2000 =35600/2).
Коль скоро решение суда подлежит изменению в части размера удовлетворенных материальных требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1508 рублей.
Доводов о не согласии с решением суда в остальной части апелляционная жалоба не содержит, правовых оснований для выхода за пределы доводов жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить в части размера взысканных судом с ответчика неустойки, штрафа, госпошлины. Взыскать с ООО "Окна Липецк-Книппинг": в пользу Авдониной Елены Анатольевны неустойку в сумме 33600 рублей, штраф в сумме 17800 рублей; в доход бюджета Данковского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 1508 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения.
Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Данковского городского суда Липецкой области от 04 апреля 2018 года изменить в части размера взысканных судом неустойки, штрафа, госпошлины.
Взыскать с ООО "Окна Липецк-Книппинг": в пользу Авдониной Е.А. неустойку в сумме 33600 рублей, штраф в сумме 17800 рублей; в доход бюджета Данковского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 1508 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:.
Судьи:.
.
.
.
.
.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
