Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 декабря 2018 года №33-4171/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2018 года Дело N 33-4171/2018
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Босси Н.А.,
судей: Бучневой О.А., Малининой О.Н.,
при секретаре: Мжельской Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 декабря 2018 года гражданское дело по иску Чекменевой Светланы Викторовны и Захаровой Ирины Викторовны к Перепонову Валентину Александровичу о запрете строительства и сносе самовольной постройки,
по апелляционной жалобе Чекменевой Светланы Викторовны в лице ее представителя Моисеевой Елены Петровны на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 30 июля 2018 года,
заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чекменева С.В. и Захарова И.В. обратились в суд с иском к Перепонову В.А. о запрете строительства жилого дома и сносе самовольно возведенного строения лит.***, расположенного по адресу: ***
В обоснование заявленных требований истцы указали, что они и Перепонов В.А. являются совладельцами жилого дома N*** по ул. ***, при этом земельные участки у них и у ответчика отдельные. Перепонов В.А. на своем земельном участке начал самовольное строительство жилого дома (лит.***), что нарушает их права и создает угрозу жизни и здоровью, затеняет их земельный участок и нарушает требования противопожарных и санитарных норм. Решением Тамбовского районного суда от 08.10.2012г. Перепонову В.А. было запрещено строительство самовольно возводимого объекта лит.*** на принадлежащем ему земельном участке. В *** году Перепонов В.А. обращался в суд с иском о признании права собственности на самовольно возведенный объект незавершенного строительства лит***. степенью готовности ***% площадью застройки *** кв.м. Решением Тамбовского районного суда от 22.01.2016г. Перепонову В.А. было отказано в удовлетворении исковых требований. В ходе рассмотрения указанных гражданских дел были проведены строительно-технические экспертизы, согласно заключениям экспертов от ***. и ***. возводимое Перепоновым В.А. строение не соответствует градостроительным, противопожарным и санитарным требованиям. В *** году ответчик продолжил строительство указанного объекта без их согласия и разрешительной документации, данный объект нарушает их права, угрожает их жизни и здоровью. Просят суд запретить Перепонову В.А. строительство объекта лит.*** и обязать его снести возведенное строение.
Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 30 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований Чекменевой С.В. и Захаровой И.В. отказано.
В апелляционной жалобе Чекменева С.В. в лице своего представителя Моисеевой Е.П. просит названное решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Считает решение суда незаконным, суд первой инстанции неверно дал оценку представленным доказательствам и не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.
В обоснование доводов, изложенных в жалобе, указывает на нарушение Перепоновым В.А. при самовольном строительстве жилого дома (лит.***.) градостроительных, противопожарных и санитарных норм и правил, что подтверждено заключениями строительно-технических экспертиз, проведенных в *** и *** годах в ходе рассмотрения вышеуказанных гражданских дел.
Автор жалобы считает недостоверным доказательством представленный ответчиком в материалы дела и принятый во внимание суда не соответствующим действительности технический паспорт, составленный по состоянию на ***., согласно которому строение лит. *** является объектом незавершенного строительства площадью застройки *** кв.м. степенью готовности ***%, поскольку строительство данной постройки подходит к завершению (возведен второй этаж). При этом, согласно названному техническому паспорту степень готовности постройки составляет все также ***%, которые имели место в *** году.
Кроме того, *** года решением Тамбовского районного суда Перепонову В.А. было отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на объект незавершенного строительства лит. *** степенью готовности ***% площадью застройки *** кв.м.
Также считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ее представителя о вызове для допроса в судебное заседание эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ К., поскольку в своем заключении последний указывает на несоответствие строения лит. *** п*** СП 4.13130.2013. Однако, настоящий подраздел (п.5.3 СП 4.13130.2013 Требования к объектам класса функциональной пожарной опасности Ф1.4 при организованной малоэтажной застройке) содержит множество требований к одноквартирным жилым домам для постоянного и временного пребывания людей.
Автор жалобы указывает на подачу ее представителем в ходе рассмотрения дела и принятие судом заявления об изменении и уточнении исковых требований, что отражено в протоколе судебного заседания от *** года. Однако, далее отсутствуют какие-либо пояснения суда относительно рассмотрения указанных требований в полном объеме. В данном судебном заседании не присутствовали истица Захарова И.В. и ответчик Перепонов В.А., в связи с чем они не были ознакомлены с уточненными исковыми требованиями, чем были нарушены права сторон.
Кроме того, полученное ею изготовленное в полном объеме решение суда первой инстанции не соответствует резолютивной части, оглашенной в судебном заседании *** года. Так, в резолютивной части решения при его оглашении было указано только относительно требований о запрете строительства, однако, в мотивированном решении суда им отказано в удовлетворении исковых требований о запрете строительства и сносе самовольной постройки. В ходе судебного разбирательства велась аудиозапись судебного заседания, о чем было объявлено судом в начале процесса. Согласно протоколу судебного заседания аудиозапись приложена к гражданскому делу, после ознакомления с которой было обнаружено отсутствие оглашения резолютивной части решения суда от 30.07.2018 года, что, по мнению автора жалобы, является грубым нарушением законодательства и их прав, поскольку аудиозапись судебного заседания произведена не в полном объеме.
В ответ на апелляционную жалобу Перепонов В.А. подал возражения, в которых просит решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 30 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ).
При разрешении спора судом было установлено, что на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, возведен незавершенный строительством жилой дом, являющийся самовольной постройкой, поскольку не было получено разрешение на его строительство.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст.222, 304 ГК РФ обоснованно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.
Судом было учтено, что самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно возведенного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
Таких доказательств истцами в ходе рассмотрения дела не предоставлено.
Ранее состоявшиеся судебные решения в данном случае не имеют преюдициального значения для разрешения заявленных требований. поскольку как установлено судом и следует из материалов дела те нарушения градостроительных и санитарных норм, которые были установлены при производстве экспертизы в *** года (заключение ФБУ Тамбовская ЛСЭ N***-) в настоящее время ответчиком устранены, что подтверждается заключением эксперта ФБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы N*** от *** года.
Указанные заключения экспертов не противоречат друг другу с учетом осуществленного ответчиком переноса стены.
Заключение эксперта ФБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы согласуется с другими доказательствами по делу, в том числе техническим заключением АО "ПИ Тамбовгражданпроект", заключением ООО "Альтапроф".
Экспертом предложен вариант устранения несоответствия в части противопожарных требований. Данный вариант ответчиком не оспаривается, в связи с чем выполнение указанных работ должно быть возложено на Перепонова В.А.
В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Вместе с тем исходя из заключения эксперта ФБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы N*** от *** года, коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на возложение на ответчика обязанности по производству работ по оборудованию строения лит.***, расположенного по адресу: *** автоматическими установками пожаротушения и установкой кранов для пожаротушения.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 30 июля 2018 года изменить, дополнив резолютивную часть следующим содержанием - обязать Перепонова Валентина Александровича выполнить работы по оборудованию строения лит.***, расположенного по адресу: *** автоматическими установками пожаротушения и установкой кранов для пожаротушения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка