Дата принятия: 28 мая 2013г.
Номер документа: 33-4171/2013
Судья Свирина А.А.
Докладчик Крейс В.Р. Дело № 33-4171/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Галаевой Л.Н.,
судей Крейса В.Р., Печко А.В.,
при секретаре Тихоненко А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе Полянского А.Г.
на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 19 февраля 2013 года, которым исковое заявление Полянского А.Г. к Сибирскому банку Сбербанка России, Дзержинскому отделению № 6695/00199 Сибирского банка Сбербанка России о защите прав потребителя, взыскании суммы необоснованно списанных денежных средств с пенсионного расчетного счета, открытого в Сибирском Сбербанке РФ, оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» - Шипковой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Полянский А.Г. обратился в суд с иском к Сибирскому Банку Сбербанка России, Дзержинскому отделению № 6695/00199 Сибирского банка Сбербанка России о защите прав потребителя, взыскании суммы необоснованно списанных денежных средств с пенсионного расчетного счета, открытого в Сибирском Сбербанке РФ.
В обоснование заявленных требований истец указал следующее.
На имя истца открыт счет № в СБ РФ Дзержинское отделение № 6696 для перечисления пенсии на основании договора от 27 марта 2008 года. Истец является пенсионером МВД РФ и иных доходов, кроме пенсионных, не имеет. 01 февраля 2012 года денежные средства были списаны с расчетного счета истца. Специалист Дзержинского отделения № Сибирского банка Сбербанка России истцу пояснила, что денежные средства списаны с расчетного счета на основании судебного приказа, направленного банком «Хоум Кредит». Судебный приказ № 2-14800 отменен 26 декабря 2011 года определением мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района г. Нижний Новгород. Всего с расчетного счета истца списано 42 970,25 рублей. Ответчикам на момент списания денежных средств было известно об отмене судебного приказа № 2-14800.
Истец просил признать необоснованным списание денежных средств с расчетных счетов в сумме 42 970,25 рублей, взыскать с ответчика СБ Сбербанка РФ необоснованно списанные денежные средства в сумме 49 970 рублей.
Суд принял решение, с которым Полянский А.Г. не согласился. В апелляционной жалобе решение суда просит отменить как незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указывает, что судебный приказ от 06.11.2011 г. был отменен 26.12.2011 г., таким образом, с 26.12.2011 г. отсутствовал как таковой исполнительный документ, а соответственно, и правовое основание у банка для списания денежных средств с расчетного счета истца, имевшего место через 1,5 месяца после отмены судебного приказа (30.01.2012 г., 03.02.2012 г., 17.01.2012 г.)
Указывает, что 19.01.2012 г. в адрес руководителя Сибирского банка Сбербанка России было направлено заявление, к которому приложено постановление от 26.12.2011 г. об отмене судебного приказа по делу № 2-14800, и которое получено адресатом 24.01.2012 г. Аналогичное извещение было направлено 23.01.2012 г. в адрес руководителя ДО № 6695 Сибирского банка Сбербанка России, полученное 01.02.2012 г. Таким образом, банку на момент списания денежных средств было известно об отмене судебного приказа, на который он ссылается как на основание списания денежных средств.
Отмечает также, что ответчик, в нарушение требований ст. 59, 60 ГПК РФ ссылается на некие копии документов, не предоставляя их подлинники: так, ответчик не предоставил в судебное заседание подлинник судебного приказа по делу № 2-14800.
Утверждает, что в связи с отменой судебного приказа, в соответствии с п. 3 ст. 439 ГПК РФ, применяемой по аналогии, все назначенные меры по исполнению подлежали отмене.
Считает, что судом неправильно применены нормы ст. 443, 444 ГПК РФ, поскольку на новое рассмотрение дело не передавалось, судебный приказ от 02.11.2011 г. не вступил в законную силу, определением суда от 26.12.2011 г. был отменен.
На апелляционную жалобу поступил письменный отзыв представителя ОАО «Сбербанк России» с просьбой решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Статьей 27 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации. Кредитная организация, Банк России не несут ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Нормами статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются органами, организациями, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, им установленном.
Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги, отнесено к мерам принудительного исполнения решения суда.
Порядок обращения взыскания на денежные средства установлен статьей 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Указанной нормой Закона определено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5).
Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами (часть 8).
Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя (часть 9).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ на имя Полянского А.Г. в Сбербанке РФ была открыта дебетовая карта с номером №
На основании судебного приказа № 2-14800/11 от 02 ноября 2011 года, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Нижегородского района г. Нижний Новгород, с Полянского А.Г. взыскана в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумма задолженности в размере 53 100 руб. 95 коп.
На основании данного судебного приказа, произведено списание денежных средств в размере 42 970 руб. 25 коп. в следующем порядке:
17.01.2012 г. – 16 431 руб. 76 коп.,
30.01.2012 г. – 694 руб. 82 коп.,
03.02.2012 г. – 25 843 руб. 67 коп.
Из ответа Сбербанка России от 14 февраля 2012 года № 05-08-07-10/1072 следует, что в Операционное управление Сибирского банка ОАО «Сбербанк России» поступил судебный приказ № 2-14800/11 от 02 ноября 2011 года о взыскании с Полянского А.Г. задолженности в сумме 53 100,95 рублей. Указанный исполнительный документ был частично исполнен в сумме 42 970,25 рублей. Денежные средства перечислены на счет взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».
Судебный приказ № 2-14800/11 от 02 ноября 2011 года отменен определением мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от 26 декабря 2011 года.
Рассматривая дело и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что порядок исполнения исполнительного документа по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счет должника, установленный статьей 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ОАО «Сбербанк России» был соблюден.
Кроме того, руководствуясь положениями статьей 443, 444 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающими основания и регламентирующими порядок поворота исполнения решения суда, суд первой инстанции в обоснование отказа в иске указал, что истцом для восстановления его нарушенных прав был избран ненадлежащий способ защиты.
Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым в их совокупности дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы, по существу аналогичные тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, подлежат отклонению как необоснованные.
Как правильно отметил суд первой инстанции, факт отмены судебного приказа о взыскании денежных средств с Полянского А.Г. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», не может служить основанием для возложения на банк ответственности за перечисление денежных средств со счета в период действия судебного приказа.
Утверждение апеллянта о том, что на момент списания денежных средств банку было известно об отмене судебного приказа, опровергается материалами гражданского дела.
Ссылки апеллянта на почтовые уведомления в подтверждение извещения банка о факте отмены судебного приказа не могут быть приняты во внимание, поскольку данные уведомления не являются достоверным доказательством получения банком надлежащим образом заверенного определения мирового судьи об отмене судебного приказа от 26.12.2011 г., наличия о нем информации как достаточного основания для прекращения списания денежных средств со счета.
Несостоятельным представляется и утверждение апеллянта о нарушении судом требований статей 59, 60 ГПК РФ. Судебной коллегией таких нарушений не установлено: документы, исходящие от банка (в частности, копии лицевых счетов), заверены надлежащим образом, оснований не доверять содержанию судебного приказа от 02.11.2011 г. как исполнительного документа, у суда не имеется.
В настоящем случае следует согласиться как, с правомерными, доводами ответчика о том, что банк является исключительно организацией, исполняющей требование, содержащееся в судебном акте, на основании исполнительного документа (судебного приказа), который соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам. Законом не установлено обязанностей банка по анализу и оценке правомерности обращения взыскания на денежные средства должника, установлению источников поступления денежных средств на счета.
При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.
Судом принято законное и обоснованное решение, а апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, могли бы являться основаниями для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полянского А.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
