Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2022 года Дело N 33-41710/2022


26 октября 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Леоновой С.В.,

судей Зениной Л.С., Тюриной Е.П.,

при помощнике судьи Игумнове В.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-445/2022 по апелляционной жалобе Деменкова М.Е. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 05 июля 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Деменкова Максима Евгеньевича к Деменкову Евгению Сергеевичу о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать,

УСТАНОВИЛА:

Деменков М.Е. обратился в суд с иском к Деменкову Е.С. о признании договора дарения от 25.08.2020 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата доли жилого помещения в собственность истца.

Исковые требованиям мотивированы тем, что 25.08.2020 между сторонами был заключен договор дарения части доли квартиры, расположенной по адресу: адрес. Истец считает, что указанный договор является недействительным, так как был заключен с его сторон под влиянием заблуждения со стороны ответчика относительно характера и последствий совершаемых им действий. Заключенный договор дарения совершен под влиянием обмана со стороны ответчика, представителя ответчика, а заблуждение истца являлось настолько существенным, что он не мог разумно и объективно оценивать ситуацию и не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел, в момент подписания договора, истец в полной мере не осознавал, что совершает действия, направленные на отчуждение части своей доли в жилом помещении, которая и так являлась незначительной. Экземпляр договора дарения не был получен истцом на руки, как этого требует обязательное условия заключения сделки.

Деменков М.Е. и его представитель Бобровский И.В. в судебное заседание первой инстанции явились, просили исковые требования удовлетворить.

Деменков Е.С. и его представитель по устному ходатайству Мурашов А.В. в судебное заседание первой инстанции явились, просили отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо - нотариус Маскинская Т.В. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению, пояснила, что процедура оформления договора была соблюдена, разъяснялись правовые последствия, договор составлен в трех экземплярах и после подписания выдан сторонам.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Деменков М.Е.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в заседание судебной коллегии явились истец Деменков М.Е. и его представитель по доверенности Бобровский И.В., доводы апелляционной жалобы поддержали, указали, что истец не осознавал последствий производимой сделки, права нотариусом не разъяснялись, решение суда первой инстанции просили отменить, принять по делу новое решение.

В заседании судебной коллегии ответчик Деменков Е.С. и его представитель Мурашов А.В., действующий в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы не признали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, поддержали письменные возражения на жалобу.

В заседание судебной коллегии третье лицо - нотариус Маскинская Т.В. не явилась, извещена о слушании надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Деменков М.Е. являлся собственником 1/5 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес.

Ответчик Деменков Е.С. является отцом истца Деменкова М.Е.

25.08.2020 между сторонами заключен договор дарения части доли квартиры, по условиям которого Деменков М.Е. безвозмездно передал в собственность Деменкова Е.С. часть в размере 1/2 доли от принадлежащей ему 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. Данный договор удостоверен нотариусом г. Москвы Маскинской Т.В. и зарегистрирован в реестре N 77/358-н/77-2020-4-1307. Из п. 8 договора дарения от 24.08.2020, заключенного между сторонами следует, что нотариусом при совершении сделки разъяснены и понятны содержание ст.ст. 8, 8.1, 153, 165.1, 167, 170, 174.1, 177, 178, 209, 223, 247, 249, 421, 431.2, 450, 572, 573, 578 ГК РФ, 30, 36 ЖК РФ, п. 6 ст. 1 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

26.08.2020 Управлением Росреестра по г. Москве зарегистрировано право собственности Деменкова Е.С. на 1/10 доли в праве собственности на квартиру.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 153, 160, 166, 167, 178, 179, 209, 572 ГК РФ, учел разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку воля сторон при заключении договора соответствовала правовым последствиям дарения, сторонам перед заключением договора и его удостоверением, нотариусом были разъяснены последствия заключаемой сделки, переход права собственности был зарегистрирован в установленном порядке. При этом суд отметил, что Деменковым Е.С., не было представлено допустимых доказательств в обоснование заявленных оснований иска о том, что при заключении сделки он был введен в заблуждение относительно природы заключенного договора и то, что договор был совершен им вследствие обмана со стороны ответчика. При этом отклоняя показания свидетелей со стороны истца: фио и фио, суд исходил из того, указанные лица не присутствовали при обсуждении сделки и ее заключении, в связи с чем об обстоятельствах ее совершения знают только со слов истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права и согласуются с представленными доказательствами, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Деменкова М.Е. о том, что судом не был исследован факт заключения договора на кабальных условиях, не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку спор разрешен судом в пределах заявленных оснований иска, в котором истец ссылался на заключение договора дарения под влиянием заблуждения и обмана со стороны ответчика, у истца сложилось неправильное мнение о сделке. Данным доводам истца судом была дана правовая оценка по результатам оценки представленных доказательств.

Перечисление в исковом заявлении статей 177, 178, 179 ГК РФ не свидетельствует об оспаривании сделок всем предусмотренным Гражданским кодексом РФ основаниям недействительности сделок. Изложенные в иске доводы о том, что доля истца в жилом помещении до момента заключения договора дарения была незначительной, а после заключения договора сократилась вдвое, что ущемило жилищные права истца и других собственников жилого помещения, не свидетельствует о том, что договор дарения оспаривался истцом по основаниям кабальности сделки, поскольку для признания сделки кабальной (пункт 3 статьи 179 ГК РФ) необходимо представлять доказательства стечения тяжелых обстоятельств для одной из сторон, вынудившее ее совершать сделку.

Вопреки доводам жалобы истца о том, что при заключении договора он был введен в заблуждение и обманут ответчиком о правовых последствиях сделки, в судебном заседании апелляционной инстанции Деменков М.Е. пояснил, что заключал договор дарения, что бы после развода родителей отец смог проживать в квартире, то есть истец понимал правовые последствия и суть заключаемого договора. При этом в силу п. 3 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Указание в апелляционной жалобе на то, что мотивировочная часть решения, в которой суд указал об удовлетворении иска, не соответствует резолютивной части решения об отказе в удовлетворении иска, не может повлечь отмену решения суда, поскольку определением от 05.07.2022 в порядке ст. 200 ГПК РФ были исправлены допущенные в решении описки в указанной истцом части.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, в целом сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с выводами, с которым судебная коллегия согласилась, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 05 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Деменкова М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru