Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2022 года Дело N 33-4170/2022

Санкт-Петербург 6 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Сирачук Е.С.

судей Головиной Е.Б., Матвеевой Н.Л.

при помощнике судьи Ануфриевой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Виноградова А. В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-409/2022, которым частично удовлетворены исковые требования Старикова А. С. к Виноградову А. В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Стариков А.С. обратился в суд с иском к Виноградову А.В. о взыскании материального ущерба в размере 470 498 руб., расходов на транспортировку транспортного средства в размере 3 000 руб., эвакуацию в размере 2 500 руб., диагностику в размере 2 000 руб., оплату оценки в размере 5 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что в ДТП, произошедшем 13.10.2020 пострадал его автомобиль NISSAN государственный регистрационный знак N По результатам проверки виновным признан водитель автомобиля HONDA государственный регистрационный знак N Виноградов А.В.

Согласно проведенной оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 870 498 рублей. Истец получил возмещение от страховой компании в пределах лимита выплаты по договору ОСАГО 400 000 рублей. Разницу между общей суммой ущерба и произведенной выплатой страхового возмещения просит взыскать с причинителя вреда.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Стариков А.С. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Виноградов А.В., представитель ответчика Ланцова А.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, не согласившись с размером заявленных требований, считая его завышенным.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2022 года частично удовлетворены исковые требования Старикова А. С. к Виноградову А. В..

С Виноградова А. В. в пользу Старикова А. С. в возмещение причиненного ущерба взыскано 470 498 руб., в счет компенсации понесенных судебных расходов на проведение оценки - 5 413,40 руб., на оплату государственной пошлины - 7 854,77 руб., а всего - 483 766,47 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Старикова А.С. к Виноградову А.В. оказано.

С постановленным решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Так как организованная истцом досудебная экспертиза проведена в отсутствии второй стороны, то ее нельзя признать допустимым доказательством. Ответчик также не согласен с заключением судебной экспертизы, поскольку она была проведена без осмотра транспортного средства, экспертом не был составлен акт осмотра, не проводилась графическое и натуральное сопоставление модели столкновения транспортных средств, письменное согласие страховой компании на установление повреждений без осмотра транспортного средства отсутствует, материал ДТП экспертам также не был представлен. Установленный экспертом размер ущерба является завышенным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Виноградов А.В. не явился, направил своего представителя.

Представитель ответчика Ланцова А.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, считая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции недостоверно определен размер ущерба, указала на необходимость назначения по делу повторной экспертизы по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Стариков А.С. возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, уведомленного о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просившего об отложении слушания дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.10.2020 произошло ДТП с участием автомобиля NISSAN государственный регистрационный знак N под управлением водителя Старикова А.С., автомобиля HONDA государственный регистрационный знак N под управлением водителя Виноградова А.В., автомобиля IVEKO государственный регистрационный знак N под управлением водителя Грибова К.С.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля NISSAN государственный регистрационный знак N Старикова А.С. была застрахована в СПАО "Ингосстрах", страховой полис N. гражданская ответственность водителя автомобиля IVEKO государственный регистрационный знак N Грибова К.С. была застрахована в САО "ВСК Страхование", гражданская ответственность водителя автомобиля HONDA государственный регистрационный знак N Виноградова А.В. была застрахована в АО СК "Гайде", страховой полис N.

Постановлением N по делу об административном правонарушении от 13.10.2020 Виноградов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

14.10.2020 истец Сатриков А.С. обратился в страховую компанию СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

29.10.2020 СПАО "Ингосстрах" проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, случай признан страховым.

С целью установления стоимости восстановительного ремонт СПАО "Ингосстрах" организовало проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит".

Согласно экспертному заключению от 21.10.2020 N 1737882, составленному экспертной организацией ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 516 706,16 руб., без учета износа - 751 659,20 руб.

02.11.2020 СПАО "Ингосстрах" произвело выплату убытков N п. 1 от 13.10.2020 в порядке ПВУ Старикову А.С. в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 74480

Истцом предоставлено заключение специалиста N 017-1020 от 27.10.2020, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN QASHQAL, государственный регистрационный знак N, получившего механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 13.10.2020 без учета амортизационного износа, составляет 870 500 руб. (по калькуляции - 870 498 рублей).

Разница между стоимостью ремонта с учетом износа заменяемых деталей (выплаченным страховым возмещением) и рыночной стоимостью восстановительного ремонта составляет 470 498 руб. (870 498 руб. - 400 000руб.).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика, ввиду несогласия со стоимостью восстановительного ремонта, определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03.02.2022 по делу назначена комплексная автотехническая и товароведческая судебная экспертиза, ее проведение было поручено ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз".

Экспертом определен объем повреждений автомобиля NISSAN QASHQAL, государственный регистрационный знак N, полученных в результате ДТП.

Согласно заключения ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" N 129-АТВЭ, рыночная стоимость восстановительного ремонта этих повреждений определена в размере 909 834,48 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 8, 15, 401, 931, 935, 1064, 1072, 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 6, 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями данными ы определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 641-О, п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, размер такого ущерба, приняв во внимание, что вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена и не оспаривается, сумма выплаченного страхового возмещения по полису ОСАГО, в полном объеме не обеспечивает возможность восстановления автомобиля, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

При определении размера ущерба, судом первой инстанции принято во внимание представленное экспертное заключение, в котором определен объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта.

Судебная коллегия находит верными такие выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. ст. 1064, ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.