Определение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-4170/2021

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Виноградовой Т.И.

при секретаре Ларионовой С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

24 июня 2021 года

гражданское дело по частной жалобе Сягутдиновой Юлии Игоревны на определение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 21 января 2021 года, которым постановлено:

"Заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП по Ярославской области о прекращении исполнительного производства N в отношении должника ФИО1, оставить без удовлетворения."

Суд установил:

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 24 марта 2016 г. с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитной карте N в размере 105 387,19 руб., в том числе по основному долгу - 103 608,92 руб., по просроченным процентам - 1 778,27 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 3 307,74 руб.

Указанное решение вступило в законную силу 30 апреля 2016 г.

4 августа 2016 г. на основании исполнительного листа ФС N, выданного Фрунзенским районным судом г. Ярославля, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

17 ноября 2020 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП по Ярославской области обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N по указанному делу в связи со смертью должника.

Судом постановлено указанное выше определение об отказе в прекращении исполнительного производства, с которым не согласилась Сягутдинова Ю.И. - лицо, не привлеченное к рассмотрению процессуального вопроса о прекращении исполнительного производства.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права, рассмотрению процессуального вопроса в отсутствие Сягутдиновой Ю.И., не извещенной о рассмотрении заявления судебного пристава-исполнителя, при том, что ее права постановленным определением суда затрагиваются.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), если установленные судебным актом требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику.

В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации со смертью гражданина открывается наследство, в состав которого входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Анализ приведенных норм закона свидетельствует, что основанием для прекращения исполнительного производства является в том числе смерть должника. Обязательным условием совершения данного процессуального действия является невозможность установления правопреемства по соответствующему обязательству.

Как следует из материалов дела, Фрунзенским районным судом выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу ПАО "Сбербанк России".

На основании исполнительного документа ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП по Ярославской области возбуждено исполнительное производство N

По сведениям Отдела ЗАГС г.Ярославля Ярославской области имеется актовая запись о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из ответа нотариуса ФИО2., после смерти ФИО1 с заявлением о принятии наследства обратились его жена, Сягутдинова Ю.И., и сын Сягутдинов Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ

Доводы частной жалобы Сягутдиновой Ю.И. сводятся к тому, что умерший ФИО1 кроме долговых обязательств перед Банком, имел задолженность по алиментам, в связи с чем автор жалобы полагает, что непривлечение ее в качестве заинтересованного лица по заявлению пристава - исполнителя нарушает ее права и права несовершеннолетнего ребенка.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав Сягутдиновой Ю.И. в рамках рассмотрения судом заявления пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства и отмечает, что вопрос установления правопреемства судом не разрешался, суд в обжалуемом определении привел только выводы о том, что правоотношение правопреемство допускает.

Таким образом, определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 21 января 2021 г. вопрос о правах и обязанностях Сягутдиновой Ю.И. не разрешался, и правом обжалования судебного акта Сягутдинова Ю.И. не обладает.

Доводы, изложенные в частной жалобе, подлежат оценке при разрешении вопроса об установлении правопреемства в соответствующем порядке, и не влияют на выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Частную жалобу Сягутдиновой Юлии Игоревны на определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 21 января 2021 года оставить без рассмотрения.

Судья Т.И. Виноградова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка